Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 января 2018 года                                                 Дело А40-185481/17-156-97

Резолютивная часть решения объявлена 11 января  2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Реал Кард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107023, Москва, ул. Электрозаводская, 23, 8, офис 213, дата регистрации: 10.11.2009)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (ОГРН 

<

***>, 7718279055, 107023, Москва, ул. Электрозаводская, 23, стр.8, офис 404)

о взыскании 4 558 388 руб. 82 коп. 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 77АВ 6346926 от 10.01.2018 г.,

от ответчика –  представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Реал Кард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ»  о взыскании задолженности в размере 4 593 388 руб. 82 коп., из которых: 3 900 000 руб. 00 коп. – основной долг, 642 138 руб. 10 коп. – начисленные проценты за пользование займом, 16 250 руб. 72 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору, на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет неустойки не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что 26 августа 2016 года между ЗАО «Реал Кард (Истец, Займодавец) и ООО «Салют» (Ответчик, Заемщик) заключен договор № 9-С денежного займа с процентами, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 900 000 руб., а Заемщик обязуется ввернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Судом установлено, что в рамках Договора Истец перечислил Заемщику денежные средства в размере 3 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 837 от 26.08.2016г.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрена обязанность Ответчика возвратить заем в срок не позднее 26 августа 2017г., а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 15% (пятнадцать процентов) годовых.

В соответствие с п. 2.3. указанного Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

В соответствии с условиями договора истцом начислены ответчику проценты за пользование займом в размере 642 138 руб. 10 коп. за период с 26.08.2016 по 30.19.2017.

01 апреля 2017г. между ЗАО «Реал Кард», ООО «САЛЮТ» и ООО «СПб-Сервис» (ИНН 

<

***>, далее – «Новый должник») был заключен Договор перевода денежного долга № 19. Согласно условиям указанного Договора перевода денежного долга ООО «САЛЮТ» переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг ООО «САЛЮТ» перед ЗАО «Реал Кард» в размере 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, и предусмотренные договором проценты в размере 15% годовых – 348 836 (Триста сорок восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 68коп.

Согласно п. 1.8. Новый должник (ООО «СПб-Сервис») обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов, в порядке и в сроки, предусмотренные договором № 9-С денежного займа с процентами от 26 августа 2016г.

02 августа 2017г. Новый должник (ООО «СПб-Сервис») письмом исх. № 2/17 уведомил Истца о расторжении договора перевода денежного долга № 19 от 01 апреля 2017г. по причине неисполнения Первоначальным должником (ООО «САЛЮТ») п. 2.1. Договора перевода денежного долга, в соответствии с которым последний обязался передать Новому должнику: Оригинал Договора 9-С денежного займа с процентами, оригиналы документов, подтверждающих исполнение Первоначальным должником обязательств по уплате долга частями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствие с п. 3.2. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 2.1. Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 26.08.2017г. по 30.09.2017г. в размере 16 250 руб. 77 коп. 

Суд, проверив расчет истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 26.08.2017 по 30.09.2017 в размере 16 250 руб. 77 коп., считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из п.2.1 договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 26.08.2017 (суббота), таким образом, исходя из положений ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению за период с 29.08.2017 по 30.09.2017 в размере 12 870 руб. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 4 555 008 руб. 10 коп. из которых: 3 900 000 руб. 00 коп. – основной долг, 642 138 руб. 10 коп. – начисленные проценты за пользование займом, 12 870 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела №А40-185481/17-156-97 истец понес расходы по представлению интересов ЗАО «Реал Кард» в Арбитражном суде города Москвы в сумме 35.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании услуг № МСК-08-01 от 25.08.2017г, заключенным между  ЗАО «Реал Кард» и ФИО2 на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы – стоимость услуг (п. 5.1 Договора) составляет 35.000руб., факт исполнения юридических услуг, факт несения расходов подтверждается платежными поручениями № 1754 от 28.09.2017г., № 1755 от 28.09.2017г.

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд учитывает также положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, Истцом о несоразмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию не заявлено, заявленные судебные издержки являются разумными.

Между тем, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя и частичное удовлетворение исковых требований на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, считает подлежащим взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» в размере 31 619 руб. 30 коп., в остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (ОГРН 

<

***>, 7718279055) в пользу Закрытого акционерного общества «Реал Кард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 642 138 (шестьсот сорок две тысячи сто тридцать восемь) руб. 10 коп, неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 12 870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 619 (тридцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 758 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО «РЕАЛ Кард» из дохода федерального бюджета РФ часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 175 (сто семьдесят пять) руб., перечисленную по платежному поручению от 20.10.2017 №1790.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.