ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-9788/2016

город Воронеж

29» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение  Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 по делу № А35-9788/2016  об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья  Хмелевской С.И.), по исковому заявлению акционерного общества «Хендэ  Мобис» (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью  «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной  ответственностью «ТМР Импорт» о запрете использования товарного знака,  об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей  сумме 20 000 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Курская таможня,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) (далее – АО  «Хендэ Мобис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC»  (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) (далее – компания «Еmех DWC-LLC»), обществу с  ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР  Импорт») со следующими требованиями (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ):  

1. запретить компании «Еmex DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без  разрешения АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS»,  зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров,  указанных в ДТ № 10108060/050916/0000516, а именно: фара  противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3  шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова  пластиковая ЕМ-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000  2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской  Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также  перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;  

2. обязать ООО «ТМР Импорт» и компанию «Еmex DWC-LLC» изъять  из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию  Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 и  маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по  свидетельству РФ № 283432;  

3. взыскать с компании «Еmex DWC-LLC» в пользу АО «Хендэ Мобис»  компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на  товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №  283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хендэ  Мобис» по декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных  товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ №  283432;  

4. взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис»  компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на  товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ   № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хендэ  Мобис» по декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных  товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ  

 № 283432. 

16.04.2018 от ООО «ТМР Импорт» поступило ходатайство о передаче  настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 в  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы.  

АО «Хендэ Мобис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оставить определение Арбитражного суда Курской области  от 25.04.2018 об отказе в передаче дела № А35-9788/2016 на рассмотрение  другого арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова  сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела. В отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела  по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их  вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом жалоба на  определение рассматривается без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва,  судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд  принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и  нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд,  

руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное  процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда,  которому это дело подсудно.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки  части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право  каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской  Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких  обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным)  нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный  на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным  судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не  обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел  арбитражным судам.  

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК  РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации  по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц ООО «ТМР Импорт» зарегистрировано по адресу: 140072,  

<

...>  

д. 6Ш, корп. К-43, кв. 101. 

Компания с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC»  является иностранным лицом, место нахождения которого: Р.О. Box 16826.  Dubai, U.A.E. (Объединенные Арабские Эмираты).  

На запрос суда области о наличии на территории Российской Федерации  представительств, филиалов «Еmех DWC-LLC», внесенных в  государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств  иностранных юридических лиц, от Межрайонной ИНФС России № 47 по  г.Москве был получен ответ, в соответствии с которым организация «Еmех  DWC-LLC» на учете в инспекции не состоит, по базе данных (ФЦОД) не  значится.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные  суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных  организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или  проживает на территории Российской Федерации, либо на территории  Российской Федерации находится имущество ответчика.  

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «ТМР  Импорт», ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ, указал, что  поскольку истец и Арбитражный суд Курской области настаивают на том,  что представительство компании «Еmех DWC-LLC» расположено по адресу:  119311, г. Москва, ул. Крупской, дом 4, корпус 2, квартира 58, то настоящий  спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города  Москвы.  

Суд области правомерно пришел к выводу, что данные доводы не  соответствуют фактическим обстоятельством дела, поскольку судебная  корреспонденция направлялась ФИО3 по указанному адресу как  представителю компании «Еmех DWC-LLC» на основании представленных  истцом в материалы дела копий доверенностей от 10.11.2014 и от 12.01.2016.  

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия  представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены  в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом, а в случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.  

Действующим законодательством, в том числе статьей 247 АПК РФ, не  предусмотрена возможность передачи споров по подсудности по месту  нахождения представителя стороны.  

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском,  истец указал, что ответчик – компании «Еmех DWC-LLC», находится на  территории иностранного государства, но имеет имущество на территории  Российской Федерации, которое на момент обращения истца в суд  находилось в Курской области.  

Как следует из материалов дела, поставка спорных товаров на  территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками  систематически на основании контракта № 2015-dws-111 от 20.02.2015.  

Согласно пункту 4.1 контракта право собственности на товар переходит  от поставщика (компании «Еmех DWC-LLC») к покупателю (ООО «ТМР  Импорт») в момент пересечения товара через границу, после оформления  документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России.  Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного  органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска  импорта/экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»).  

Пунктом 1 статьи 179, пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент  возникновения спорных отношений, установлено, что товары подлежат  таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру,  при этом таможенному органу представляется декларация на товары -  документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о  товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые  для выпуска товаров (пункт 24 статьи 4 ТК ТС).  

В соответствии со статьей 204 ТК ТС днем помещения товаров под  таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом  в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выпуск товаров  производится должностным лицом таможенного органа в порядке,  установленном законодательством государств - членов таможенного союза,  если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза,  путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную  декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы,  а также соответствующих сведений - в информационные системы  таможенного органа (пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного  союза).  

Согласно части 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров,  помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие  товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного  союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров  приостанавливается.  

В соответствии с уведомлением Курской таможни от 28.09.2016 № 45- 127/1280 выпуск спорных товаров был приостановлен.  

Согласно уведомлению Курской таможни от 26.10.2016 № 45-127/1462 в  соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС на основании определений о  принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда  Курской области по делам № А35-9788/2016 от 21.10.2016, № А35-9789/2016  от 21.10.2016, № А35-9790/2016 от 21.10.2016 в отношении товаров,  задекларированных по ДТ № 10108060/050916/0000516, маркированных  товарными знаками «KIA», «HYUNDAI», «MOBIS», таможенными органами  принято решение об отказе в выпуске товаров.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  том, доказательства завершения в установленном порядке процедуры  выпуска спорных товаров, равно как и завершения таможенной процедуры  «Выпуск для внутреннего потребления» отсутствуют.  

С учетом того, что ответчик - компания «Еmех DWC-LLC», будучи  иностранной организацией и находясь на территории иностранного  государства, не имеет филиалов и представительств на территории  Российской Федерации, имеет в Российской Федерации имущество,  расположенное в Курской области, ходатайство ООО «ТМР Импорт» о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы  правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или  возврата государственной пошлины не имеется.  

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы  на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по  подсудности, законом не предусмотрено.  

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде  кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 по делу   № А35-9788/2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи Г.Н. Кораблева 

 ФИО1