ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2405/2023

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 26.09.2022, от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» ФИО4 по доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу                        № А13-2405/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 02.12.2022                                № 035/06/104-671/2022 (04-16/РНП-35-246/2022), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – мэрия), общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня                2023 года заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем принятия решения о включении в РНП информации об обществе в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность недобросовестного поведения общества при исполнении контракта, а также на то, что все выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения в содержании объектов инфраструктуры устранены, какие-либо убытки на стороне заказчика в связи с нарушением обществом обязательств не возникли. Также полагает избранный судом первой инстанции способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не соответствующим статье 201 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением отзыв на жалобу не представлен, представитель управления в судебном заседании поддержал доводы общества, просил апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим судебное заседание проведено в отсутствие представителя мэрии в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, учреждения и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, по результатам аукциона в электронной форме на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города                          Череповца (закупка № 0830300002319000012) учреждением и обществом заключен муниципальный  контракт от 15.07.2019 № 104/19.

Срок оказания услуг по контракту установлен пунктом 1.3 с даты заключения контракта до 31.05.2021.

До истечения срока оказания услуг по контракту заказчиком принято решение от 03.03.2021 № 337 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.5 контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) со ссылкой на установленные факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.   

Учреждение направило в управление обращение от 23.03.2021 о включении общества в РНП.

По результатам рассмотрения заявления комиссией по контролю в сфере закупок управления принято решение от 31.03.2021 № 04-16/РНП-35-42(21) не включать общество в реестр.

Решением Арбитражного суда Вологодской  области 13.12.2021 по делу № А13-8614/2021 названное решение управления признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем внесения в РНП сведений об обществе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.04.2022 по делу № А13-8614/2021 названное решение суда изменено, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем повторного рассмотрения заявления заказчика от 23.03.2021 № 475 о внесении сведений об обществе в РНП с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Управление 25.11.2022 направило заинтересованным лицам уведомление о повторном рассмотрении заявления учреждения от 23.03.2021 № 475. 

По результатам повторного рассмотрения данного обращения управлением принято решение от 02.12.2022 № 035/06/104-671/2022                          (04-16/РНП-35-246/2022) об отказе во включении информации об обществе в РНП.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период направления учреждением обращения от 23.03.2021, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 настоящего Закона в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 той же статьи Закона в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), действующих в период вынесения управлением оспариваемого решения.

Действия органа контроля при поступлении обращения установлены пунктом 13 Правил  № 1078.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случаях если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В содержании оспариваемого решения управления усматривается, что основанием для отказа во включении информации об обществе в реестр послужило непредставление заказчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, выраженную в умышленных действиях по уклонению от исполнения контракта, существенное нарушение исполнителем условий контракта.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ к принципам контрактной системы отнесены в числе прочих результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), по смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения требуемых результатов, является ведение РНП.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении в реестр прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Муниципальный контракт от 15.07.2019 № 104/19 заключен в целях обеспечения полномочий органов местного самоуправления городского округа по содержанию территорий общего пользования и земель резерва, улично-дорожной сети города, внутриквартальных проездов, парков и скверов, кладбищ, расположенных в Северном районе города Череповца.  

По условиям контракта общество как исполнитель обязалось оказать комплекс услуг и мероприятий, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог, дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства дорог, организация безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

Таким образом, при рассмотрении информации заказчика по контракту уполномоченный орган обязан оценить действия исполнителя с учетом интересов заказчика в обеспечении указанных муниципальных нужд. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 15 Обзора разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае по смыслу пункта 9.5 контракта № 104/19 сторонами определены существенные нарушения обязательства, совершение которых является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, к числу которых отнесены: 

нарушения исполнителем установленного пунктом 1.3 срока начала исполнения контракта более чем на 5 календарных дней подряд по причинам, не зависящим от заказчика;

нарушения исполнителем сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в актах контрольных поверок и протоколах комиссионных объездов;

неоказания исполнителем одного или нескольких видов услуг по контракту в отношении объекта (объектов), части (элемента) объекта (объектов) в течение 5 календарных дней подряд;

ненадлежащего оказания услуг исполнителем в отношении объекта (объектов), части (элемента) объекта (объектов) в течение одного календарного месяца, то есть исполнения контракта с нарушением качества оказания услуг, установленного разделом 4 контракта (на основании статей 715, 783 ГК РФ, части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судебными актами по делу № А13-8614/2021, учреждение в решении от 03.03.2021 № 337 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта указало, что исполнитель систематически ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что выразилось в следующем: 

1) нарушение исполнителем сроков исправления недостатков отношении объекта (объектов)  или части (элемента) объекта (объектов), установленных в актах контрольных проверок;

2) ненадлежащее оказание услуг исполнителем в отношении объекта (объектов), части элемента объекта (объектов) в течение одного календарного месяца, то есть исполнения контракта с нарушением качества оказания услуг, установленного разделом 4 контракта. 

Факты неоднократного нарушения обществом обязательств по договору (ненадлежащего оказания услуг) в течение одного месяца, а также нарушения сроков исправления недостатков подтверждены представленными учреждением доказательствами.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу                                   № А13-8614/2021, в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания в настоящем деле.  

Правомерность принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2021 № 337 установлена решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2021 по делу                                   № А13-3790/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022. 

Таким образом, материалами дела и судебными актами по названным делам подтвержден факт существенного нарушения обществом условий контракта № 104/19.

Управлением не выявлены нарушения заказчиком требований к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; а также не установлены обстоятельства того, что надлежащее исполнение контракта обществом оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. 

В судебных актах по делам № А13-13330/2020, А13-14426/2020,                    А13-3006/2022, А13-3448/2022, на которые сослалось управление, также установлены факты ненадлежащего исполнения обществом условий контракта № 104/19, и неоднократных нарушений сроков устранения выявленных заказчиком нарушений условий контракта.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, общество не только не исполняло своевременно условия контракта по качеству услуг, но и не соблюдало сроки устранений нарушений после их выявления заказчиком. При этом судами установлено превышение обществом допустимого уровня отклонений по уровню качества оказываемых услуг. Установленные по названным выше делам обстоятельства, свидетельствуют о систематическом характере нарушения обществом своих обязательств в период с октября 2019 года по март 2021 года. 

При этом, судебными актами по делу № А13-8614/2021 установлено, что до принятия 03.03.2021 решения об отказе от исполнения контракта заказчик уже принимал и отменял ранее свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением недостатков обществом (решение от 30.07.2020). 

Несмотря на это общество продолжило допускать нарушения условий контракта, что и послужило основанием для принятия заказчиком решения от 03.03.2021 №337. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что изложенные в оспариваемом решении управления выводы основаны на фактической подмене понятий существенного нарушения условий контракта понятием соразмерности штрафных санкций допущенному нарушению по отдельным фактам нарушений, на которые управление сослалось в решении.

Тот факт, что выявленные в ходе контрольных мероприятий, в том числе в феврале 2021 года нарушения в содержании объектов инфраструктуры устранены, какие-либо убытки в связи с нарушением обязательств не возникли, уменьшение судом размера неустойки, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии существенных нарушений условий контракта. Выводы управления в оспариваемом решении в этой части неправомерны. 

Вместе с тем при оценке добросовестности поставщика орган контроля обязан не только выяснить обстоятельства создания решением заказчика препятствий в экономической деятельности хозяйствующих субъектов, но и выяснить насколько действия поставщика (подрядчика, исполнителя)  соответствуют интересам заказчика в обеспечении государственных и муниципальных нужд. 

При новом рассмотрении обращения заказчиком управлению представлены судебные акты о неоднократном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

В соответствующих судебных актах установлены факты нарушения обществом ГОСТ Р 50597-2017, соблюдение которого указано                                         в качестве основополагающего требования к качеству услуг по контракту                 № 104/19. 

Также заказчиком представлены в управление обращения образовательных учреждений, учреждений культуры города по фактам несвоевременной уборки, обработки противогололедными материалами проходов и подъездов к школам, детским садам, дворцу культуры, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан в том числе несовершеннолетних.  

При таких обстоятельствах вывод в гражданско-правовых спорах о несоразмерности неустойки в связи с нарушением сроков                              устранения замечаний на несколько дней не может свидетельствовать о надлежащем  обеспечении публичных интересов заказчика действиями исполнителя.

Заказчик при заключении контракта рассчитывал на оказание услуг по содержанию территорий города в соответствии с требованиями безопасности путем самостоятельного своевременного выполнения обществом работ в соответствии с требованиями законодательства. 

При этом в судебных актах по делу № А13-8614/2021, с учетом выводов которых управлению надлежало повторно рассмотреть обращение заказчика, указано, что управлением не приведены и не оценены доводы заказчика о наличии и существенности установленных нарушений. Учреждением в управление представлена переписка заказчика с исполнителем, содержащая сведения о жалобах населения г. Череповца на неудовлетворительную работу по уборке территорий, обслуживаемых обществом по контракту, сведения УМВД России по г. Череповцу о привлечении общества к административной ответственности по фактам недостатков содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения. Вынесение уполномоченным органом решения на основании лишь объяснений исполнителя без учета и оценки положений действующего законодательства, условий контракта и представленных заказчиком доказательств свидетельствует о неправомерности и необоснованности такого решения. 

Вместе с тем в оспариваемом решении от 02.12.2022 управлением оценка названным доводам также не дана, судебные акты по делу № А13-8614/2021 в этой части не исполнены. Решение управления вновь основано на доводах и доказательствах общества без оценки интересов заказчика и представленных им доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае решение управления от 02.12.2022 фактически направлено на преодоление законной силы судебных актов по делу                              № А13-8614/2021, что не может быть признано правомерным. 

При изложенных обстоятельствах поскольку выводы оспариваемого решения противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Вопреки доводам общества и управления, избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не противоречит пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», соответствует предмету спора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы об истечении срока включения сведений об обществе в РНП правомерно отклонены судом с учетом положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подпункта «б» пункта 13, подпункте «б» пункта 16, пункте 21 Правил № 1078 и того обстоятельства, что решение о включении сведений об обществе в реестр управлением не принималось. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу № А13-2405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина