Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 09АП-20258/2017-ГК

город Москва

01 июня 2017 года

Дело № А40-224743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТС"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-224743/16, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Региональная служба доставки" к ООО "АТС" о взыскании 500 538 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 12.12.2016),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 25.11.2016),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Региональная служба доставки"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТС"  (далее – ответчик) о взыскании 500 538 рублей 05 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что груз, перевозку которого обязался организовать ответчик по заявке истца, в адрес получателя не доставлен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не принимал от истца и не согласовывал заявку на перевозку груза, впоследствии утраченного. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.10.2014 истцом и ответчиком  заключен договор об организации перевозок № 403, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по заявке и за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2016 он направил в адрес ответчика заявку на перевозку груза по маршруту Верхняя Салда – ФИО5, которая ответчиком согласована, в том числе согласованы данные на водителя (ФИО6), транспортное средство, стоимость услуги (л.д. 26).

Груз к перевозке принят водителем ФИО6 по приемо-сдаточному акту от 26.08.2016 № 5136, однако в адрес грузополучателя не доставлен, что подтверждается претензией грузоотправителя в адрес истца.

Претензию истца, полученную 11.10.2016 согласно почтовому уведомлению, ответчик оставил без ответа.

И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что заявку от 24.08.2016 он от истца не получал, ее не согласовывал, его представитель груз не принимал, в перевозке не участвовал, следовательно, не может нести ответственность за утрату груза.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание фактически сложившиеся отношения сторон по согласованию перевозок груза, исследовал представленные истцом заявки на перевозку, датированные как до 24.08.2016, так и после указанной даты, согласование которых ответчиком не оспаривалось, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае утраты или порчи (повреждения) груза ответчик возмещает истцу убытки в размере, установленном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «20» февраля 2017 года по делу № А40-224743/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.И. Трубицын

Судьи:     Д.В. Пирожков

                                                                                                     О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.