251/2023-102883(2) 

 Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2949/2023

город Брянск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «БрянскЭлектро» к 1) обществу с ограниченной ответственностью  «Даймонд», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» о  взыскании 19 297 руб. 21 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчиков: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО  «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ООО «Даймонд») о  взыскании 19 297 руб. 21 коп. ущерба, причиненного в результате выполнения земляных  работ 20.09.2022 в районе дома № 33 по ул. Молодой Гвардии в г. Брянске.  

Определением суда от 04 апреля 2023 года исковое заявление ООО  «БрянскЭлектро» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам,  участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон  в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном  сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 25  апреля 2023 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление,  доказательства оплаты или документы при наличии возражений. Также сторонам было  

предложено в срок до 19 мая 2023 года реализовать свое право по дополнительному  представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.  

17.05.2023 в суд поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика ООО «Водоканал Дубровский» (владельца экскаватора) и взыскании  с ответчиков в солидарном порядке 19 297 руб. 21 коп. ущерба, причиненного в  результате выполнения земляных работ 20.09.2022 в районе дома № 33 по ул. Молодой  Гвардии в г. Брянске (л.д. 43-45).  

Определением суда от 18 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства. Этим же определением суд удовлетворил  вышеизложенное ходатайство истца и привлек в качестве соответчика ООО «Водоканал  Дубровский».  

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчик ООО «Даймонд» своего представителя в судебное заседание не направил,  о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно  ст.123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.  

Ответчик ООО «Водоканал Дубровский» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик признал исковые  требования в размере 6 496 руб. 73 коп.; не признал исковые требования в сумме 12 801  руб. 08 коп. В соответствии с расчетом материального ущерба затраты истца составили  

19 297 руб. 21 коп., из которых затраты на фонд оплаты труда работников составили 7 039  руб. 62 коп., накладные расходы – 5 761 руб. 46 коп. Ответчик указал, что сотрудники,  проводившие восстановительный ремонт кабеля, являются работниками истца, который в  силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему  заработную плату. Таким образом, работники получают заработную плату независимо от  неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам  являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его  законодательно установленными расходами как работодателя, выполнением данным  лицом обязанности, возложенной на него законом. Факт выполнения работниками истца  незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не  лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.  Накладные расходы не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских  правоотношений и противоречат понятию убытков. Накладные расходы, как относимая на  себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат  по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков  

ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к  строительной деятельности (л.д. 55-57, 73-75). Также ответчик пояснил, что между  ответчиками заключен договор субподряда от 07.09.2022, экскаватор на праве  собственности принадлежит ООО «Водоканал Дубровский». Ответчик не оспорил факт  повреждения своими работниками кабельной линии по адресу: г. Брянск, ул. Молодой  Гвардии, 33.  

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлен перерыв до 12 сентября 2023 до 10 час. 40 мин.  

По окончании перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков в порядке,  установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

20.09.2022 в районе дома № 33 по ул. Молодой Гвардии в г. Брянске в результате  проведения ООО «Даймонд» земляных работ с применением экскаватора была  повреждена принадлежащая на праве собственности ООО «БрянскЭлектро» кабельная  линия 6 кВ от Ф.604 РП-24 (на участке РП-24 - ТП-3222), инв. № 000001856, что  подтверждается актом о факте повреждения объектов электросетевого имущества (л.д.  12).  

Земляные работы проводились ответчиком без письменного разрешения (без  согласования, без вызова представителя сетевой организации) на их проведение.  

Поврежденная ответчиком кабельная линия 6 кВ от Ф.604 РП-24 была восстановлена  ООО «БрянскЭлектро».  

Согласно расчету (локальной смете) на восстановление кабельной линии 6 кВ от  Ф.604 РП-24 (на участке РП-24 - ТП-3222), инв. № 000001856, размер материального  ущерба составил 19 297 руб. 21 коп. (л.д. 13-15).  

Письмом № 2-6718-исх/бэ от 07.10.2022 ООО «Брянскэлектро» направило в адрес  ООО «Даймонд» претензию с требованием возместить 19 297 руб. 21 коп. материального  ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии (л.д. 16-17).  

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании 19 297 руб. 21 коп. ущерба.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства  и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от  24.02.2009), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части  поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину,  

соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной  параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии  электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 м, устанавливаются охранные зоны  для всех объектов электросетевого хозяйства.  

В силу пунктов 8, 10 указанных Правил (в редакции, действующей на дату  проведения работ) в пределах охранных зон электрических сетей запрещается  осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов  электросетевого хозяйства; без письменного разрешения о согласовании сетевых  организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные  работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а  также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к  повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства. Для получения письменного  решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11  настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к  сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению),  ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не  позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая  организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и  принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления  соответствующих действий (п. 12 Правил).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ).  

Факт повреждения ответчиками кабельной линии 6 кВ от Ф.604 РП-24 (на участке  РП-24 - ТП-3222), инв. № 000001856, принадлежащей истцу на праве собственности,  подтвержден актом о факте повреждения объектов электросетевого имущества от  20.09.2022.  

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств выполнения при  производстве земляных работ требований нормативных актов, регламентирующих их  проведение, в отзывах на исковое заявление ответчиком ООО «Водоканал Дубровский»  признан факт повреждения своими работниками кабельной линии по адресу: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что убытки истца возникли в  результате неправомерного поведения ответчиков, между указанными действиями и  наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.  

В связи с этим исковые требования истца о взыскании реального ущерба  предъявлены правомерно.  

При определении размера подлежащего возмещению реального ущерба суд  учитывает следующее.  

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил локальный сметный  расчет на сумму 19 297 руб. 21 коп. В смете указано, что в сумму входит стоимость  материалов – 6 474 руб. 66 коп., машины и механизмы – 21 руб. 47 коп., фонд оплаты  труда – 7 039 руб. 62 коп., накладные расходы – 5 761 руб. 46 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом  в размер ущерба необоснованно включены расходы на фонд оплаты труда («ФОТ») в  размере 7 039 руб. 62 коп. и накладные расходы в размере 5 761 руб. 46 коп.  

Данные возражения ответчика суд находит обоснованными ввиду следующего. 

Ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в  соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы (с уплатой налогов и  взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения  трудового договора между работником и работодателем.  

Таким образом, выполнение работником предприятия незапланированных работ,  связанных с устранением повреждения кабельной линии, не влияет на обязанность  предприятия по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате  данному работнику заработной платы.  

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных  действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для  организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его  законодательно установленными расходами как работодателя.  

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за  нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом  обязанности, возложенной на него законом.  

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к  убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в  связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку  

данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений.  Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика. К  выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не  привели.  

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные  работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в  материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что  работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию, в дело также не  представлено.  

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие  восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли  данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются  не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен  понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными  расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных  действий ответчика.  

Истцом не представлены доказательства того, что выполнение его работниками  работ по устранению допущенных ответчиком повреждений кабельной линии, повлекло  недополучение истцом доходов либо возникновение иных убытков.  

Кроме того, накладные расходы сумме 5 761 руб. 46 коп. не относятся к убыткам  истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков,  данному в ст. 15 ГК РФ.  

Согласно п. 30 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная  стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее  - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального  строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об  утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ  

по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает  сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные  виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.  

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными  нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов,  формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра  сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.  

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные  расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно  существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не  могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного  объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что  предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.  

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от  31.10.2000 № 94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по ее применению», счет 25  «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах  по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. Это расходы:  по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и  затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве;  расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и  содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др.,  используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием  производства; другие аналогичные по назначению расходы.  

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о  расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным  процессом. Такими расходами являются административно-управленческие расходы,  расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения,  расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие  аналогичные по назначению управленческие расходы.  

Таким образом, накладные (общепроизводственные и общехозяйственные) расходы  представляют собой расходы сопутствующие основному производству, но не связанные с  ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. То есть это расходы,  связанные с деятельностью всего общества.  

Учитывая природу накладных расходов, определяемых сетевой организацией, как  примерных расходов, связанных с деятельностью всего общества, истец в порядке  требований ст. 65 АПК РФ должен обосновать наличие правовых оснований для  квалификации данных расходов в качестве убытков сетевой организации,  непосредственно связанных с действиями ответчика.  

Накладные расходы в заявленном размере также должны быть фактически понесены  истцом в результате неправомерных действий ответчика.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что накладные  расходы возникли у него в связи с неправомерными действиями ответчика, т.е. истцом не  доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом  накладных расходов.  

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной  продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению  строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что  производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.  

Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 02.08.2022 N Ф10-1476/2022 по делу N А09-2445/2021.  

Следовательно, затраты на оплату труда при выполнении работником возложенных  на него трудовым договором обязанностей и накладные расходы не могут являться  убытками общества «БрянскЭлектро» в смысле, придаваемом ему статьей 15 ГК РФ.  Наличие правовых оснований для квалификации данных расходов в качестве убытков  сетевой организации, непосредственно связанных с действиями ответчика, истцом не  обосновано.  

Также в данном случае истец не доказал, что заработная плата работникам бригады  и накладные расходы понесены им исключительно в результате действий ответчика, а при  их отсутствии, истец не выплатил бы своим работникам заработную плату и не понес бы  указанные расходы.  

На основании изложенного, суд признает необоснованным включение истцом в  расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда («ФОТ») и  накладных расходов.  

С учетом изложенного, суд считает правомерным взыскание убытков в сумме 6 496  руб. 13 коп. (19 297 руб. 21 коп. – 5 761 руб. 46 коп. – 7 039 руб. 62 коп.).  

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи  между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом, подтвержден  

размер понесенного ущерба, требование ООО «БрянскЭлектро» о взыскании убытков  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 496 руб. 13 коп.  

Истец просил суд взыскать убытки с ответчиков солидарно, исходя из того, что  поскольку вред причинен ответчиками совместно, то они несут солидарную  ответственность перед истцом.  

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед  кредитором солидарно.  

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц,  совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к  правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.  

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба  предусмотрены нормами ст. 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная  обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная  обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в  частности, при неделимости предмета обязательства.  

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по  обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования  нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом,  иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2 (2023)", в случае установления совместного причинения  вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный,  скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех  действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц  солидарно.  

В пункте 9 постановления Пленума N 49 от 30.11.2017 указано, что к солидарной  ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, и  подрядчик, фактически их выполнивший.  

В данном случае, вред имуществу истца был причинен при проведении ООО  «Даймонд» земляных работ, которые выполнялись последним на основании договора  субподряда от 07.09.2022, заключенного с ООО «Водоканал Дубровский». При этом в  рамках данного договора ООО «Водоканал Дубровский» выступало заказчиком работ, а  ООО «Даймонд» подрядчиком.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ответчиков имела  согласованный, скоординированный характер и была направлена на реализацию общего  

намерения – выполнить работы по устройству ливневой канализации на объекте  «Капитальный ремонт автодороги по ул.М.Гвардии (от ул.22-го Съезда КПСС до  ул.Ульянова) в Бежицком районе г.Брянска» в рамках заключенного между сторонами  договора.  

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для  строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного  участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда  условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ,  нормальное их ведение и завершение в срок.  

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством  выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством  предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования  подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную  деятельность подрядчика.  

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением  работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить  качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику  (пункты 1, 2 статьи 748 ГК РФ).  

При осуществлении строительства и связанных с ним работ подрядчик обязан  соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о  безопасности строительных работ (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).  

Из указанных выше норм права, а также из условий договора подряда (пункты 2.2.2,  2.2.3.) следует, что обязанность по осуществлению надлежащего контроля за ходом  выполнения работ, в том числе, организации проведения работ таким образом, чтобы  исключить повреждение линии связи, проходящей по территории строительной  площадки, возложена на заказчика работ.  

ООО «Водоканал Дубровский» как заказчику в силу прямого указания  вышеуказанных положений Правил N 160 следовало получить согласование истца на  производство работ в охранной зоне, установленной для объекта электросетевого  хозяйства, передать указанное согласование подрядчику.  

При этом ООО «Даймонд» выполняло работы при отсутствии разрешения истца на  производство земляных работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, что  противоречит положениям Правил N 160.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные доказательства, суд  приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о привлечении ООО  «Водоканал Дубровский» и ООО «Даймонд» к солидарной ответственности.  

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 6 496 руб. 73 коп. ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 704 от  22.02.2023 (л.д. 10).  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 1327  руб. от суммы 12 801 руб. 08 коп., в удовлетворении которой отказано; на ответчиков 673  руб. от суммы удовлетворенных требований 6 496 руб. 73 коп.  

С учётом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу относится на  ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца в размере 673 руб.  

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»  удовлетворить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» и общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» солидарно 6 496 руб. 13 коп. убытков,  а также 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С. Кокотова