АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года

Дело №

А56-87783/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-87783/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскании с ответчиков в конкурсную массу Общества денежных средств в размере задолженности перед реестровыми и текущими кредиторами, оставшихся после завершения конкурсного производства.

В заседании суда первой инстанции 18.02.2022 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объединении обособленных споров                   № А56-87783/2019/суб1, № А56-87783/2019/суб2, № А56- 87783/2019/суб3, в одно производство для их совместного рассмотрения, также просил привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчиков ФИО5,                  ФИО6, ФИО7, ООО «Экопроект-78», ООО «ХимМонтаж», ФИО8

От индивидуального предпринимателя ФИО1 также поступило ходатайство о привлечении вышеуказанных лиц к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Кроме того, ИП ФИО1 заявила ходатайство о привлечении её в качестве созаявителя.

Суд первой инстанции, установив, что принятие решения по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, одновременно отложив определением от 18.02.2022 предварительное судебное заседание на 15.04.2022.                            

Также судом первой инстанции истребованы дополнительные доказательства из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 16 по Санкт-Петербургу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и у конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ИП ФИО1 к участию в споре в качестве созаявителя, посчитав заявление последней не соответствующим требования статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.02.2022, которое просила отменить в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве созаявителя и ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а сами ходатайства – удовлетворить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена, в связи с тем, что судебный акт в указанной части не может быть обжалован в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение апелляционного суда от 17.03.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что по правилам части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции, а также полагая, что часть 3.1 статьи 51 АПК РФ предоставляет ей возможность обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

От ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования являются:

- отказ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве созаявителя;

- отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Экопроект-78», ООО «ХимМонтаж», ФИО8 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), счел, что судебные акты в данной части не подлежат апелляционному обжалованию, а возражения в данной части могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем вернул апелляционную жалобу ИП ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что возврат апелляционной жалобы в части отказ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве созаявителя по данному основанию не соответствует требованиям АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления № 12. 

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда положения статьи 46 АПК РФ предоставляют возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание, что данный отказ не повлек нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 и не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку определением от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-87783/2019/суб3 обособленные споры № А56-87783/2019/суб1 и № А56-87783/2019/суб3 объединены                          для совместного рассмотрения в одно производство под номером                       № А56- 87783/2019/суб1,3.

Обособленный спор № А56-87783/2019/суб3 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности инициирован ИП ФИО1, что автоматически включает ее в состав созаявителей при рассмотрении объединенного обособленного спора № А56- 87783/2019/суб1,3, с предоставлением ей соответствующих прав и обязанностей при рассмотрении спора.

Тогда как обжалуемое определение в части возврата апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее ходатайства о привлечении вышеуказанных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, названной процессуальной нормой предусмотрена возможность заявления соответствующими лицами двух видов ходатайств: лицом, не участвующим в деле – о вступлении в дело такого третьего лица; лицом, участвующим в деле – о привлечении к участию в деле лица, еще не участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из названной нормы следует, что правом обжалования таких определений наделено только лицо, заявившее соответствующее ходатайство (претендующее на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства стороны, процессуальным законом не предусмотрено.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.10.2010                    № ВАС-13536/10 и от 30.11.2011 № ВАС-14889/11.

Из материалов дела усматривается, что определением  ИП ФИО1 отказано в привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Экопроект-78», ООО «ХимМонтаж», ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом указанные лица соответствующие ходатайства не заявляли.

В этой связи суд апелляционной инстанции, придя к верному выводу, что определение суда первой инстанции от 18.02.2022 в указанной части не подлежит апелляционному обжалованию, правомерно возвратил апелляционную жалобу ИП ФИО1 в данной части.

При этом апелляционный суд разъяснил подателю жалобы, что в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-87783/2019/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко