Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4657/2020

г. Владивосток

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» дальневосточного отделения российской академии наук,

апелляционное производство № 05АП-4188/2020 

на решение от 17.06.2020 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-4657/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» дальневосточного отделения российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 520 041,81 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.08.2020 сроком действия  до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0541163,

от ответчика: адвокат Ячина А.С., по доверенности от 03.06.2020 сроком действия  до 01.12.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» дальневосточного отделения российской академии наук (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 505 130,32 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 013-А/19 от 15.04.2019 и 14 911,49 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 15.06.2019 по 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119 291,92 руб. штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт утверждает, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено 21 самостоятельное нарушение условий контракта, за каждое из которых подлежит взысканию штраф, в то время как суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за 1 нарушение. Также по доводам истца, с учетом даты подписания акта приема-передачи результатов выполненных работ в действиях подрядчика имеется просрочка исполнения обязательств, в связи с чем пени правомерно начислены заказчиком и оснований для отказа в данной части требований, по мнению заявителя жалобы, у суда не имелось.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (заказчик, ННЦМБ ДВО РАН) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (подрядчик), заключен контракт № 013-А/19 на выполнение комплекса работ по ремонту оборудования и трубопровода теплового пункта СЖО, магистрали подачи и возврата теплоносителя на оборудование СЖО Научно-адаптационного корпуса «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту оборудования и трубопровода теплового пункта СЖО, магистрали подачи и возврата теплоносителя на оборудование СЖО Научноадаптационного корпуса «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение            № 1), которое является неотъемлемой частью Контракта. 

Цена контракта составляет 11 929 192 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ установлен в течении 60 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта приемка объекта осуществляется после завершения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. 

Документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 5.7. контракта). 

В силу пункта 13.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.07.2019, а в части взаиморасчётов контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно акту выполненных работ от 14.06.2019, подписанному сторонами, работы по контракту приняты с замечаниями в соответствии с актом приема-передачи результатов выполненных работ от 20.06.2019, являющимся приложением к настоящему акту. 

Актом приема-передачи результатов выполненных работ от 20.06.2019 установлен факт невыполнения подрядчиком некоторых работ в срок, установленный контрактом, а также указаны замечания к выполненным работам. 

Согласно акту освидетельствования работ от 19.12.2019 подрядчик устранил выявленные недостатки по контракту.

Учитывая неисполнение подрядчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, а также выполнение работ с нарушением, истец обратился к ответчику с претензиями от 05.02.2020 об оплате штрафа в размере 2 505 130,32 руб. и пени, в размере 14 911,49 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензии об оплате штрафа и пени без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как обязательственные и вытекающие из контракта по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, вопросы исполнения которых регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и главой 37 данного Кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.3.1. контракта стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1% цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 10 до 20 млн. рублей включительно.

При рассмотрении требований в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта приемка объекта осуществляется после завершения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом. 

Документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ, подписанный Сторонами (пункт 5.7. контракта). 

Согласно условиям контракта все работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14.06.2019. 

Из материалов дела судом установлено, что работы подрядчиком выполнены по акту от 14.06.2019, направлены в соответствие с пунктом 5.2 контракта в течение двух дней (без учета выходных дней), то есть в установленные контрактом сроки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что подрядчиком в пределах согласованных сроков завершены работы и выполнены все мероприятия, предусмотренные условиями контракта, в связи с чем просрочка выполнения работ на стороне общества отсутствует.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы подписание заказчиком соответствующего акта за пределами срока выполнения работ, не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств, поскольку риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Установив отсутствие со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

При оценке обоснованности иска в части взыскания штрафа суд правомерно исходил из следующего.

В данном случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в выполнении в выполнении подрядных работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Признавая неправомерными действия заказчика по начислению штрафа за каждый показатель качества (нарушение каждого показателя качества результата выполненных работ), суд первой инстанции, проанализировав порядок определения размера штрафа, начисляемого за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, принимая во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, согласно которой в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, правомерно исходил из того, что нарушение требований к качеству результата работ по каждому показателю, установленному в акте от 26.06.2019, не образует отдельный состав нарушений обязательств со стороны подрядчика, по существу, в данном случае, обществом допущено только одно нарушение - выполнение работ ненадлежащего качества.

Суд правомерно указал, что применение нескольких штрафов за указанное нарушение необоснованно, поскольку наличие множества замечаний не означает неоднократность нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать обоснованными изложенные в тексте апелляционной жалобы доводы истца о том, что в данном случае выявленные заказчиком факты ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств по контракту не являются единым длящимся случаем нарушения, а свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений.

На основании изложенного нарушение требований по качеству выполненных подрядчиком работ является основанием для применения к подрядчику штрафа в размере 1% от цены контракта, что составило 119 291,92 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020  по делу №А51-4657/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова