АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-18842/2019

«28» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ СУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>, эт 2, пом. III, ком 2) о взыскании 270 228,40 рублей,

 по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ СУРС» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» 

о взыскании задолженности

третье лицо:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:    

от ООО «МОНРЕТРАНС»: ФИО1, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ООО «ПРЕМИУМ СУРС»: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности № ВСЖД-62/Д от 19.02.2018, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ СУРС» штрафа по договору в размере 209 300 руб.; штрафа за простои вагонов в размере 23 000 руб.; убытков в размере 37 928,40 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ СУРС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» о взыскании 267 136,99 руб.

Истец (ООО «МОНРЕТРАНС») в судебном заседании поддержал исковые требования; признал встречные исковые требования.

Ответчик (ООО «ПРЕМИУМ СУРС») надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство не заявил.

Третье лицо в судебном заседании подтвердило факт списания денежных средств с лицевого счета истца, а также дало пояснения относительно коммерческой неисправности вагонов. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монретранс» (далее - «Истец», «Экспедитор») и ООО «ПРЕМИУМ СУРС» (далее - «Ответчик», «Клиент») заключен Договор транспортной экспедиции № от МРТ/ПС-20/03/2019 от 20.03.2019, по условиям которого Экспедитор принимает на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов, в том числе международном сообщении с использованием железнодорожного подвижного состава (далее Вагоны), а Клиент обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2. Договора перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться Экспедитором, определяются в Приложениях № № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с п. 1.3. Договора транспортно-экспедиционные услуги по Договору оказываются на основании Поручений Клиента, составляемых по форме согласно Приложению № 1 к Договору.

В  соответствии  с   пунктом   3.1.  Договора,  размер  стоимости транспортно-экспедиционных  услуг,  оказываемых  Экспедитором  в  соответствии договором, определяется в Протоколе согласования стоимости, неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что сумма денежных средств, указанная в Протоколе, уплачивается Клиентом в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 1.3. Договора, транспортно-экспедиционное услуги по Договору оказываются на основании поручений Клиента, составляемых по форме согласно Приложению № 1 к Договору.

21 марта 2019 года в адрес ООО «Монретранс» от Ответчика поступило Поручение № 1 на предоставление 8 крытых вагонов на станцию Барнаул до станции Эрлянь (КЖД) для перевозки семена рапса масленичного.

Впоследствии ответчик заявил об отказе от одного вагона.

Поручение от 21.03.2019 года Экспедитором согласовано, что подтверждается Протоколом согласования цены.

На основании вышеуказанного Поручения ООО «Монретранс» предоставил Ответчику крытые вагоны в соответствии с периодом, заявленным в поручении в общем количестве 7 крытых вагонов.

В соответствии с п. 2.2.11 договора, Клиент обязан обеспечивать погрузку вагона в течение 5 суток после даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки.

Однако при погрузке 7 вагонов ответчиком допущен простой, превышающий нормативный срок нахождения 7 вагонов.

Согласно п. 4.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.4. Договора, при отказе Заказчика, независимо от формы такого отказа, от предоставления услуг после отправки порожнего подвижного состава Экспедитором под погрузку на станции, указанные в Поручении, возмещает Экспедитору расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную Экспедитором. Экспедитор вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за весь период (при этом, каждые неполные сутки считаются за полные) с момента отправки порожнего вагона на согласованную Сторонами станцию до момента прибытия на новое место погрузки по ставкам, установленным за сверхнормативный простой в п. 4.7. Договора.

Согласно п. 4.7. Договора, за сверхнормативный простой, вызванный превышением Заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 настоящего Договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи Вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от Заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), Экспедитор вправе потребовать с Заказчика штраф в размере - 2 300 руб. в сутки за каждый Вагон.

Таким образом, истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой на ст. Барнаул в размере 209 300 руб.; штраф в связи с отказом ответчика от вагона (передислокация) вагонов на другую станцию в размере 23 000 руб.; а также убытки истца в связи с переадресовкой и уплатой ж/д тарифа составили 37 928,40 руб. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате штрафа за простой вагонов на станции погрузки в размере 209 300 рублей, штрафа за простой вагонов связанных с отказом в размере 23 000 рублей, убытков связанных с переадресовкой вагонов и оплатой железнодорожного тарифа перевозчику после отказа в размере 37 928,40 рублей, всего на 270 228,40 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 153 от 13.06.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая по иск в отзыве указал, что 16 апреля 2019 года Заказчик направил в адрес Экспедитора письмо, в котором отказался от дальнейшего оказания Экспедитором услуг в связи с недобросовестностью контрагента, осуществляющего поставку Товара. В указанном письме указывается, помимо прочего, что 2 вагона полученных Ответчиком от Истца, являются непригодными для целей, указанных в Приложении № 1 к Договору, а именно: По прибытии выгонов на ст. Барнаул (код станции 840109 ЗПС) Заказчиком (ООО «ПРЕМИУМ СУРС») и Грузоотправителем (ООО «БН-Торг»), было установлено, что вагон 52681491 коммерчески непригоден для перевозки груза, поскольку в нем обнаружены посторонние резкие запахи, делающие вагон непригодным для перевозки РАПСА. Кроме того, сотрудниками РЖД вагон 28030815 признан непригодным для перевозки грузов в Китай. Информация о том, что вагоны являются коммерчески непригодными, была незамедлительно доведена Заказчиком до сведения Экспедитора по телефону, кроме того 16 апреля 2019 года Заказчиком направлено письмо о непригодности вышеуказанных вагонов с приложением акта о непригодности вагона № 52681491, составленного с участием Заказчика и Грузоотправителя (копия письма исх. № 16/04-2019 от 16 апреля 2019 года), составленных Заказчиком и заверенных Грузоотправителем - ООО «БН-Торг» (копия договора с грузоотправителем прилагается). Фотографии, подтверждающие непригодность вагонов представлены быть не могли, так как вагон № 28030815 не был представлен Заказчику (не допущен под загрузку) работниками РЖД, а посторонние запахи в вагоне № 52681491 не подлежат фотофиксации. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что необходимо произвести перерасчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонов в размере 209 300 руб., исключив требование по оплате штрафа по вагонам № 28030815 (25 300,00 рублей) и № 52681491 (32 200,00 рублей). После перерасчета фактический размер штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонов составит 151 800 руб. В качестве обоснования сумм штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонов Истцом представлена составленная им и заверенная обществом таблица, в которой указаны даты прибытия и убытия вагонов. Однако, эти данные не подтверждены какими-либо документами, то есть являются голословными. С целью уточнения дат прибытия и убытия вагонов Ответчик запросил аналогичные данные у грузоотправителя по данной отправке   компании ООО «БН Торг». Согласно представленных ООО «БН-Торг» сведений даты прибытия и убытия вагонов на станции Барнаул существенно разняться с данными, указанными в таблице Истца. В связи с этим, ответчик полагает, что требование Истца по уплате штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонов является необоснованным и не подтвержденным какими-либо документами. Кроме того, ответчик полагает, что размер штрафа за простой (передислокацию) вагонов также подлежит перерасчету в связи с непригодностью вагонов 28030815 (4 600 рублей) и 52681491 (4 600 рублей). После перерасчета общий размер штрафных санкций за простой (передислокацию) вагонов составит 13 800 рублей. В отношении предъявленных ему убытков ответчик указал на следующее. Согласно представленных Истцом копий электронных документов (оригиналов транспортных железнодорожных накладных) ООО «Монретранс» произвело оплату в размере 31 607 рублей. При этом в своем требовании к Ответчику Истец требует также возмещение уплаты НДС в размере 20 %, в связи с чем общий размер убытков Истца, подлежащих возмещению Ответчиком, согласно искового заявления составляет 37 928,40 рублей. Истцом не представлены документы, подтверждающие уплату НДС в заявленном размере. Таким образом, требование Истца по возмещению сумм налога, уплата которых не подтверждена, считаем необоснованным. Кроме того, исключению из заявленного требования подлежит также сумма убытков, понесенных Истцом в связи с передислокацией вышеуказанных вагонов № 28030815 (сумма расходов 5 816 рублей) и № 52681491 (сумма расходов 8 989 рублей). Таким образом, по мнению ответчика, общий размер убытков Истца за вычетом непригодных вагонов н неправомерного требования по уплате НДС составляет 16 802 рубля.

Предъявляя встречные исковые требования ответчик указал, что в соответствии с Поручением экспедитора (Приложение № 1 к Договору) Экспедитор принял на себя обязательство выполнить для Заказчика транспортно-экспедиционные услуги, связанные с железнодорожной перевозкой РАПСА масленичного (далее - Груз), в количестве 500 тонн по маршруту Барнаул - Китай. Для перевозки вышеуказанного Груза Заказчиком было заказано 8 крытых вагонов. В соответствии с условиями Договора Заказчик произвел предварительную оплату услуг Экспедитора в сумме 801 410,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2746 и № 2747 от 08.04.2019. Однако Экспедитором оказаны услуги по перевозке груза заказчика в количестве 125,3 т (вагон № 52393360 и вагон № 52689353). Стоимость фактически оказанных Экспедитором услуг составила 534 273,99 руб. Указанная стоимость подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 404 и № 405 от 31 мая 2019 года. Ответчик 16.04.2019 направил в адрес истца письмо, в котором отказался от дальнейшего оказания Экспедитором услуг в связи с недобросовестностью контрагента, осуществляющего поставку Товара. Заказчик 17.06.2019 направил Экспедитору претензию, содержащую просьбу возврата остатка предоплаченных Заказчиком по Договору денежных средств в размере в размере 267 136,99 руб. Однако до настоящего времени остаток денежных средств в размере 267 136,99 руб. не возвращен. 

Оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим. 

Доводы ответчика о том, что вагон №52681491 признан коммерчески непригодными, вагон № 28030815 признан непригодным для перевозки грузов в Китай, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта РФ», пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

контейнеров - грузоотправителями.

Абзацем 7 ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта РФ» установлено, что при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, (часть восьмая введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ).

Порядок и обстоятельства составления акта общей формы, установлены ст. 119 «Устава железнодорожного транспорта» (далее Устава). Ко всему прочему, ст. 119 Устава установлено, что для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты, порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.1. абз. 7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждённых Приказом от 18 июня 2003 г. N 45 Министерством путей сообщения (далее Правила), акт общей формы составляется при не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Согласно п. 3.5. Правил, Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, при обнаружении технической неисправности, коммерческой непригодности грузоотправитель обязан с перевозчиком составить акт общей формы.

В подтверждении своей позиции Ответчиком представлена копия акта по вагону вагоны №52681491составленного Ответчиком и грузоотправителем «БН-Торг», который в силу статей 67, 68 АПК РФ не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством того, что спорные вагоны №52681491, № 28030815 признаны коммерчески непригодными. Не представляется возможным проверить действительное подписание указанного акта от 09.40.2019 грузоотправителем – ООО «БН Торг», не указано лицо, подписавшего данный документ, не указаны Фамилия имя Отчество подписавшего данный акт, не указана должность и иная информация о лице, позволяющая идентифицировать подписанта. Данная копия документа в силу положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе статей67-68, 70,75) не является допустимым и достоверным доказательством по делу, не соответствует требованиям, установленным для данного вида документа. Оригинал документа, как и иные допустимые доказательства в данной части также не представлены. Доказательств наличия технической либо коммерческой непригодности по вагону № 28030815 не представлено. Не представлены документы и доказательства обращения к перевозчику ОАО «РЖД» за оформлением соответствующих документов, актов общей формы, а также доказательств отказа от оформления актов и обоснования факта отказа. Ответчиком ходатайств, заявлений в данной части также не заявлено.

В связи с чем, доводы истца в отношении указанных вагонов и необоснованного наложения штрафных санкций несостоятельны и не подтверждены документально.

Истец требование о взыскании 209 300 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Барнаул основывает исходя из условий рассматриваемого Договора транспортной экспедиции от 20.03.2019. Так п. 2.2.11 договора, Клиент (Ответчик) обязан обеспечивать погрузку вагона в течение 5 (пяти) суток после даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Экспедитором, определяется:

на территории российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Экспедитора.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленным штрафом, Заказчик предоставляет Экспедитору заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Экспедитора.

В качестве доказательств Истцом представлены в материалы дела электронные железнодорожные накладные, в том числе: № ЭЗ705051 - вагон 28030815, №33275048 вагон 52616612, №33417280 - вагон 52681491, №33761072 - вагон 52687779, №э3274855 -вагон 28035103 подтверждающие прибытие вагонов на станцию Барнаул.

Накладные на вагоны №52393360, № 52689353 запрошены у собственника.

В качестве доказательств Истцом так же представлены накладные об отправлении вагонов со станции Барнаул № 27114828 - вагон 393360 отправлен в ст. Эрлянь (КЖД), №27114910 - вагон 5289353 отправлен на ст. Эрлянь (КЖД), электронные накладные №ЭИ408812 - вагон 52616612, 52687779 отправленные на станцию Новосибирск -южный, №ЭИ390854 - вагон 28035103 отправленный на станцию Новосибирск - южный, №ЭИ443429 - вагон 52681491 отправленный на станцию Поспелиха, №ЭИ391037 - вагон 28030815 отправленный на станцию Новосибирск - южный.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что за сверхнормативный простой, вызванный превышением Заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 настоящего Договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи Вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от Заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), Экспедитор вправе потребовать с Заказчика штраф в размере - 2 300 руб. в сутки за каждый Вагон. 

Расчет штрафа судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора ООО «Монретранс» законно и обоснованно требует взыскать штраф с Ответчика в размере 209 300 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании 23 000 рублей штрафа, связанного с отказом от вагонов, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4.4. Договора, при отказе Заказчика, независимо от формы такого отказа, от предоставления услуг после отправки порожнего подвижного состава Экспедитором под погрузку на станции, указанные в Поручении, возмещает Экспедитору расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную Экспедитором. Экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за весь период (при этом, каждые неполные сутки считаются за полные) с момента отправки порожнего вагона на согласованную Сторонами станцию до момента прибытия на новое место  погрузки  по  ставкам, установленным за сверхнормативный простой в п. 4.7. Договора.

Согласно п. 4.7. Договора, «За сверхнормативный простой, вызванный превышением Заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 настоящего Договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи Вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от Заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), Экспедитор вправе потребовать с Заказчика штраф в размере - 2 300 руб. в сутки за каждый Вагон».

Истцом в обоснование начисления указанных штрафных санкций представлены: вышеназванные железнодорожные накладные по рассматриваемым вагонам (отправкам), отказ ответчика от вагонов (письма от 16.04.2019, от 17.05.2019),  произведен расчет штрафа в связи с отказом от вагона (передислокация) вагонов на другую станцию:

Вагон № 52616612 - 2 суток нахождение в пути X 2 300 рублей (п. 4.7. Договора) = 4 600 рублей;

Вагон № 526877779 - 2 суток нахождение в пути X 2 300 рублей (п. 4.7. Договора) = 4 600 рублей;

Вагон № 28035103 - 2 суток нахождение в пути X 2 300 рублей (п. 4.7. Договора) = 4 600 рублей;

Вагон № 52681491 - 2 суток нахождение в пути X 2 300 рублей (п. 4.7. Договора) = 4 600 рублей;

Вагон № 28030815 - 2 суток нахождение в пути X 2 300 рублей (п. 4.7. Договора) = 4 600 рублей;

Расчет штрафа судом проверен, составлен верно. 

Кроме того, в отношении 3-х вагонов ответчиком не оспаривается правомерность начисления штрафа (пояснения ответчика по делу). По вагонам №52681491, № 28030815 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорные вагоны №52681491, № 28030815 признаны коммерчески непригодными по основаниям указанным выше. Доказательств наличия технической либо коммерческой непригодности по вагону № 28030815 не представлено. Не представлены документы и доказательства обращения к перевозчику ОАО «РЖД» за оформлением соответствующих документов, актов общей формы, а также доказательств отказа от оформления актов и обоснования факта отказа. Ответчиком ходатайств, заявлений в данной части также не заявлено. В связи с чем, доводы истца в отношении указанных вагонов и необоснованного наложения штрафных санкций несостоятельны и не подтверждены документально.

Рассмотрев требование истца о взыскании с Ответчика убытков, вызванных передислокацией вагонов, в том числе уплатой железнодорожного тарифа в размере 37 928,40 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчиком в момент прибытия вагонов на станцию погрузки был направлен отказ от предоставления вагонов. Истец, во исполнение своих обязательств перед собственником (АО «ФГК»), вынужден был направить вагоны по инструкции собственника.

Данные обстоятельства подтверждаются электронными накладными №ЭИ408812 -вагон 52616612, 52687779 отправленные на станцию Новосибирск - южный, №ЭИ390854 - вагон 28035103 отправленный на станцию Новосибирск - южный, №ЭИ443429 - вагон 52681491 отправленный на станцию Поспелиха, №ЭИ391037 - вагон 28030815 отправленный на станцию Новосибирск - южный в которых указана цена железнодорожного тарифа (без учета НДС).

В обосновании исковых требований о взыскании 37 928,40 рублей, истцом представлены в материалы дела электронная счет-фактуру № 0001008/04010565 от 30.04.2019 по списанию с ЕЛС за услуги перевозчика (АО «РЖД») подписанную электронной подписью, акт оказанных услуг от 30.04.2019  с перечнем первичных документов к акту; справкой истца о том, что ООО «Монретранс» находится на общей системе налогообложения..

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт списания денежных средств со счета истца в заявленной сумме, в том числе суммы НДС.

С учетом установленных обстоятельств по делу и пояснений перевозчика, доводы ответчика в данной части несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Истцом представлен расчет убытков, связанных с переадресовкой и уплатой ж/д тарифа, который составил:

Вагон № 52616612 - 5 493 рублей сумма, уплаченная ООО «Монретранс» за порожний пробег вагона, кроме того НДС 20% в размере 1 098,60 рублей.

Вагон № 52687779 - 5 493 рублей сумма, уплаченная ООО «Монретранс» за порожний пробег вагона, кроме того НДС 20% в размере 1 098,60 рублей.

Вагон № 28035103 - 5 816 рублей сумма, уплаченная ООО «Монретранс» за порожний пробег вагона, кроме того НДС 20% в размере 1 163,20 рублей.

Вагон № 52681491 - 8 989 рублей сумма, уплаченная ООО «Монретранс» за порожний пробег вагона, кроме того НДС 20 % в размере 1 797,80 рублей.

Вагон № 28030815 - 5 816 рублей сумма, уплаченная ООО «Монретранс» за порожний пробег вагона, кроме того НДС 20 % в размере 1 163,20 рублей. 

Итого уплачено 31 607 рублей за порожний пробег 5 вагонов, а также НДС 20 % в размере 6 321, 40 рублей, всего 37 928,40 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования ООО «Монретранс» законны и обоснованы, подлежат удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы и пояснения ответчика несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании предоплаты за не оказанные истцом услуги в размере 267 136,99 руб., суд пришел к следующему.

Ответчик (истец, ООО «МОНРЕТРАНС») в порядке части 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования признал, кроме того указанные суммы также подтверждены документально (приложенными к встречному иску платежными документами, УПД в том числе на взысканную сумму).

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что частичное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание встречных исковых требований, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 267 136,99 руб., в связи с чем, встречные требования в указанном размере подлежат удовлетворению. 

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования  обоснованными.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ СУРС» о взыскании 270 228,40 руб., встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ СУРС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» о взыскании 267 136,99 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с                                      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ СУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» следует взыскать 3 091,41 руб.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 8 405 руб. по платежному поручению № 969 от 24.07.2019.

Ответчик при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 8 369 руб. по платежному поручению 2742 от 12.07.2019.

Суд, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет расходов государственной пошлины истца и ответчика. В результате зачета с                                       ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ СУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» следует взыскать 62 руб. - судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ СУРС» о взыскании 270 228,40 руб., 8 405 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить,

встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ СУРС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» о взыскании 267 136,99 руб., 8 343 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворить,

в результате зачета удовлетворенных требований взыскать с                                      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ СУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» задолженность в размере 3 091,41 руб., а также 62 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ СУРС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев