СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4101/2022-ГК

г. Пермь

05 мая 2022 года

Дело № А60-43397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2021;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный университет им. Первого Президента России ФИО4»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2022 года 

по делу № А60-43397/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский Федеральный университет им. Первого Президента России ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный университет им. Первого Президента России ФИО4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский Федеральный университет им. Первого Президента России ФИО4» (далее - ответчик, УрФУ) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2021 № 43-12/101/2021 в сумме 714 970 руб. 42 коп.

УрФУ обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в сумме 2 193 816 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что заказчик не знал и до момента получения информации от Роспотребнадзора 07.06.2021 не мог знать о том, что со стороны исполнителя допущены нарушения условий договора о прохождении сотрудниками медосмотра. Считает, что факт прохождения сотрудниками исполнителя медосмотра в феврале - апреле 2021 года не доказан. Полагает, что суд не может ссылаться на постановление Роспотребнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2021, поскольку оно не имеет преюдициального значения, университет не ознакомили с материалами дела, суд должен исходить из первичных документов, представленных в материалы дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между УрФУ (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор от 24.02.2021 № 43-12/101-2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика (приложение № 1) оказывать услуги по обслуживанию гардеробов и посетителей гардеробов в УрФУ в соответствии с заданием заказчика в срок, установленные настоящим договором и заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Договор заключен на общую сумму 8 786 180 руб. 75 коп. Фактическая цена договора определяется из объема оказанных услуг (п. 1.3 договора).

Согласно приложению № 1 услуги по обслуживанию гардеробов и посетителей гардеробов должны быть оказаны в период с даты заключения договора по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Истец указал, что в период с 25.02.2021 по 31.05.2021 им оказаны услуги, при этом оплата на сумму 714 970 руб. 42 коп. за май не произведена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, указывая на то, что услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку лица, привлекаемые ООО «Прогресс» к оказанию услуг по организации работы гардероба, не прошли полный медицинский осмотр.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 714 970 руб. 42 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения со стороны ООО «Прогресс» условий договора № 43-12/101-2021, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно п. 3.2 договора № 43-12/101-2021 услуги по заданию заказчика считаются оказанными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены акты за период с февраля по апрель 2021 года, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а также акт за май 2021 года, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Довод жалобы о том, что услуги оказаны с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем не подлежат оплате, отклоняются на основании следующего.

На основании п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.1. задания на оказание услуг (приложение № 1 к договору)  раздела Основные требования по организации работы гардероба предусмотрено наличие у гардеробщиков медицинских книжек с отметкой о прохождении периодического и предварительного (при приеме на работу в 2020 -2021 годах) медицинского осмотра.

Заказчик, получивший письменное сообщение исполнителя о готовности к сдаче оказанных услуг по настоящему договору, обязан приступить к их приемке не позднее 5 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности. Сдача оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком (п. 3.5, 3.6, 3.7 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, доказательств направления (вручения) заказчиком исполнителю в предусмотренный п. 3.5 договора срок мотивированных возражений в отношении актов, как за весь период оказания услуг, так и за май 2021 года ответчиком не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, факт оказания услуг за весь период с февраля по май 2021 года включительно, ответчиком  не оспаривается, он указывает лишь на то, что услуги оказаны с существенными недостатками, поскольку исполнителем нарушены условия договора о прохождении сотрудниками медицинского осмотра.

Уведомление о расторжении договора УрФУ направлено в адрес ООО «Прогресс» только 23.06.2021.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг за май 2021 года в сумме 714 970 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в заявленном размере, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что заказчик не знал и не мог знать о том, что со стороны исполнителя допущены нарушения условий договора о прохождении сотрудниками медосмотра, отклоняется, поскольку в п. 2.1.1 договора № 43-12/101 - 2021 стороны согласовали условие, согласно которому заказчик или его уполномоченные представители имеют право в любое время проверять ход и качество оказания услуг, а также осуществлять контроль за оказываемыми исполнителем услугами без каких-либо дополнительных расходов со стороны заказчика.

Между тем, ООО «Прогресс» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт прохождения медосмотра привлекаемыми работниками в установленном порядке, в том числе договор на оказание медицинских услуг от 22.04.2021 № 3444-01-02/220421, копии медицинских книжек сотрудников.

Таким образом, надлежащих доказательств непрохождения сотрудниками истца периодического и предварительного (при приеме на работу в 2020 -2021 годах) медицинского осмотра, ответчиком не представлено.

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о выдаче УрФУ пропусков сотрудникам ООО «Прогресс» для прохождения на территорию университета для оказания услуг по договору, что свидетельствует о наличии у УрФУ информации относительно каждого сотрудника, допущенного на территорию учебного заведения.

При работе в образовательных организациях (организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей) проведение предварительных и периодических медицинских осмотров является обязательным требованием, предусмотренным действующим законодательством (приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, приказ Минздрава России от 28.01.2021 года № 29н).

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений санитарного законодательства в действиях ООО «Прогресс», ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в материалы дела представлено Постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 14.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в адрес ТО поступило обращение заместителя проректора по общим вопросам Министерства науки и высшего образования РФ ФГОУ ВО «УрФУ» с жалобой на нарушение санитарного законодательства (отсутствие периодических медицинских осмотров и обследований среди сотрудников общества «Прогресс», устраивающихся в УрФУ гардеробщиками).

В ходе административного расследования не было выявлено нарушений санитарного законодательства (отсутствие периодических медицинских осмотров и обследований среди сотрудников общества Прогресс», устраивающихся в УрФУ гардеробщиками), что подтверждается представленными документами.

В рамках проведенного административного расследования было направлено более 10 запросов и назначено проведение экспертиз.

Из указанного постановления следует, что в действиях ООО «Прогресс» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ отсутствует.

Довод жалобы о том, что суд не может ссылаться на постановление Роспотребнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2021, отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судом в  совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности УрФУ факта существенного нарушения со стороны ООО «Прогресс» условий договора № 43-12/101-2021, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом отсутствия у заказчика претензий к факту и качеству оказанных услуг, непредставление истцом медицинских книжек о прохождении сотрудниками периодического и предварительного медицинского осмотра, существенным и неустранимым нарушением, влекущим отказ в оплате фактически оказанных услуг, признано быть не может. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 08.02.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-43397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева