СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,  

                                                                                 Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-7403/2015(30)) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (630004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ».

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 к производству суда принято заявление от 30.01.2015 закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (далее – ЗАО «ПИНПЭЙ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-1367/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемой организации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

18.04.2015 в газете «Коммерсантъ» № 69 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

12.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки от 06.09.2016 по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 773 330,23 руб. в счет погашения реестра требований кредиторов третьей очереди, и применения последствий недействительности сделки – взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ПИНПЭЙ» денежные средства в размере                        773 330,23 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) не принят отказ конкурсного управляющего                    ЗАО «ПИНПЭЙ» от заявления о признании сделки по перечислению 06.09.2016 ФИО1 денежных средств в размере 773 330,23 руб. Признана недействительной сделка            ЗАО «ПИНПЭЙ» по перечислению 06.09.2016 денежных средств в размере                          773 330,23 руб. в пользу ФИО1 С ФИО1 в пользу ЗАО «ПИНПЭЙ» взысканы денежные средства в размере 773 330,23 руб., расходы по госпошлине по заявлению в сумме 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в обжалуемом определении не приведены результаты оценки всех доводов отзыва ФИО1 на заявление конкурсного управляющего. Отказ суда первой инстанции в принятии отказа конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» от заявленных требований воспрепятствовал установлению действительной воли сторон, направленной на урегулирование спора мирным путем, и неприменению судом ст. 49 АПК РФ. Конкурсный управляющий, отказавшись от заявленных требований, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда произведена замена в реестре требований кредиторов должника, кредитор ООО «Дата-Центр» с суммой требований 26 484 679,54 руб. заменен на его правопреемника ФИО1.

06.09.2016 с расчетного счета должника № 40702810634000212801, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», произведено списание денежных средств в размере 773 330,23 руб. на расчетный счет ФИО1 с наименованием платежа «гашение реестра требований кредиторов третьей очереди по делу о банкротстве                        ЗАО «ПИНПЭЙ» №А45-1367/2015 НДС не облагается».

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделки по перечислению должником 06.09.2016 денежных средств в размере 773 330,23 руб. в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «ПИНПЭЙ» имелись иные кредиторы третьей очереди. 

Так, на дату проведения погашения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 388 850 407,46 руб. В указанную дату произведено гашение требований только трех конкурсных кредиторов, тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования 40 кредиторов.

Доказательства расчета должника с иными кредиторами в ходе конкурсного производства в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ФИО1 в размере 388 850 407,46 руб. подлежало бы пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в принятии отказа конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» от заявленных требований воспрепятствовал установлению действительной воли сторон, направленной на урегулирование спора мирным путем, и неприменению судом ст. 49 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу статьи 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Отдельные кредиторы не вправе самостоятельно оспорить сделку должника по предусмотренным Законом основаниям; они могут только обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании конкретной сделки, а в случае отказа или бездействия управляющего - обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Установив, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения конкурсного управляющего на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в случае, если собрание кредиторов примет решение о его обязании оспорить сделку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для принятия от конкурсного управляющего отказа от заявления, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника правомерно подлежало рассмотрению судом по существу.

Кроме того, рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу не препятствует заявителю добровольно возвратить все полученное по оспариваемой сделке в целях урегулирования спора. Вместе с тем, доказательства совершения заявителем указанных действий в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева 

                                                                                                                К.Д. Логачев