АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

23 апреля 2021 года                                                                               Дело №А83-19782/2020

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 263101001, улица Низяева, дом 1В, город Невинномысск, край Ставропольский, 357100)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001;                                улица Химическая, дом 3/10, литер. В, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились (уведомлены надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 164 995, 08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 825, 00 руб.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 01.04.2021 отказал в удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым объявлена 01.04.2021. Решение в полном объёме изготовлено 08.04.2021.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в частности, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно содержаться указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Судом установлено, что в материалах искового заявления содержатся исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по товарным накладным №800180-01 от 29.03.2017 на сумму 149 321,59 руб., №800433-01 от 31.05.2017 на сумму 193 821,12 руб., №800434-01 от 31.05.2017 на сумму 193 821,12 руб., а также вопрос о распределении судебных расходов, не рассмотренные судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 назначено судебное заседание в целях рассмотрения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по товарным накладным №800180-01 от 29.03.2017 на сумму 149 321,59 руб., №800433-01 от 31.05.2017 на сумму 193 821,12 руб., №800434-01 от 31.05.2017 на сумму 193 821,12 руб., а также разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований имущественного характера.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. 16.04.2021 стороны уведомлялись о дате и времени судебного заседания посредством направления уведомлений по электронной почте.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2021, представитель ответчика представил суду ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на пункт 12.1 договора №20/10-246/2, который предусматривает, что все споры между сторонами будут разрешаться путем переговоров, а при невозможности достичь соглашения в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Мотивируя исковые требования, ООО «Крон» ссылается  на товарные накладные №801866-01 от 13.01.2017 на сумму 700 007,61 руб., №8021866 - 02 от 23.01.2017 на сумму 281 594,08 руб., №800041-01 от 23.01.2017 на сумму 11 214,72 руб., №800098-01 от 03.02.2017 на сумму 154 982,59 руб., №800061-01 от 14.03.2017 на сумму 142 779, 09 руб., №800180-01 от 29.03.2017 на сумму 149 321,59 руб., №800454-01 от 27.04.2017 на сумму 81 904,10 руб., №800434-01 от 31.05.2017 на сумму 193 821,12 руб., №800433-01 от 31.05.2017 на сумму 193 821,12 руб., подтверждающие поставку товара ЗАО «Лиссант - Юг» в адрес ООО «ТТ Групп» по поставке товара на общую сумму 1909446,02 руб., а также указывает на корректировку долга в сумме 500 000,00 руб., всего задолженность 2409 446,02 руб.

Согласно письменным пояснениям истца на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, перечень указанных товарных накладных содержится в требовании об оплате задолженности исх. № 310 от 20.03.2018, которое было направлено первоначальным кредитором (ЗАО «Лиссант-Юг») ответчику и в ответ на которое ответчик прислал письмо, подтверждающее сумму задолженности.

Кроме того, как пояснил истец, в товарных накладных №801866-01 от 13.01.2017, №8021866 - 02 от 23.01.2017, №800041-01 от 23.01.2017, №800098-01 от 03.02.2017, №800061-01 от 14.03.2017, №800180-01 от 29.03.2017, №800454-01 от 27.04.2017, №800434-01 от 31.05.2017, №800433-01 от 31.05.2017 отсутствует ссылка на какой-либо договор поставки, более того, в указанных товарных накладных в качестве основания поставки указаны номер и дата заказа. Какого-либо договора поставки или договора купли - продажи,  либо иного документа, устанавливающего договорную подсудность, отличную от подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни первоначальным кредитором (ЗАО «Лиссант - Юг»), ни ответчиком истцу не передавалось (не направлялось). В отсутствие договора поставки, содержащего наименование, количество, цену, ассортимент и объем товара, подлежащего поставке, и в отсутствие спецификаций (или иных приложений), содержащих указанные данные, речь может идти именно о разовых сделках купли-продажи (поставки) товара, оформленных сторонами путем подписания товарной накладной.

   Согласно поступившим в адрес суда 29.03.2021 дополнениям к отзыву на исковое заявление, ответчик не оспаривал доводы истца относительно отсутствия в товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, каких - либо ссылок на договор, и пояснил, что в случае, если суд сочтет доводы истца об отсутствии договорных отношений обоснованными, необходимо будет применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.                                                                                                                                                                                                                     

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, судом установлено, что согласно товарной накладной №801866-01 от 13.01.2017 основанием поставки товара указан заказ №801866 от 19.12.2016, согласно товарной накладной №8021866 - 02 от 23.01.2017 основанием поставки товара указан заказ №801866-02 от 23.01.2017, согласно товарной накладной №800041-01 от 23.01.2017 основанием поставки товара указан заказ №800041 от 16.01.2017, согласно товарной накладной №800098-01 от 03.02.2017 основанием поставки товара указан заказ №800098 от 27.01.2017, согласно товарной накладной №800061-01 от 14.03.2017 основанием поставки товара указан заказ №800061 от 18.01.2017, согласно товарной накладной №800180-01 от 29.03.2017 основанием поставки товара указан заказ №800180 от 22.02.2017, согласно товарной накладной №800454-01 от 27.04.2017 основанием поставки товара указан заказ №800454 от 10.04.2017, согласно товарной накладной №800434-01 от 31.05.2017 основанием поставки товара указан заказ №800434 от 04.04.2017, согласно товарной накладной №800433-01 от 31.05.2017 основанием поставки товара указан заказ №800433 от 04.04.2017.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, суд пришел к выводу, что поставка товара по указанным товарным накладным осуществлялась не на основании договора поставки, а на основании разовых сделок купли - продажи (заказов) в отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку товарные накладные не содержат прямой ссылки на какой - либо договор поставки, в том числе договор №20/10-246/2, которые могут являться основанием для поставки товара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности, относительно осуществления поставки по товарным накладным на основании договора №20/10-246/2, являются необоснованными, поскольку товар был поставлен на основании разовых сделок купли - продажи (поставки) товара, оформленных сторонами путем подписания указанных товарных накладных. Ссылка в нескольких товарных накладных на основной договор, не свидетельствует о том, что поставка осуществлена именно по договору № 02/10-239 от 02.10.2014, таких данных товарные накладные не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика относительно необходимости передачи дела по подсудности со ссылкой на пункт 12.1 договора поставки №20/10-246/2 и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно возражениям истца от 30.03.2021 на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, истец возражал относительно его удовлетворения, мотивируя признанием долга ответчиком в письменном ответе на требование №310 от 20.03.2018.

Как усматривается из материалов дела, товарная накладная №800180-01 подписана ответчиком 29.03.2017, товарная накладная №800433-01 подписана ответчиком 31.05.2017, товарная накладная №800434-01 подписана ответчиком 31.05.2017, соответственно срок исковой давности следует исчислять с момента подписания указанных накладных когда ответчику стало известно о своем обязательстве.

При этом, материалы дела содержат письменный ответ ООО «ТТ Групп» на требование  ЗАО «Лиссант - Юг» №310 от 20.03.2018 (вх. №2836 от 25.06.2018), согласно которому ответчик в полном объеме признал сумму задолженности перед ЗАО «Лиссант - Юг» по акту сверки в размере 2 164 995,08 руб. Указанный документ подписан управляющим ООО «ТТ Групп» ФИО2 и скреплен печатью организации.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что 25.06.2018 (дата получения ЗАО «Лиссант - Юг» ответа за вх. №2836 от 25.06.2018 на требование) срок исковой давности был прерван совершением действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга по всем товарным накладным на общую сумму  2 164 995,08 руб.

При этом, в порядке пункта 2 статьи 206 ГК РФ, течение исковой давности начинается заново, с момента когда ответчик признал свой долг в письменной форме.

Учитывая изложенное, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности не истек, а доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о применении срока исковой давности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной №800180-01 от 29.03.2017 ответчику поставлена продукция на сумму 149 321,59 руб., по товарной накладной №800433-01 от 31.05.2017 на сумму 193 821,12 руб., по товарной накладной №800434-01 от 31.05.2017 на сумму 193 821,12 руб. Каких-либо  доказательств,  в  понимании  статьи  64  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  подтверждающих  исполнение  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств  по  оплате  поставленного  товара в  полном  объеме в рамках указанных товарных накладных,  суду  представлено  не  было. Материалы дела не содержат платежных поручений и иных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара по товарным накладным №800180-01 от 29.03.2017, №800433-01 от 31.05.2017, №800434-01 от 31.05.2017.

Учитывая,  что  своевременная  оплата  приобретенного  товара  является  одним  из  основных  обязательств  ответчика,  надлежащее  исполнение  которого  предусмотрено  законом,  а  также  то,  что  доказательств  оплаты  ответчиком  поставленного  товара  по указанным товарным накладным в  материалы  дела  не  представлено, суд  пришел  к  выводу  об  обоснованности  и  доказанности  исковых  требований  в  части  взыскания  суммы  долга по товарным накладным №800180-01 от 29.03.2017, №800433-01 от 31.05.2017, №800434-01 от 31.05.2017 на общую сумму 536 963,83 руб.,  вследствие  чего  взысканию  с  ответчика  подлежит  задолженность  в  размере  536 963,83 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

16.04.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения с правовым обоснованием требований о взыскании задолженности с ответчика в размере 500 000 руб., возникшей в связи с корректировкой долга от 01.04.2017 по письмам ответчика.

Суд обращает внимание истца, что данное требование судом рассмотрено ранее и ему дана надлежащая правовая оценка, о чем указано в решении от 08.04.2021. Задолженность с ответчика в размере 500 000 руб., возникшая в связи с корректировкой долга по письмам ответчика, на которые ссылается истец, первичными документами не подтверждена, суд не принял во внимание указанный документ, как обстоятельство возникновения задолженности перед ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением цена иска составляла 2 164 995,08 руб., государственная пошлина оплачена истцом в размере 33 825,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2331 от 18.11. 2020.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по товарным накладным №800180-01 от 29.03.2017, №800433-01 от 31.05.2017, №800434-01 от 31.05.2017 на общую сумму 536 963,83 руб. удовлетворено,  государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составила 8 389,00 руб. (536 963,83 (сумма удовлетворенных исковых требований) х 33 825,00 руб. (сумма оплаченной госпошлины) / 2 164 995,08 руб. (цена иска)).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 536 963,83 руб., суд пришел к выводу об обоснованности взыскания государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8 389,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать.

3.   Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001;                                улица Химическая, дом 3/10, литер. В, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 263101001, улица Низяева, дом 1В, город Невинномысск, край Ставропольский, 357100) задолженность по товарным накладным №800180-01 от 29.03.2017, №800433-01 от 31.05.2017, №800434-01 от 31.05.2017 на общую сумму 536 963,83 руб., государственную пошлину в размере  8 389,00 руб.

3.   В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                               Е.Н. Букина