﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17852/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А50-12226/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шмидт К.А.,

при участии представителей:

от уполномоченного органа: Кириллова Е.Ю.,  удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

от конкурсного управляющего: Пархоменко А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2020 года

о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-12226/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймир»                             (ОГРН 1045901361285, ИНН 5911042967),

установил:

26 мая 2016 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее также - уполномоченный орган) о признании ООО «Строймир» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 июня 2016 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу № А50-12226/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26 августа 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2016 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Змиевец Юрий Федорович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 770500119826, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 1850, адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 21, кв. 13).

Решением суда от 27 января 2017 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04 февраля 2017 года № 121), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 28 января 2017 года).

Определением суда от 03 июля 2017 года Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН 591112871707, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8438, адрес для направления корреспонденции: 614056, г. Пермь, а/я 5571).

Определением суда от 20 декабря 2019 года (резолютивная часть определения суда объявлена 13 декабря 2019 года) производство по делу о банкротстве должника завершено.

26 февраля 2020 года Пархоменко А.В. (далее также - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в размере 432 808 руб., в том числе 362 933 руб. 01 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 69 875 руб. 22 коп. понесенных конкурсным управляющим расходов.

Определением от 26.05.2020 с уполномоченного органа за счет денежных средств, выделенных на финансирование процедур банкротства, в пользу Пархоменко Алексея Владимировича взыскано 432 808 руб., в том числе 362 933 руб. 01 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 69 875 руб. 22 коп. понесенных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на следующее. В ходе процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 1 060 117 руб. 31 коп., исходя из того, что общий размер расходов за период конкурсного производства составил 1 517 428 руб. 27 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения временному управляющему), с учетом частичного погашения текущих расходов Пархоменко А.В. за счет передачи ему прав требования должника к Миронову С.В. и Миронову Н.С. по отступному в размере 75 500 руб. и 73 000 руб., размер непогашенных за счет конкурсной массы расходов составляет 308 810 руб. 96 коп. (1 517 428 руб. 27 коп. - 1 060 117 руб. 31 коп. - 148 500 руб.); расходы на покупку канцелярских товаров - почтовых конвертов, почтовых марок в размере 11 917 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства относимости указанных расходов к процедуре банкротства должника, равно как и не подлежат удовлетворению расходы по оплате клеше печати, поскольку не доказано необходимость таких расходов и их взаимосвязь с процедурой конкурсного производства в отношении должника; не являются обоснованными предъявленные заявителем требования по возмещению сумм комиссии в чеках-ордерах.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, с жалобой не согласен, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что все доводы жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномченного органа и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. рассчитывал за период с даты утверждения его конкурсным управляющим должника (03 июля 2017 года) до 10 декабря 2019 года (дата обращения в суд с ходатайством о завершении). Размер вознаграждения Пархоменко А.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего без учета частичного погашения составил 877 741 руб. 94 коп., тогда как с учетом частичного погашения Пархоменко А.В. заявил требование в размере 362 933 руб. 01 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника. 

Расчет фиксированного вознаграждения проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным как соответствующий пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и периоду исполнения Пархоменко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в период конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) Пархоменко А.В. не подавались, соответственно действия конкурсного управляющего должника незаконными не признавались.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что требования Пархоменко А.В. в части судебных расходов понесенных за процедуру конкурсного производства, общий размер которых составил 390 605 руб. 29 коп., в размере 69 875 руб. 22 коп. правомерно признаны судом обоснованными на основании пункта 1 статьи 20.6, пунктов 2 и 4 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам уполномоченного органа требования по судебным расходам подтверждены представленными в материалы дела счетами, договорами, актами, доказательствами оплаты, в том числе чеками об оплате, почтовыми квитанциями, чеками-ордерами.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, протоколы торгов, судебные акты.

Обоснованность несения судебных расходов на изготовление печати также правомерно признана судом первой инстанции доказанной ввиду неисполнения предыдущим арбитражным управляющим обязанности по передаче документов, ценностей, печатей должника в трехдневный срок и необходимости оформления доступа к расчетному счету должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Из материалов дела следует то, что всего на основной счет должника поступили денежные средства в размере 933 216 руб. 81 коп. Общий размер расходов по делу о банкротстве должника за процедуру конкурсного производства, включая сумму вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов, а также уплаченную сумму вознаграждения временного управляющего составил 1 514 525 руб. 04 коп. (877 741 руб. 94 коп. + 390 605 руб. 29 коп. + 246 177 руб. 81 коп.). Таким образом, с учетом частичного погашения текущих расходов Пархоменко А.В. за счет передачи ему прав требования должника к Миронову С.В. и Миронову Н.С. по отступному в размере 75 500 руб. и 73 000 руб., размер непогашенных за счет конкурсной массы расходов составляет 432808 руб. 23 коп. (1 514 525 руб. 04 коп. - 933 216 руб. 81 коп. - 148 500 руб.).

Предъявленные Пархоменко А.В. к возмещению судебные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции подтвержденными документально, связанными с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и не являющимися чрезмерными.

Доказательств большей выплаты Пархоменко А.В. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, а также большего возмещения судебных расходов суду не представлено.

Доказательств зачисления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 1 060 117 руб. 31 коп., которые бы при этом подлежали полному включению в конкурсную массу должника, уполномоченным органом не представлено, доводы Пархоменко А.В. о том, что указанная уполномоченным органом сумма включала суммы возвращенных задатков, оценены судом и признаны правильными.

Доводы жалобы в части возражений в отношении расходов на канцелярские товары надлежащим образом оценены судом первой инстанции. При этом судом правомерно признаны необоснованными возражения уполномоченного органа о неотносимости расходов на почтовые конверты и почтовые марки к процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение всех судебных расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве должника, гарантировано законодательством о банкротстве.

Представленные Пархоменко А.В. квитанции и расчеты расходов с учетом представленных отчетов конкурсного управляющего должника признаны судом достаточными и достоверными доказательствами несения заявленных расходов в целях процедуры банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с признанием требований Пархоменко А.В. доказанными и обоснованными с уполномоченного органа как заявителя по делу в пользу Пархоменко А.В. суд первой инстанции обоснованно взыскал суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, и понесенных им расходов в предъявленном размере.

 

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа во взыскании спорных сумм, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Несогласие уполномоченного органа с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года по делу № А50-12226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко