ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63056/2023-ГК

Дело № А40-6377/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива № 8 Севастопольского района

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

по делу № А40-6377/23, принятое судьей А.Э. Михайловой,

по иску Гаражно-строительного кооператива № 8 Севастопольского района

(ОГРН: 

<

***>, 117303, 

<

...>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление подготовки территорий» (ОГРН: 

<

***>, 125009, 

<

...>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании 1 230 500 рублей за изъятие

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023, диплом ЦВ 082298 от 25.05.1992; ФИО3 по доверенности от 17.01.2023, диплом 107732 0021852 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2022, диплом ВСВ 0128578 от 19.03.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив № 8 Севастопольского района (далее –               ГСК № 8 Севастопольского района, истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление подготовки территорий» (далее – ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий», ответчик) о взыскании 1 230 500 рублей за изъятие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1, площадью 8.5 кв. м., комната № 2, площадью 3,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГСК № 8 Севастопольского района в обоснование исковых требований, 05.10.2021 Правительством Москвы было принято постановление № 1552- 1111 «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6», согласно которому в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в г. Москве комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки г. Москвы общей площадью 6,76 га, расположенная по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6. 

Департаментом Москвы 26.01.2022 принято распоряжение № 3582 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому в целях реализации постановлений Правительства Москвы от 05.10.2021 № 1552-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6», от 12.10.2021 № 1591-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021-2024 годы», в связи с обращением Департамента строительства города Москвы от 29.12.2021 № ДС-11-44555/21-2 предусматривается изъятие для государственных нужд (в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений) для реализации КРТ по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6 у правообладателей объектов недвижимого имущества согласно приложению к оспариваемому распоряжению. 

В перечне объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд, не значатся помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1 площадью 8,5 кв. м., комната № 2 площадью 3,2 кв. м., при этом остальные помещения в строении № 7 подлежат изъятию и включены в рассматриваемый перечень. 

Согласно исковому заявлению, помещение по адресу: 

<

...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1 площадью 8,5 кв. м., комната № 2 площадью 3,2 кв. м. представляют собой комнату охраны и подсобное помещение. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу                     № А40-29372/15 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Гаражно–Строительным кооперативом № 8 Севастопольского района нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, помещение VII, этаж №1 комната №1 площадью 8,5 кв. м., комната №2 площадью 3,2 кв. м. как своим собственным в силу приобретательной давности ГСК    № 8 Севастопольского района 23.03.2022 направил в адрес Департамента заявление об учете права собственности на помещение, на которое получен ответ, что исследуемое помещение расположено в границах КРТ и подлежит сносу. 

Для принятия решения об изъятии Департаментом городского имущества города Москвы Департамент строительства должен направить соответствующее обращение об изъятии помещения. 

Истец 28.04.2022 направил заявление об учете права собственности на помещение в адрес Департамента строительства г. Москвы, на которое получен ответ от 09.06.2022 № ДС-11-12983/22-1 о том, что в ЕГРН сведений в отношении помещения нет, что ГСК № 8 необходимо зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Москве. 

Истец 25.10.2022 повторно направил в Департамент городского имущества города Москвы заявление об учете права собственности на объект недвижимости (помещение), подлежащий изъятию для государственных нужд, и о выплате возмещения за изъятие, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно отчету от 07.06.2022 № 11/22 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием данных объектов недвижимости для государственных нужд г. Москвы путем прекращения прав на них, сумма возмещения за изъятие составляет 1 230 500 рублей.

Истец указывает, что нежилое помещение не изъято у ГСК № 8, сумма возмещения в размере 1 230 500 рублей не выплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях. сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Вместе с тем, спорный объект не стоит на кадастровом учете право собственности на него не зарегистрировано.

В соответствии с части 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48             «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно части 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельный участок под строительство сторожки не предоставлялся. 

С 01.04.2015 подробно регламентирован порядок выявления лиц, которым принадлежат земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления этих лиц о планируемом изъятии (статья 56.5 ЗК РФ), а также о принятом решении об изъятии земельного участка (статья 56.6 ЗК РФ)

Статья 56.5 ЗК РФ, на которую ссылается истец, распространяется на случаи, когда в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, а также о зарегистрированных правах на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, спорное строение на государственном кадастровом учете не стоит, сведения в ЕГРН о самом объекте отсутствуют. Действующим законодательством в отношении таких объектов не предусмотрена обязанность по выявлению их собственников, соответственно, положения статьи 56.5 ЗК РФ к данном случае не могут быть применены.

Распоряжением №3582 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» объект с адресным ориентиром ул. Одесская, д. 4 стр.7 не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А40-60215/22 отказано в признании незаконным и отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.01.2022 года № 3582 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества (далее – Распоряжение № 3582).

Поскольку отсутствие кадастрового номера у нежилых помещений не позволяет их идентифицировать как индивидуально-определенную вещь и объект гражданских прав, правовых оснований для выплаты ответчику денежной компенсации за изъятие нежилых помещений судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу                     № А40-6377/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Мезрина Е.А.

 

Головкина О.Г.