ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-282/2019

г. Ессентуки

24 июня 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 по делу № А15-282/2019 о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – лаборатория) обратилось в арбитражный суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании 223 599,33 руб., из которых: 180 000 руб. неосновательного обогащения, 43 599,33 руб. неустойки за период с 04.03.2016 по 18.01.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.04.2019 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе лаборатория просила определение отменить. По мнению заявителя, иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку суд общей юрисдикции отказал лаборатории в возмещении расходов на производство экспертиз.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.09.2015 на основании постановления старшего следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 по уголовному делу №53864 лабораторией проведена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза по объекту «Строительство многоквартирных домов (коттеджей) №№ 1, 2, 3, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Кочубей, предметом которой являлось установление нарушений норм действующего законодательства при освоении бюджетных средств.

28 октября 2015 года на основании постановления старшего следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 о назначении финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 53864 лабораторией проведено экспертное исследование, предметом которого являлось установление нарушений норм действующего законодательства при освоении бюджетных средств.

По окончании экспертиз составлены заключение эксперта от 04.03.2016 № 88/924 и 88/918 с указанием выявленных нарушений и сумм причиненного бюджетам разного уровня ущерба. Фактические затраты при проведении экспертиз составили 60 000 руб. и 120 000 руб. соответственно. Результат оказанных услуг в виде заключения экспертизы принят следователям, однако оплата услуг не произведена.

Неисполнение управлением обязанности по оплате экспертиз послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного вышеназванной конституционной нормой права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения лаборатории в суд послужил факт стоимости экспертиз, проведенных на основании постановлений следователя по уголовному делу.

Между тем, согласно частям 2 и 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Из материалов дела следует, что экспертизы проводились лабораторией на основании постановлений следователя в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240) (далее – Положение) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12-18, 22 и 24 положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, механизм возмещения расходов на проведение экспертиз в рамках уголовных дел предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.

В данном случае основанием для возникновения обязательства общества по проведению экспертиз является исполнение обязанности, возлагаемой на него постановлениями дознавателя. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, связанные с проведением экспертизы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению суда общей юрисдикции.

При этом истец не лишен права компенсировать свои расходы в            установленном законом порядке на основании статей 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, прямо указывающих на обязательность разрешения судом при вынесении приговора             или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора             вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу обоснованно прекращено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 по делу № А15-282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.Г. Сомов