ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «10» апреля 2023 года Дело № А43-31646/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМК-ТЕКС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.12.2022 по делу № А43-31646/2022, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК-ТЕКС» о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от  20.07.2022 № 17-31/2824.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «СМК-ТЕКС» –  ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 сроком действия 2 года  (представлен диплом о высшем юридическом образовании) – (т. 2 л.д. 42- 44);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 26.10.2022 №  10-23/012177 (представлен диплом о высшем юридическом образовании) –  (т.2 л.д. 45, 46); ФИО4 по доверенности от 31.10.2022 № 1023/012363, специалист (т.2 л.д. 47); ФИО5 по доверенности от  28.12.2020 № 10-26/000583 сроком действия 3 года (представлен диплом о  высшем юридическом образовании) – (т. 2 л.д. 48, 49);  

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области – ФИО5 по доверенности от 19.04.2022 № 08-13/08289  

сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом  образовании) – (т. 2 л.д. 50).  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по  Нижегородской области (далее – Инспекция) на основании решения от  28.12.2021 № 17-4 проведена выездная налоговая проверка общества с  ограниченной ответственностью «СМК-ТЕКС» (далее – Общество) по  налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2018 по  31.12.2020.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен  акт налоговой проверки от 30.05.2022 № 17-31/7744 и принято решение от  20.07.2022 № 17-31/2824 о привлечении Общества к налоговой  ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 593 рубля и статьей 126.1  Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 938  рублей. Данным решением Обществу доначислен НДФЛ в сумме 3 169 223  рубля, пени в размере 1 427 449 рублей 49 копеек.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области (далее - Управление) от 18.08.2022 № 2824  решение Инспекции отменено в части штрафных санкций в размере 11 265  рублей 50 копеек.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет пора, привлечено Управление.  

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на непредставление  налоговым органом доказательств законности решения, вынесенного по  результатам налоговой проверки. Считает, что все действия предприятия  соответствуют действующему законодательству и направлены на  обеспечение в полном объёме и реализацию прав работников. По мнению  Общества, спорные компенсационные выплаты не относятся к повышенной  оплате труда в связи с вредными условиями и не являются частью  заработной платы. Общество также считает необоснованным начисление  пени на не удержанные суммы налога на доходы физических лиц.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу.  

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании  поддержали отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда в  обжалуемой части законным и обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях  на отзыв на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный  суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для  предложения доначислить, удержать и перечислить налог на доходы  физических лиц в сумме 3 169 223 рубля послужил вывод налогового органа  о необоснованном исключении Обществом из налоговой базы по налогу на  доходы физических лиц суммы дополнительной компенсации работникам  за работу во вредных условиях труда.  

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской  Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы  физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные  им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех  доходов, которые прямо перечислены в статье 217 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации,  законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями  представительных органов местного самоуправления компенсационных  выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с  законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением  налогоплательщиком трудовых обязанностей.  

Понятия «компенсационные выплаты» Налоговый кодекс Российской  Федерации не содержит.  

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской  Федерации понятия других отраслей законодательства, используемые в  Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в  каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не  предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.  

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида  компенсационных выплат.  

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под  компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях  возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых  или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.  Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся  работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением  трудовых обязанностей.  

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129  Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи  заработная плата работников состоит из двух основных частей:  непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и  стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129  Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты  труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты,  связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.  

Таким образом, из положений статьи 164 Трудового кодекса  Российской Федерации и абзаца 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса  Российской Федерации следует, что не облагаются налогом выплаты  компенсационного характера, которые предусмотрены нормами,  регулирующими трудовые отношения, и осуществляемые из расчета  предполагаемых или фактически произведенных затрат работника,  связанных с выполнением трудовых обязанностей (пункт 4 «Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23  Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 21.10.2015).  

При этом предполагаемые затраты не могут быть абстрактными, а  должны быть экономически обоснованными и основываться на реальных  фактах несения работниками расходов, связанных именно с выполнением  ими трудовых функций, то есть направленные на выполнение трудовых  функций.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество  выплачивало сотрудникам «дополнительные компенсации» за вредные  условия труда, предусмотренные коллективным договором с учетом  предложений (рекомендаций) Объединенной профсоюзной инспекции труда  Межрегиональной ассоциацией профсоюзов «Социальной партнерство  регионов» (2018 год) и Автономной некоммерческой организацией  «Центральный научно - исследовательский учебно-методический институт  охраны труда и профилактики профессиональных заболеваний» (2019,2020  годы.  

Дополнительные компенсации за вредные условия труда  выплачивались работникам Общества на основании ежемесячных приказов.  Перечень рабочих мест с тяжелыми и вредными условиями труда, на  которых устанавливаются повышенная оплата труда и дополнительные  компенсации за работу в тяжелых и вредных условиях труда, а также  рекомендованные минимальные размеры повышенной оплаты труда (4  процента к тарифу или окладу на все рабочие места) и максимальны  размеры дополнительных компенсаций на 1 человека, представлены в  приложении к коллективному договору.  

Анализ ежемесячного расчета рекомендованных максимальных сумм  дополнительных компенсаций работникам, занятым на рабочих местах с  

вредными условиями, приказов на выплату дополнительной компенсации  сотрудникам показал, что суммы фактически выплаченных дополнительных  компенсаций значительно ниже рекомендованных. Также налоговым  органом установлено, что суммы дополнительных компенсаций за  работу в тяжелых и вредных условиях труда, несмотря на один класс  вредности 3.1, отличались по периодам и по рабочим местам (должностям).  У сотрудников, занимающих одну и ту же должность на одном и том же  участке, фактические суммы дополнительных компенсаций значительно  отличались, при этом сумма максимальной компенсации  одинаковая.  

Опрос сотрудников Общества показал, что с введением  дополнительной компенсации общий размер заработной платы практически  не изменился или увеличился незначительно.  

 Анализ рекомендаций Объединенной профсоюзной инспекции труда  Межрегиональной ассоциацией профсоюзов «Социальной партнерство  регионов» и Автономной некоммерческой организацией «Центральный  научно - исследовательский учебно-методический институт охраны труда и  профилактики профессиональных заболеваний» показал их формальный  характер.  

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти  к выводу об искажении Обществом реальных фактов хозяйственной жизни  и объектов налогообложения в результате расчётов работникам по оплате  труда под видом компенсационных выплат.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из материалов дела следует, что после внесения в коллективный  договор гарантий - повышенных компенсаций работникам, занятым на  работах с вредными условиями труда, более 40% в составе фонда  заработной платы составили компенсации за вредные условия труда: в 2018  – 43%, в 2019 - 42%, в 2020 – 44%.  

Анализ представленных реестров по выплате заработной платы  показал, что дополнительные компенсационные выплаты перечислялись  одновременно с выплатами по заработной плате в общей сумме. При  анализе доходов сотрудников по справкам 2-НДФЛ следует, что после  проведения независимой экспертизы Объединенной профсоюзной  инспекцией труда Межрегиональной Ассоциации Профсоюзов «Социальное  партнерство регионов» в мае 2016 года и введения дополнительных  компенсационных выплат налогооблагаемый доход работников Общества  по сравнению с маем 2016 года снизился: в июне 2016 года на 40%, в июле  

2016 года на 36%, в августе - декабре 2016 года на 44-54%.   Из этого следует, что дополнительная компенсация работникам,  занятым на работах с вредными условиями труда сформирована за счет  перераспределения между статьями фонда оплаты труда.  На основании проведенного анализа данных следует, что размер  рекомендованных максимальных сумм дополнительных компенсаций на  каждое рабочее место рассчитан одинаково для каждого из работников на  данном рабочем месте, не зависел от их дохода, стажа и возраста и времени  нахождения на рабочем месте. Инспекцией обоснованно сделан вывод о  том, что руководство Общества не использовало ежемесячные расчеты  сумм максимальных размеров дополнительных компенсаций,  рекомендованные и рассчитанные Объединенной профсоюзной инспекцией  труда Межрегиональной Ассоциации Профсоюзов «Социальное  партнерство регионов». Компенсационный характер фактических сумм  дополнительных компенсаций, определяемых директором самостоятельно,  не подтверждается наличием количественной оценки затрат, понесенных  физическим лицом в результате занятости на работах с вредными  условиями труда. Таким образом, расчет максимальных размеров  дополнительных компенсаций не мог являться количественной оценкой  затрат сотрудников при работе во вредных условиях труда.  

 Ввиду изложенного вывод налогового органа о наличии у Общества  обязанности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических  лиц с суммы выплаченной работникам дополнительной компенсации за  вредные условия труда соответствует Налоговому кодексу Российской  Федерации, поскольку данные выплаты не носят компенсационный  характер, а являются частью заработной платы.  

Довод Общества о неправомерном доначислении пени по налогу на  доходы физических лиц судом апелляционной инстанции отклонен в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской  Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации,  в более поздние по сравнению с установленными законодательством о  налогах и сборах сроки.  

На основании пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются  также в отношении налоговых агентов.  

Из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в  результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской  

Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового  кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической  выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт  4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При невозможности в течение налогового периода удержать у  налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в  срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым  периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно  сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о  невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан  налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что у Общества отсутствует  возможность удержать налог, в связи с чем пени налоговым органом  начислены правомерно.  

Учитывая компенсационный характер пеней, а также умышленный  характер действий Общества, направленных на фактическое увеличение  доходов работников не за счет средств работодателя, а за счет неисчисления  и неудержания последним налога на доходы физических лиц и,  соответственно, за счет непоступления в бюджет соответствующих сумм  налога, довод Общества о необоснованном начислении пени не основан на  нормах Налогового кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022  

по делу № А43-31646/2022 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«СМК-ТЕКС» оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  

«СМК-ТЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в  

размере 1500 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 27.12.2022. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская