АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17763/2018

г. Тюмень

22 января 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 января 2019 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 22 января 2019 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя  ФИО1

к АО «ГСК «Югория»

о взыскании   27 743,83 руб. страхового возмещения, 13 871,91 руб. неустойки, 15 900 руб. расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 500 руб. расходов на курьерские услуги по уведомлению об осмотре, 500 руб. расходов на курьерские услуги по направлению иска ответчику, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «ГСК «Югория» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании   27 743,83 руб. страхового возмещения, 13 871,91 руб. неустойки, 15 900 руб. расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 500 руб. расходов на курьерские услуги по уведомлению об осмотре, 500 руб. расходов на курьерские услуги по направлению иска ответчику, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого при ДТП от 24.07.2018, которое судом отклонено по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Согласно представленному отзыву ответчик против исковых требований возражает: АО «ГСК «Югория» в полном объёме и в установленный срок выполнил свои обязательства перед истцом, оснований для пересмотра выплаты страхового возмещения не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 в районе 12 км. а/д Тюмень - Ишим произошло (далее - ДТП) с участием автомобилей KIA RIO, гос. номер С667РХ72 под управлением ФИО2 и MITSUBISHI DIAMANTE, гос. номер 791ВСА1, принадлежащего ФИО3

Виновной в ДТП признана ФИО2, ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП были причины механические повреждения автомобилю MITSUBISHI DIAMANTE.

24.07.2018 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18418, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие спорного ДТП, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причинённого ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление о переходе права требования вместе с заявлением о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.04.2018.

Ответчик, признав случай страховым, а требования истца обоснованными, выплатил 07.08.2018 страховое возмещение в размере 77 356,17 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.08.2018 № 001/18-48-031154 (л.д.32).

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

15.08.2018 ответчику было направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в котором истец просил пересмотреть страховое дело и указал, что в случае несогласия будет вынужден организовать независимую техническую экспертизу.

В соответствии с письмом от 16.08.2018 №01-05/1044 ответчик отказался пересматривать выплатное дело.

Ввиду явной несоразмерности выплаченного страхового возмещения и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». 

Согласно заключению эксперта от 07.09.2018 №2407181828 суммарная величина материального ущерба составляет 105 100 руб.

Экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» полностью соответствует требованиям Единой методики. К указанному заключению приложены выписка и государственного реестра экспертов-техников, свидетельство и диплом о профессиональной деятельности. Также в заключении приведено нормативное, методическое обоснование приведенного исследования, изложен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки.

Ответчиком не приводится доводов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении истца.

Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает во внимание экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от 07.09.2018 № 2407181828.

Соответственно, поскольку в настоящий момент истцу не доплачено страховое возмещение в размере 27 743,83 руб. (105 100-77356,17), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в указанной сумме.

Стоимость услуг по оценке составляет 15 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к ПКО от 07.09.2018 № Н0000008328 и № Н0000008329.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Относительно неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2018 по 04.10.2018 в размере 13 871,91 руб. из расчета 27 743,83 руб./100 * 50. Размер неустойки и период её начисления ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 871,91 руб. и не усматривает оснований для её снижения, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Следовательно, суд отклоняет довод ответчика о том, что АО «ГСК «Югория» в полном объёме и в установленный срок выполнил свои обязательства перед истцом, оснований для пересмотра выплаты страхового возмещения не имеется.

Так же арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на экспертное заключение ООО «Русоценка» от 02.08.2018 № 001/18-48-031154, на основании которого было выплачено страховое возмещение, поскольку страхователь приобрел право представлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как выплата стоимости восстановительного ремонта в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО произведена Страховщиком в одностороннем порядке без согласования со Страхователем. Обратного материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 500 руб. расходов на курьерские услуги по уведомлению об осмотре, 500 руб. курьерских расходов по направлению иска ответчику и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. истец представил заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» договор на оказание юридических услуг от 04.10.2018 № Х18418 на 15 000 руб. и квитанцию к ПКО от 04.10.2018 № 000604 на эту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества ФИО4 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, представитель ФИО5 составляла и представляла в суд возражения на отзыв.

Ответчик не представил возражений относительно взыскания судебных расходов и доказательств превышения взыскиваемых расходов над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд  считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., поскольку названные расходы являются реально понесенными и подтверждены материалами дела.

Так же арбитражный суд  считает необходимым взыскать со Страховщика расходы на курьерские услуги по направлению иска ответчику в размере 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку названные расходы тоже подтверждены материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 денежные средства в размере  75 015, 74 руб., из них   27 743,83 руб. страхового возмещения, 13 871,91 руб. неустойки, 15 900 руб. расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 500 руб. расходов на курьерские услуги по направлению иска ответчику, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании 500 руб. расходов на курьерские услуги по уведомлению об осмотре отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Коряковцева О.В.