Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.08.2017 года Дело № А50-6563/16

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                   г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 03.12.2015 № 318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, а также соответствующих сумм штрафа и пени,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от  23.05.2016,  предъявлено удостоверение; ФИО2, по доверенности от 23.05.2016, предъявлено удостоверение; ФИО3, по доверенности от 11.05.2016, предъявлен паспорт;

от налогового органа: ФИО4, по доверенности от 23.05.2016, предъявлено удостоверение; ФИО5, по доверенности от  08.02.2016, предъявлено удостоверение; ФИО6, по доверенности от 16.12.2016, предъявлено удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Родник Прикамья») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 03.12.2015 №318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда от 02.09.2016 частично отменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 836 208 рублей, соответствующих пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили ряд представленных Инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, при этом отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности спорных хозяйственных операций, оформленных с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, при том, что полученные по договору займа денежные средства фактически были переданы группе взаимозависимых физических лиц для "укрупнения" их бизнеса, а не бизнеса самого Общества.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы Инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "АкваСфера" при правильном применении положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 31.07.2017 судом принято уточнение требований, согласно которому Общество оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 061 476 руб., штрафа в сумме 412 295,10 руб. и пени в сумме 140 592,50 руб.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налога на прибыль, поскольку спорные расходы в виде начисленных процентов по договору займа и амортизационных отчислений по нематериальным активам правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Общество указывает, что заемные средства получены для им для совершения совокупности сделок по приобретению долей участия в ООО «Экология.Здоровье.Человек», ООО «Веселый водовоз» и клиентской базы данных указанных Обществ, потрачены по назначению, что позволило Обществу увеличить объемы производства продукции, расширить круг покупателей и увеличить объем прибыли. По мнению налогоплательщика, доказательства получения им какой-либо необоснованной выгоды отсутствуют, соответствующие выводы оспариваемого решения являются необоснованными.

В дополнительных письменных пояснениях заявитель, помимо прочего, указывает на то, что в результате спорной сделки фактически произошло укрупнение бизнеса именно Общества, поскольку увеличились объемы продаж воды, увеличились налоговые поступления, в том числе в связи с тем, что приобретенная база данных передана для использования по лицензионным договорам.

Кроме того представлены письменные пояснения и дополнительные документы об использовании суммы займа в размере 3 459 580 руб. и пояснения о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и письменных дополнений, полагают, что заявитель привлечен к налоговой ответственности неправомерно, просят решение Инспекции в оспариваемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, представители Общества ссылаются на то, что спорные базы данных приобретены им по цене сопоставимой с рыночной ценой, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующее экспертное заключение. Настаивают на реальности сделки по приобретению базы данных, что налоговым органом не опровергнуто. Также считают подтвержденным факт обоснованности учета в расходах процентов в отношении суммы займа в размере 3 459 580 руб. В случае установления судом наличия оснований для отказа в удовлетворении требований просят учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и снизить штраф в 10 раз до 41 229 рублей.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях, решение в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на получение заявителем налоговой выгоды, отсутствие экономической обоснованности спорных расходов.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Относительно использования займа в сумме 3 459 580 руб. налоговый орган полагает, что заявитель не подтвердил факт использования займа на цели, связанные с извлечением прибыли. По мнению Инспекции, представленные при повторном рассмотрении дела документы соответствующими доказательствами не являются, более того, не могут быть приняты судом во внимание в связи со злоупотреблением заявителем предоставленными ему процессуальными правами и непредставлением соответствующих документов ни в ходе проведения камеральной проверки и досудебного обжалования оспариваемого решения, ни при первоначальном рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, оформленная актом проверки от 19.06.2015 N915, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов процентов в сумме 10 063 000 руб. по кредитному договору, заключенному с ФИО7, амортизационных отчислений по нематериальным активам в размере 3 236 842 руб. при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и создании формального документооборота.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение от 03.12.2015 №318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 2 061 476 руб., пени – 140 592, 5 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в сумме 412 295,10 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 03.12.2015 №318 в вышеуказанной части, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.03.2016 № 18-18/16 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.12.2015 №318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает  полученные  доходы  на  сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. При этом, для целей налогообложения затраты должны соответствовать двум критериям: должны быть экономически оправданны и документально подтверждены. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих доходы.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, то именно он должен доказать обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Расходы в виде процентов по долговым обязательствам подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных статьей 252 НК РФ.

Согласно  позиции  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российское Федерации, изложенной в постановлении от  12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговое выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие свои результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Положения пункта 4 Постановления № 53 направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в расходах по налогу на прибыль в случае, если действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения размера налоговой обязанности, соответственно, являются недобросовестными.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между заявителем и ФИО7, являющимся аффилированным с заявителем лицом, заключен договор займа от 19.07.2013 № 2.

Пунктами 1.1, 1.4 указанного договора предусмотрено, что ФИО7 (заимодавец) обязуется предоставить ООО «Родник Прикамья» (заемщик) кредит в размере 68 039 580 руб., эквивалентных 2 100 000 долл. США, для приобретения от имени заемщика или аффилированных ему лиц долей участия в ООО «Экология.Здоровье.Человек» и ООО «Веселый водовоз», принадлежащих им имущественных и неимущественных прав, а также для целей приобретения клиентской базы данных вышеуказанных обществ.

При анализе целевого использования кредитных средств Инспекцией установлено, что 3 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Аква-Сфера» с назначением платежа «обеспечительный взнос по предварительному договору от 18.07.2013», на сумму 61 080 000 руб. приобретены векселя Сбербанка, которые переданы ООО «Аква-Сфера» в уплату по договору от 24.07.2013 об отчуждении исключительного права.

Исходя из условий предварительного договора от 18.07.2013 ООО «Аква-Сфера» (правообладатель) и ООО «Родник Прикамья» (приобретатель) обязались в срок до 24.07.2013 заключить договор об отчуждении исключительных смежных прав на базы данных ООО «Аква-Сфера», ООО «Экология.Здоровье.Человек», ООО «Веселый водовоз» по договорам поставки (купли-продажи) питьевой воды.

ООО «Аква-Сфера» (правообладатель) и ООО «Родник Прикамья» (приобретатель) заключен договор от 24.07.2013 об отчуждении исключительного права на базы данных ООО «Аква-Сфера», ООО «Экология.Здоровье.Человек» ООО «Веселый водовоз», состоящих из 27 877 информационных элементов.

По мнению Инспекции, для включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком не соблюдены требования главы 25 НК РФ для признания данных затрат экономически обоснованными (страница 38 решения от 03.12.2015 № 318), поскольку фактически базы данных Обществу не передавались, подлинным экономическим содержанием спорных хозяйственных операций, формально соответствующих налоговому и гражданскому законодательству, является умышленное создание условий для снижения (уменьшения) налоговых обязательств перед бюджетом ООО «Родник Прикамья». Действия Общества и взаимозависимых лиц на достижение иных реальных целей экономического характера, связанных с получением прибыли, не направлены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с условиям договора займа N 2 от 19.07.2013 ФИО7 (заимодавец, один из учредителей общества "Родник Прикамья") предоставил обществу "Родник Прикамья" (заемщик) кредит в размере 68 039 580 руб., эквивалентных 2 100 000 долл. США, для приобретения от имени заемщика или аффилированных ему лиц долей участия в обществах с ограниченной ответственностью "Экология.Здоровье.Человек" и "Веселый водовоз" (далее - общества "Веселый водовоз" и "Экология.Здоровье.Человек"), принадлежащих им имущественных и неимущественных прав, а также для целей приобретения клиентской базы данных вышеуказанных обществ.

На денежные средства, полученные по указанному договору займа, обществом "Родник Прикамья" приобретены доли в уставных капиталах обществ "Веселый водовоз" и "Экология.Здоровье.Человек" для физических лиц - ФИО8 и ФИО9 (учредителей общества "Родник Прикамья"). Общая стоимость приобретенных долей составила 20 000 руб.

Кроме того, на оставшуюся часть денежных средств (64 580 000 руб.) 24.07.2013 согласно представленным налогоплательщиком документам обществом "Родник Прикамья" были приобретены клиентские базы обществ "Веселый водовоз" и "Экология.Здоровье.Человек" у общества "Аква-сфера", которое незадолго до этого приобрело базы непосредственно у обществ "Веселый водовоз" и "Экология.Здоровье.Человек" за 30 000 руб.

Во исполнение договора от 24.07.2013 3 500 000 руб. обществом "Родник Прикамья" были перечислены на расчетный счет общества "Аква-Сфера"; на сумму 61 080 000 руб. налогоплательщиком приобретены векселя Сбербанка, которые также переданы названному обществу.

В декларации по налогу на прибыль за 2014 год обществом "Родник Прикамья" отражен убыток в сумме 42 241 109 руб., основной причиной которого, согласно пояснениям налогоплательщика, явилось отнесение к затратам при исчислении налога на прибыль процентов в сумме 10 063 000 руб. по договору займа N 2 от 19.07.2013 с ФИО7 и затрат по курсовым разницам в сумме 47 636 000 руб. в рамках того же договора займа, а также амортизационных отчислений (3 236 842 руб.) по нематериальным активам в виде клиентской базы обществ "Веселый водовоз" и "Экология.Здоровье.Человек".

При этом материалами камеральной налоговой проверки подтверждено и заявителем не опровергнуто, что затраты в виде процентов по вышеуказанному договору займа не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью общества "Родник Прикамья".

Полагая обоснованным указанный вывод Инспекции, суд учитывает, что Инспекцией получены доказательства того, что сделки общества "Родник Прикамья" по приобретению у ООО "Аква-Сфера" клиентской базы данных обществ с ограниченной ответственностью "Веселый водовоз" и "Экология.Здоровье.Человек" носят формальный характер; участниками данных отношений создана схема, направленная на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения себестоимости на суммы процентов по договору займа (10 063 000 руб.), курсовые разницы и амортизационные отчисления (3 236 842 руб.) по нематериальным активам в виде клиентской базы обществ "Веселый водовоз" и "Экология.Здоровье.Человек". Фактически же имело место приобретение физическими лицами - учредителями налогоплательщика долей в обществах обществ "Веселый водовоз" и "Экология.Здоровье.Человек", то есть "бизнеса" данных организаций в целом.

В рассматриваемом случае на заемные денежные средства приобретены доли в обществах "Экология.Здоровье.Человек" и "Веселый водовоз" ФИО8 и ФИО9, следовательно общество "Родник Прикамья" не вправе претендовать на соответствующую налоговую выгоду.

Тот факт, что договор займа предусматривал возможность приобретения за счет заемных средств долей в обществах "Экология.Здоровье.Человек" и "Веселый водовоз" не только самим налогоплательщиком, но и аффилированными с ним лицами, не изменяет положений ст. 252, 265 Кодекса, позволяющих учитывать проценты по займу в затратах налогоплательщика только при условии использования займа в деятельности самого налогоплательщика.

Доводы заявителя о неправомерности выводов Инспекции о  формальности документооборота в части сделки налогоплательщика и общества "Аква-Сфера" по приобретению клиентских баз данных обществ "Экология.Здоровье.Человек" и "Веселый водовоз", с учетом того, что имел место комплекс сделок по приобретению баз данных и долей, с указанием на то, что Инспекцией не опровергнуты представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности сделки, противоречат установленным по делу обстоятельствам, указывающим на то, что налогоплательщик не вошел в состав учредителей обществ "Экология.Здоровье.Человек" и "Веселый водовоз", а доли в их уставных капиталах приобретены вышеназванными физическими лицами.

Иными словами, "укрупнение бизнеса" в рассматриваемой ситуации имело место в отношении данных физических лиц, ставших, по сути, владельцами трех юридических лиц (общества "Родник Прикамья", "Экология.Здоровье.Человек" и "Веселый водовоз"), но не налогоплательщика.

Приведенные заявителем при новом рассмотрении доводы о том, что фактически произошло укрупнение бизнеса заявителя, в связи с увеличением объемов продаж воды и увеличением налоговых поступлений также опровергаются фактическими обстоятельствами, из которых следует, что  увеличение расходов Общества, при установлении Инспекцией формальности совершенного документооборота, повлекло существенное снижение показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, приведение Общества в убыточное финансовое состояние.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что применительно к реализации в адрес налогоплательщика клиентских баз был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на затраты при исчислении налога на прибыль процентов по договору займа и амортизационных отчислений (что повлекло отрицательный финансовый результат в проверяемом периоде).

В частности, налоговым органом установлено, что доли в обществах "Экология.Здоровье.Человек" и "Веселый водовоз" были приобретены у бывших учредителей (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) по номинальной цене 20 000 руб.; соответствующие доходы отражены ими в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

В свою очередь, стоимость нематериальных активов в виде клиентских баз данных была оценена при реализации обществом "Аква-Сфера" в адрес налогоплательщика на сумму 64 580 000 руб., тогда как незадолго до спорной сделки общество "Аква-Сфера" приобрело данные базы у обществ "Экология.Здоровье.Человек" и "Веселый водовоз" за 30 000 руб.

Ни у общества "Аква-Сфера", ни у обществ "Экология.Здоровье.Человек" и "Веселый водовоз" клиентские базы данных в бухгалтерской отчетности как нематериальные активы не значились.

Общество "Аква-Сфера" полученный от налогоплательщика доход в размере 64 580 000 руб. в виде вознаграждения за переданные исключительные права по договору от 24.07.2013 в налоговой отчетности не отразило; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год не представлена; расчетный счет закрыт; изменено местонахождения организации.

Проведенный в ходе проверки анализ движения денежных средств, полученных обществом "Аква-Сфера" от налогоплательщика по спорной сделке, а также от реализации векселей Сбербанка, свидетельствует о том, что соответствующие суммы через фирмы, имеющие признаки номинальных структур, были получены физическими лицами, включая бывших учредителей обществ "Экология.Здоровье.Человек" и "Веселый водовоз", использовались последними при приобретении недвижимости.

Договоры от имени общества "Аква-Сфера" и обществ "Экология.Здоровье.Человек" и "Веселый водовоз" подписывались ФИО14, который являлся одновременно директором вышеуказанных обществ.

При допросе ФИО14 показал, что не помнит за какую цену и каким образом прошла оплата клиентских баз данных обществ "Экология.Здоровье.Человек" и "Веселый водовоз" при приобретении их обществом "Аква-Сфера"; после совершения сделки по реализации клиентских баз обществу "Аква-Сфера" ФИО14 назначается руководителем последнего для целей проведения сделки по реализации баз данных в адрес общества "Родник Прикамья" ("по решению учредителей"). По какой причине указанные сделки не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетностях обществ "Аква-Сфера", "Экология.Здоровье.Человек" и "Веселый водовоз" ФИО14 пояснить не смог, равно как и не дал пояснений относительно того, куда были направлены векселя Сбербанка на сумму более 60 млн. руб.

Предоставленный обществу "Родник Прикамья" заем аффилированным лицом ФИО7 фактически повлек увеличение суммы убытка налогоплательщика в 2014 году на 38 972 000 руб. (прибыль в 2013 году составила 3 269 000 руб., в 2014 году сумма убытка составила 42 241 000 руб.).

Кроме того, в обоснование вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок по реализации клиентских баз данных суд учитывает доводы о "неотделимости" клиентских баз от самого бизнеса по продаже бутилированной воды. 

Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 3 «Объединение бизнесов» в пункте ВЗЗ регламентирован «критерий отделимости», который означает, что нематериальный актив может быть отсоединен от или выделен из объекта приобретения и продан, передан, защищен лицензией, предоставлен в аренду или обменян индивидуально или вместе с относящимся к нему договором. Однако клиентская база, приобретенная при объединении бизнесов, не удовлетворяет критерию отделимости, если условия соблюдения конфиденциальности или другие соглашения мешают организации продавать, предоставлять в аренду или каким-либо иным образом обменивать информацию о своих клиентах.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон 152-ФЗ) закреплено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ст. 6 Закона 152-ФЗ обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Принимая во внимание, что основную часть покупателей бутилированной питьевой воды составляют физические лица, налогоплательщиком, в нарушение положений Закона 152-ФЗ, не представлено документов (соглашений, уведомлений, согласия на передачу персональных данных), свидетельствующих, что приобретение «базы данных» направлено на использование в производстве продукции (извлечения экономической выгоды).

При этом, из выписки банка по движению денежных средств ООО «Веселый Водовоз», ООО «Экология.Здоровье.Человек» следует, что фактическими пользователями баз данных остались их прежние владельцы, т.е. договорные отношения по поставке бутилированной воды как до, так и после реализации спорных гражданских правоотношений для конечных потребителей не изменялись и остались в прежнем правовом состоянии (л. 166, 171 том. 4).

Доводы заявителя о том, что выделение базы данных из общего имущества компаний при продаже доли в уставном капитале является обычаем делового оборота (письменные объяснения налогоплательщика, представленных в Арбитражный суд Пермского края 28.07.2016) опровергаются представленными Инспекцией доказательствами, а именно.

Ранее, 15.08.2007 года между гражданином ФИО15 (Продавец) и обществом «Компания «Природный источник» (Покупатель), в лице директора ФИО16, заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «Родник Прикамья».

Исходя из условий данного договора, порядка его исполнения, следует, что база данных (информация о персональном составе потребителей воды по договорам реализации в розницу в количестве 3 875 информационных единиц) приобреталась покупателем в составе доли в уставном капитале общества «Родник Прикамья».

Более того, исходя в п. 3.2.7. договора от 15.08.2007 стороны установили, что бухгалтерский баланс общества «Родник Прикамья» отражает его действительное имущественное положение, в частности, данное имущественное положение включает в себя реестр договорных обязательств с третьими лицами на сумму более 10 000 рублей по состоянию на 10.08.2007 года.

Согласно экспертизы, проведенной обществом «Родник Прикамья» в рамках рассмотрения настоящего спора, рынок, с аналогичными сделками на дату проведения экспертизы не выявлен.

Таким образом, выделение базы данных из общего имущества компаний при продаже доли в уставном капитале не только не является обычаем делового оборота, но и не соответствует обычаю реализации подобного рода сделок самой компании, что свидетельствует о преследовании организацией, как налогоплательщиком, целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Что касается суммы займа в размере 3 459 580 руб., использованной не по целевому назначению, суд отмечает следующее.

Налоговым органом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки, на основании п. 3. ст. 88 ПК РФ, в связи с заявлением суммы убытка у налогоплательщика истребованы пояснения, с представлением копий первичных документов, о причинах формирования по результату 12 месяцев 2014 года отрицательного финансового результата.

В ответ на требование налогового органа от 06.04.2015 налогоплательщиком представлены пояснения по налогу на прибыль организаций за 2014 год. Из представленных пояснений следует, что увеличение внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2014 год в сравнении 2013 года составило 54 189 тыс. руб., из которых в том числе курсовая разница 46 944 тыс. руб., проценты по кредиту 6 313 тыс. руб.

Кроме прочего, в подтверждение правомерности начисления сумм процентов по договору займа от 19.07.2013 № 2, налогоплательщиком представлены пояснения и бухгалтерская справка по состоянию на январь 2014 года, из которой следует, что сумма процентов, которая учтена налогоплательщиков при уменьшении налогооблагаемой прибыли за 2014 год, исчислена со всей сумм займа 68 039 580 руб.

При этом налогоплательщику неоднократно, в частности по требованию от 27.10.2014 № 5458, от 06.04.2015 № 6, было предложено представить расшифровку сумм учтенных расходов в виде процентов по долговым обязательствам с приложением копий первичных документов. Однако, налогоплательщиком иных документов, кроме как связанных с приобретением баз данных ООО «Экология.Здоровье.Человек», «Веселый Водовоз» (общая сумма 64 580 000,0 руб.) на денежные средства, полученные по договору займа не представлено. Таким образом, документы на использование остальной части заемных денежных средств по вышеуказанным требованиям Инспекции заявитель в ходе проверки не представил.

В свою очередь, документальное обоснование расходов и бремя их достоверного подтверждения в силу положений ст. 252 НК РФ лежит исключительно на налогоплательщике.

Оспариваемое решение налогового органа содержит вывод о том, что спорные расходы (в виде процентов по займу) не отвечают требованиям главы 25 НК РФ для признания их экономически обоснованными, поскольку необходимость в заемных средствах по указанному долговом обязательству не была обусловлена нехваткой у общества оборотных средств, а предназначалась для осуществления операций не соответствующих действующему законодательству, увеличивая при этом затраты общества (стр.38 Решения).

Указанный вывод сделан Инспекцией на основании анализа первичных документов (в том числе расчетного счета), при отсутствии документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств в размере 3 459 580 ,0 руб., которые неоднократно истребовались налоговым органом в ходе проверки, на что указано выше.

С письменными пояснениями от 29.06.2017 заявителем представлено 20 платежных поручений в подтверждение расходования указанной части займа.

Указанные документы оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны не подтверждающими обоснованность учета процентов в отношении спорной суммы займа, поскольку направленность расходов на извлечение прибыли представленными документами не подтверждается.

Платежными поручениями, представленными заявителем при повторном рассмотрении дела установлено, что часть денежных средств выведена из оборота финансово-хозяйственной деятельности Общества (предоставлен беспроцентный (п.1.2 договора) займ ООО «Природный  источник»  в  сумме   2 514 000,0 руб. (с учетом дополнительного соглашения).

Кроме того, заявителем представлено платежное поручение от 29.07.2013 на сумму 605 000,0 руб. на оплату автомобиля ГАЗ 3302 по договору купли-продажи от 25.07.2013 (то есть через 6 дней после заключения спорного договора займа), платежные поручения о выплате заработной платы, приобретение сырья: пробка, преформа, стрейтч-пленка, электроэнергия и т.п.

Оценив указанные документы (платежные поручения) суд считает, что сами по себе они не свидетельствуют о направлении спорной суммы займа на осуществление затрат, направленных на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

При этом обоснованным также суд считает указание Инспекции на недоказанность факта осуществления спорных расходов за счет заемных средств, учитывая наличие у Общества достаточного количества оборотных средств. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Оценив совокупность доказательств и взаимосвязанных доводов налогового органа суд приходит к выводу о фиктивности спорных хозяйственных операций, оформленных с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль обществом "Родник Прикамья", при том, что полученные по договору займа денежные средства фактически были переданы группе взаимозависимых физических лиц для "укрупнения" их бизнеса, а не бизнеса общества "Родник" Прикамья".

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в принятии спорных расходов, что обусловило доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени за соответствующий налоговый период.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Вина Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией установлена, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы доначисленного НДС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в частности, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НКРФ поименован перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства любое иное обстоятельство. 

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны те или иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для применения санкций в меньшем размере. Право оценки представленных доказательств, признания конкретного обстоятельства, смягчающим ответственность, и определение размера, включая кратность снижения штрафа, предусмотренного НК РФ, принадлежит налоговому органу.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства и Обществом доказательств их наличия не представлено. Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с оспариваемыми доначислениями составил 412 295,1 руб. 

Вместе с тем суд на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, усматривает наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль до 100 000 руб.

В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции, подлежит признанию недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета их снижения до 100 000 руб.

В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным и обоснованным и требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку на налоговый орган возложена обязанность по установлению наличия либо отсутствия смягчающих обстоятельств, суд считает, что факт незаявления Обществом соответствующих доводов на стадии досудебного обжалования оспариваемого решения не освобождает налоговый орган от несения судебных расходов.

Так как требования Общества частично удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» требования частично удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми решение от 03.12.2015 №318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко