ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1229/2016

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»     августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»    сентября  2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А.,   Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Южная нефтяная компания» ФИО2, г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года по делу №А06-1229/2016, принятое судьей Подосинниковым Ю.В., 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Южная нефтяная компания» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки – трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная нефтяная компания» (414024 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при   участии  в судебном заседании  ФИО3,   представителя    конкурсного   управляющего    акционерного   общества   «Южная   нефтяная   компания»    ФИО2   ФИО4, действующей на  основании доверенности от   03 мая  2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017  года   акционерное   общество  «Южная  нефтяная   компания»  (далее -  АО  «Южная нефтяная   компания»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 

В Арбитражный суд   Астраханской  области  обратился  конкурсный управляющий   АО  «Южная    нефтяная   компания» ФИО2    с заявлением о признании недействительной сделки – трудового договора №26 от 15 октября 2013 года  в редакции дополнительных соглашений №1 от 01 декабря  2013 года, №2 от 01 января 2014 года, №3 от 03 марта 2014 года, №4 от 29 апреля 2014 года, №5 от 02 июня 2014 года, №6 от 01 октября 2014 года, №7 от 31 декабря 2014 года, №б/н от 05 мая 2015 года, №б/н от 23 октября 2015 года, №б/н от 31 декабря 2015 года  и взыскании со ФИО3 (далее – ФИО3)  66 335 952 руб. 84 коп. в порядке реституции.

В порядке   статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации   конкурсный  управляющий   АО  «Южная  нефтяная   компания»   ФИО2   уточнил  заявленные  требования,   просил   взыскать  52 885 736 рублей 43 копейки. Судом  уточнения  приняты.

Определением   Арбитражного  суда   Астраханской  области от  05 июля  2017  года   в удовлетворении   заявленных    требований  конкурсному  управляющему    АО  «Южная  нефтяная    компания»  ФИО2  отказано.

Не согласившись с определением суда,  конкурсный управляющий  АО «Южная  нефтяная   компания»  ФИО2 обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.   

Апелляционная   жалоба  мотивирована    тем, что   имеются   основания    для признания  спорных   договоров  недействительными  на основании  пункта  2  статьи   61.2 Закона  о банкротстве. 

ФИО3  возражает  против   удовлетворения    апелляционной    жалобы по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года   между  ОАО  «Южная нефтяная компания», именуемое в дальнейшем Работодатель, в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО3, именуемый в дальнейшем Работник, заключен трудовой договор №26, в соответствии с которым ФИО3 принимается в ОАО "ЮНК" на должность финансового ревизора. Вид трудового договора: бессрочный. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер должностного оклада ФИО3 составляет 791 958 рублей, доплата за мобильную связь 3 448 рублей 27 копеек.

Пункт 2.4. договора предусматривает выплату квартальной премии в размере 487 500 рублей.

В период действия трудового договора размер оплаты труда ФИО3 изменялся в сторону повышения на основании заключенных дополнительных соглашений №1 от 01 декабря 2013 года  должностной оклад был увеличен до 747 130 рублей, №2 от 01 января 2014 года  до 791 958 рублей, №3 от 03 марта 2014 года  размер квартальной премии был увеличен 673 000 рублей, №5 от 02 июня 2014 года  доплата за мобильную связь до 11 494 рублей, №6 от 01 октября 2014 года  оклад повышен до 1 132 190 рублей, доплата за мобильную связь до 11500 рублей, №7 от 31 декабря 2014 года  оклад увеличен до 1 804 000 рублей. 

Дополнительным соглашением  №б/н от 05 мая 2015 года  должностной оклад был снижен до 1 580 000 рублей. Дополнительным соглашением №4 от 29  апреля 2014 была изменена должность указанная в  пункте 1.1. договора на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике. 

Дополнительным соглашением №б/н от 31 декабря 2015 года   договор был дополнен следующими пунктами: пунктом 3.7. “В случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности штата работников организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается компенсация за потерю работы в размере трех должностных окладов”; п.3.8. “При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности штата работников организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется заработок на время трудоустройства (ст.178 ТК РФ). При этом в средней заработок включается сумма компенсации за потерю работы. В исключительных случаях, по решению органов службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился туда и по независящим от него причинам не был трудоустроен, выплаты сохраняются за работником в течение третьего месяца в размере трех должностных окладов”. При этом, в трудовом договоре заработная плата ФИО3 была зафиксирована в рублях в соответствии с положениями ст. 131 Трудового Кодекса РФ и позицией Федеральной Службы по труду и занятости, изложенной в письмах №1688-6-1 от 10.10.2006; №1729-6-0 от 28.07.2008; №5919-ТЗ от 31.10.2008; №1145-ТЗ от 11.03.2009; №1810-6-1 от 24.06.2009; №2631-6-1 от 20.11.2015. 

Конкурсный управляющий АО  «Южная  нефтяная  компания»  ФИО2, полагая, что трудовой договор от №26 от 15 октября 2013 года  в редакции дополнительных соглашений №1 от 01 декабря 2013 года, №2 от 01 января 2014 года, №3 от 03 марта 2014 года, №4 от 29 апреля 2014 года, №5 от 02 июня 2014 года, №6 от 01 октября 2014 года, №7 от 31 декабря 2014 года, №б/н от 05 мая 2015 года, №б/н от 23 октября 2015 года, №б/н от 31 декабря 2015 года, 04 февраля 2012 года, заключенный со ФИО3 является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что “должностной оклад ФИО3 на протяжении действия трудового договора существенно (в несколько раз) превышал должностные оклады иных лиц, занимающих руководящие должности... неоднократно увеличивался в спорный период без наличия к тому объективных оснований», а также, что «должностной оклад ФИО3 не соответствует ее квалификации, а также степени трудового участия в деятельности организации”.

Суд  первой  инстанции   отказал   в удовлетворении    заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда первой инстанции   правомерной  и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона  о банкротстве   заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона  о банкротстве   заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16  февраля  2016  года), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статьи  16  Трудового    кодекса  Российской Федерации).

В силу положений статьи  129  Трудового   кодекса  Российской  Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных 0 обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи   21  Трудового  кодекса  Российской  Федерации  работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья  22  Трудового  кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии со  статьей   56  Трудового   кодекса  Российской  Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Как  следует из  материалов дела, 26 мая 2014 года вступил в действие трудовой договор №2(И), заключенный с ФИО6, занимавшим должность Президента АО “ЮНК”. В соответствии с условиями данного трудового договора величина заработной платы составляла 2 400 000 руб. в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается его трудовым договором (приложение № 4 к отзыву ФИО3).

До перехода на работу в АО “ЮНК” ФИО6 занимал аналогичную должность в ООО “Астрахань-Нефть”, являющемся акционером АО “ЮНК”. Общая величина дохода, начисленного за 2014 год, составила 11 343 070,20 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ (приложение № 5 к отзыву).

По состоянию на 26 мая 2014 года должностной оклад ФИО3, занимавшей должность заместителя генерального директора по финансам и экономике, составлял 791 958 рублей. 

Таким образом, должностной оклад ФИО6 превышал должностной оклад ФИО3 в три раза, генерального директора АО “ЮНК” в 1,42 раза. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностной оклад ФИО3 на протяжении действия трудового договора не превышал должностные оклады вышестоящих руководителей АО “ЮНК”. 

Решение о найме на работу ФИО3 было принято на уровне Совета Директоров “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед”, состав которого совпадал с составом Совета Директоров АО “ЮНК”, что подтверждается Протоколом Совета Директоров от 14.03. и Отчетом; заработная плата ФИО3 была зафиксирована в привязке к валютному эквиваленту суммы в долларах США на уровне 25 тысяч долларов после уплаты подоходного налога с физических лиц с возможностью индексации ее заработной платы в случае ослабления курса рубля. 

Первоначально заработная плата ФИО3 была разбита на две части: 20 тысяч долларов США выплачивалось ежемесячно, а оставшиеся 5 тысяч долларов США - ежеквартально в качестве премии по итогам работы.

 Также в связи с ослаблением курса рубля заработная плата ФИО3 индексировалась. Соответствующие решения доводились до сведения генерального директора АО «Южная нефтяная компания» ФИО5 через Главного Исполнительного Директора Астрахань Ойл ФИО7 Брюса Каннингэма.

При этом, в трудовом договоре заработная плата ФИО3 была зафиксирована в рублях в соответствии с положениями ст. 131 Трудового Кодекса РФ и позицией Федеральной Службы по труду и занятости, изложенной в письмах №1688-6-1 от 10.10.2006; №1729-6-0 от 28.07.2008; №5919-ТЗ от 31.10.2008; №1145-ТЗ от 11.03.2009; №1810-6-1 от 24.06.2009; №2631-6-1 от 20.11.2015. 

Таким образом, квартальная премия, предусмотренная в трудовом договоре ФИО3 на момент его заключения, по сути, представляет собой часть заработной платы, разбитой по согласованию сторон в порядке, описанном выше. Дополнительными соглашениями №1 от 01.12.2013 и №2 от 01.01.2014, №3 от 03.03.2014 года производилась индексация заработной платы в связи с ослаблением (обесценением) курса рубля (согласно курса ЦБ РФ на 15 октября 2013 года - 32,2663 рубля за доллар; на 01.12.2013года - 33,1916 рубля; на 01.01.2014 года - 34,0334 рубля , 03.03.2014 года -36,1847 рубля).

ФИО3 первоначально занимала должность финансового контролера и осуществляла дополнительный контроль над использованием финансовых ресурсов, предоставленных в распоряжение АО “ЮНК” и “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед”, посредством согласования с Советом Директоров всех контрактов, стоимость которых превышала определенный предел. 

Данный пункт был внесен в Устав АО “ЮНК” в августе 2013 года. 

В начале 2014 года на уровне Совета Директоров было принято решение о назначении ФИО3 Главным финансовым директором “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед” с передачей всех соответствующих функций, что подтверждается Протоколом Совета Директоров от 14 марта 2014 года и заявлением Роберта Нормана Ширда.

В связи с этим, дополнительном соглашении № 4 от 29 апреля 2014 года должность ФИО3 в АО “ЮНК” была изменена на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике. Доплата за мобильную связь ФИО3 была увеличена в связи с изменением ее должности и соответствовала порядку, принятому в АО “ЮНК”, что подтверждается показаниями генерального директора ФИО5.

После ухода ФИО6 с поста Главного Исполнительного Директора “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед” осенью 2014 года его функции были переданы ФИО3 

Дополнительном соглашением № 6 от 01 октября 2014 года с 01  октября 2014 года был изменен ранее согласованный порядок выплаты заработной платы путем ежемесячной выплаты заработной платы в размере 25 тысяч долларов США. 

Одновременно рублевый эквивалент заработной платы ФИО3 был приведен в соответствие с курсом рубля к доллару США, составлявшим на 01.01.2014 года 39,3836 рублей за доллар.

Увеличение заработной платы ФИО3 в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением №7 от 31.12.2014, представляет собой приведение рублевого эквивалента ее заработной платы в соответствие с курсом рубля к доллару США. 

Дополнительном соглашением б/н от 05 мая 2015  года в связи с укреплением курса рубля по заявлению ФИО3 размер заработной платы в рублевом эквиваленте был снижен. 

Годовые премии, начисленные и выплаченные ФИО3, не носили индивидуального характера, а выплачивались одновременно с премированием всего трудового коллектива АО “ЮНК”. 

Дополнительное соглашение б/н от 31 декабря 2015 года, также не имеет индивидуального характера. Подобные дополнительные соглашения были заключены со всеми работниками АО “ЮНК”. 

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам, имеющим аналогичные условия, что и пункты 3.7. и 3.8. дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года  конкурсным управляющим были произведены выплаты сотрудникам московского офиса АО “ЮНК”, уволенным по тем же основаниям, что и ФИО3, что подтверждается письменными показаниями ФИО8 и ФИО9 и не оспаривается представителем конкурсного управляющего. 

Таким образом, изменение размера заработной платы в рублевом эквиваленте носило характер индексации в рамках действующего трудового договора и дополнительных соглашений к нему, выплаты годовых премий также были легитимны и соответствовали договоренностям, достигнутым между ФИО3 и Советом Директоров “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед”. 

ФИО3 не являлась акционером компании и не занимала должность Генерального директора АО “ЮНК”, а являлась наемным работником и соответственно не имела возможности самостоятельно устанавливать себе размер заработной платы. 

Изложенные выше факты подтверждаются письменными показаниями акционера - основателя и члена Совета Директоров “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед” и АО “ЮНК” Роберта Нормана Ширда и Генерального директора АО “ЮНК” ФИО5 в период с 2013-по 01.07.2015 года

В материалы дела    не  представлено  доказательств того,  что  ФИО3  не  выполняла   взятые  на себя  трудовые     обязательства.

В рамках своих должностных обязанностей ФИО3 осуществляла следующие функции: взаимодействие с Советом Директоров АО “ЮНК” и Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед в части согласования договоров, заключаемых АО “ЮНК”, еженедельное информирование Совета Директоров о деятельности АО “ЮНК”, разработку формата квартальных отчетов Совету Директоров и информирование Совета Директоров по всем вопросам, связанным с текущей деятельностью АО “ЮНК”, включая технические; осуществление взаимодействия с акционерами “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед” по всем вопросам, связанным с регулярным информированием акционеров о ходе реализации проекта освоения месторождения Верблюжье, оценкой проекта и иным вопросам, включая, но не ограничиваясь, вопросами, связанными с выполнением регуляционных норм и требований законодательства; проведение регулярных встреч с представителями акционеров, в том числе в Лондоне.

Исполнение указанных обязанностей подтверждается представленными ФИО3: протоколом Совета Директоров от 14 марта 2014 года, переводами примеров еженедельных отчетов от 14 февраля 2014 года; 27 июня 2014 года; 30 декабря 2014 года; 20 марта 2015 года; 26 июня 2015 года; 03 июля 2015 года; 25 сентября 2015 года, перепиской с членами Совета Директоров и иными заинтересованными лицами от 20.04.2015 г.; перепиской с представителями венгерской компании МОЛ и англо-голландской компании Шелл, разработанными: производственной программы АО «ЮНК»; долгосрочной производственной программы; долгосрочной финансово-экономической модели и другими документами.

Конкурсный  управляющий   АО  «Южная   нефтяная   компания»   ФИО2 ссылаясь на то,  что     должностной    оклад     ФИО3 превышал  должностные  оклады  иных  лиц занимающих   аналогичные  должности  исходит  из данных  размещенных   в  сети  «Интернет».

Однако   конкурсным  управляющим   АО  «Южная  нефтяная   компания»  ФИО2 не  представлена информация,  заверенная   надлежащим   образом, содержащая   сведения  относительно размера заработной   платы   на аналогичных  должностях   в нефтегазовой области  за аналогичный объем  работ, соответствующих справок Росстата, Торгово-промышленной палаты и т.д. конкурсным  управляющим   АО  «Южная  нефтяная   компания»  ФИО2 не  представлено. Ходатайств о назначении каких либо экономических экспертиз не заявлено.

Таким образом, доказательства неравноценности  оспариваемых   сделок в материалы дела не представлены.

При этом конкурсный управляющий АО  «Южная нефтяная   компания»   ФИО2 не сослался на доказательства, позволяющие считать, что выполняемые работником обязанности на рынке подобных услуг оцениваются значительно дешевле.

При этом   в рамках   рассмотрения      данного  спора  документального подтверждения (бухгалтерский баланс, выписка с расчетного счета и т.д.) факта неплатежеспособности должника или наличия у него недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых  сделок, конкурсным управляющим не представлено.

На вопрос апелляционного суда о том, когда у должника появились признаки неплатежеспособности и когда о них соответственно могла узнать ФИО3 и как это соотносится с соответствующим уровнем ее заработной платы, представитель конкурсного  управляющего   АО  «Южная  нефтяная   компания»  ФИО2 ответить суду затреднился.

Вместе с тем, из отчета временного управляющего следует, что в 2014 году “было осуществлено капитальных вложений на сумму 447 903 тыс. руб.; по итогам 2014 года выручка АО “ЮНК” составила 175 271 тыс. руб.; объем добычи в 2014 году составил 24 268 тонн нефти, а реализация составила 24 111 тонн нефти (строки 45,46, 112 Отчета). 

На стр. 47 Отчета указывается, что “производственная программа предприятия предусматривает увеличение фонда добывающих скважин к 2017 до 32 единиц, что позволит довести средний суммарный объем добычи до 210 тыс.тонн в год”, а также “... планируется развитие соответствующей инфраструктуры”; в 2015 году “ было осуществлено капитальных вложений на сумму 57 262 тыс. руб.”, отражена выручка ‘в сумме 277 393 тыс. руб.”. При этом добыча нефти составила 43 001 тонна, а реализация составила 41 840 тонн, …”Компания находится на стадии активного развития и осуществляет большой объем инвестиций” (стр. 48, 49,112 Отчета). 

Таким образом, временный управляющий в своем отчете признает, что в 2014 и 2015 году АО “ЮНК” продолжала развиваться; осуществлялись инвестиции, в 2015 зафиксирован прирост выручки в 1,58 по сравнению с аналогичным показателем 2014 года на фоне общего снижения цен на нефть.

В суде     апелляционной   инстанции     представитель   конкурсного   управляющего  АО  «Южная  нефтяная  компания»   ФИО2  не  смог  документально  доказать того, что на дату  заключения   трудового   договора,  а также  на   даты  заключения  дополнительных  соглашений  АО   «Южная  нефтяная  компания»  имело отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществляло движения по расчетным счетам и у должника отсутствовали доходы, имущество.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вред имущественным правам кредитора возникает, если последний не получит удовлетворения своих требований или получит его в меньшем объеме из-за вывода имущества, уменьшения дебиторской задолженности путем зачета встречных требований и других подобных действий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан.

Конкурсным управляющим АО  «Южная  нефтяная  компания»   ФИО2  не представлено документов, подтверждающих то, что именно выплата  денежных   средств    ФИО3  в соответствии  с условиями  трудового  договора,   с условиями   дополнительных   соглашений  привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим  АО  «Южная нефтяная компания» ФИО2 не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона   о банкротстве, для  признания оспариваемых  сделок недействительными.

Согласно статье 65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным доводам является законным и обоснованным.

Доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего акционерного общества «Южная нефтяная компания» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской   области от 05 июля 2017  года  по делу № А06-1229/2016  оставить без изменения, апелляционную  жалобу    -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    М.А.  Акимова

А.Ю. Самохвалова