﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16289/2015(48)-АК

Дело № А60-39962/2015

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора ООО «Уралгеопроект» – Максименков И.С., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2020 года 

о результатах рассмотрения жалобы кредитора Аюповой Натальи Владиславовны на бездействие конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, об отказе в удовлетворении заявления кредитора Аюповой Натальи Владиславовны о взыскании убытков с Касьянова Олега Александровича,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

в рамках дела № А60-39962/2015

о банкротстве «МПП «ИЦИИП» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

третье лицо: финансовый управляющий Аюповой Н.В. Тебенко Е.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 к производству суда принято (поступившее в суд 20.08.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее - ООО МПП «ИЦИИП», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциация «РСОПАУ».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 ООО МПП «ИЦИИП» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова Олега Александровича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО МПП «ИЦИИП» утвержден Касьянов Олег Александрович. 

В Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2020 поступило заявление Аюповой Натальи Владиславовны, в котором последняя просит:

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Касьянова О.А. в части неподачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- признать незаконным пропуск конкурсным управляющим Касьяновым О.А. срока исковой давности в части составления и подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.036.20145 по делу № А60-46562/20163 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- взыскать с конкурсного управляющего Касьянова О.А. в пользу ООО «МПП «ИЦИИП» убытки в размере 3 713 793 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом Аюповой Н.В. Тебенко Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 в удовлетворении жалобы кредитора Аюповой Н.В. на бездействия конкурсного управляющего Касьянова О.А., а также заявления Аюповой Н.В. о взыскании убытков с Касьянова О.А. в сумме 3 713 793 руб. отказано. 

Кредитор Аюпова Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Аюповой Н.В. на бездействие конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно предопределил содержание не вынесенного судебного акта по делу № А60-46562/2013 и фактически рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на то, что вопрос об обоснованности заявления тех или иных обстоятельств в качестве вновь открывшихся по отношению к судебному акту арбитражного суда находится в исключительной компетенции того суда, которым этот судебный акт вынесен, настаивает на том, что обоснованность заявления о пересмотре судебного акта вправе был определять лишь Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-46562/2013, но никак не в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «МПП «ИЦИиП». Ссылаясь на то, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущественно из своего недобросовестного поведения, а также указав на то, что в 2018-2020 годах выявлены существенные обстоятельства, установленные в судебных актах в рамках обособленных споров в банкротом деле № А60-39962/2015 и результатах государственных экспертиз, подтверждающие явное недобросовестное предоставление со стороны ООО «Уралгеопроект» в суды сфальсифицированных доказательств и невыполнение своих обязательств, настаивает на том, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел специального правового статуса конкурсного управляющего должника. Настаивает на том, что у Касьянова О.А. были все основания и возможность восстановить платежеспособность ООО МПП «ИЦИиП» доказав незаконность требований ООО «Уралгеопроект», через пересмотр решения по делу № А60-46562/2013 на сумму возникших у должника убытков. 

До начал судебного заседания от Аюповой Н.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от Аюповой Н.В. поступило заявление о фальсификации доказательств в рамках дела № яА60-39962/2015, а также ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об истребовании доказательств. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «Уралгеопроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказаетльств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайства о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, а также отложения судебного заседания рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Аюпова Н.В. указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013, с ООО МПП «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 66731 85613, ОГРН 1086673008817) в пользу ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» (ИНН 6670183618, ОГРН 1076670025520) взыскано 3 713 793 руб. 40 коп., из которых 2 631 000 руб. 00 коп. сумма основного долга и 1 082 393 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 23.10.2009 по 27.11.2013. С ООО МПП «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) в пользу ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» (ИНН 6670183618, ОГРН 1076670025520) взыскано 41 566 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В материалы дела 15.01.2019 поступили документы от экспертного учреждения, содержащие неопровержимые доказательства формального характера (отсутствия рольного исполнения) договора субподряда от 27.04.2009. Формальный характер договора субподряда от 27.04.2009 выражается в несоответствии времени исполнения и выполненным объемам, предусмотренным договором подряда. Считает, что документы, полученные от экспертного учреждения, представляют основания для составления и подачи конкурсным управляющим Касьяновым Олегом Александровичем заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Сроки исковой давности в части составления и подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам для конкурсного управляющего начал течь с 15.01.2019 и истек 15.03.2019. Таким образом, по мнению заявителя, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности в части составления и подачи заявления о пересмотре судебного акта является незаконным. Конкурсный управляющий Касьянов О.А. осведомлен о наличие 5 (пяти) экспертных заключений в части исследования проектно-изыскательских работ, исполнение которых было предусмотрено договорами подряда в рамках муниципального контракта (согласно материалам дел № А50-21519/2012, А60-39962/2015). По сведениям, отраженным в заключениях государственных экспертиз по договорам подряда № 17 и № 9, ООО «МПП «ИЦИиП» выполняло геодезические работы только с февраля по май 2009 года. Геологические изыскания в 2009. Геодезические работы, которые были не переданы ООО «МПП «ИЦИиП» в мае 2009 (30.05.2009) приняты ООО «Экостройпроект» в соответствие с шифрами отчетной документации предусмотренных техническими заданиями договоров подряда, отражены и идентифицированы во всех пяти государственных экспертизах. Замечаний в адрес конкурсного управляющего, пропустившего срок исковой давности, подлежат взысканию убытки именно в сумме требований ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ».

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 заявитель указывает поступившие 15.01.2019 в материалы дела № А60-39962/2015 документы от экспертного учреждения, содержащие неопровержимые доказательства формального характера (отсутствия реального исполнения) договора субподряда от 27.04.2009, выражающегося в несоответствии времени исполнения и выполненным объемам, предусмотренным договором подряда. 

Между тем, такие, полученные от экспертного учреждения, сведения не могли и не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании части 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ, согласно положениям, которой вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судами трех инстанций в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения обособленного спора – жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (определение суда первой инстанции от 01.11.2017, постановление 2 апелляционного суда от 21.02.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2018), Аюпова Н.В. осуществляла корпоративный контроль над обществом «МПП «ИЦИиП» в период до мая 2013 года и с 17.08.2015 (дата вступления в силу судебного акта о восстановлении ее корпоративных прав) осведомлена об условиях договоров подряда от 04.03.2009 № 09/2009 и от 24.04.2009 № 17/2009 и о факте выполнения предусмотренных ими работ; запрос адвоката Гребень В.А. от 15.02.2016, на который получен ответ Главгосэкспертизы от 14.03.2016, сделан в интересах Аюповой Н.В. Этими же судебными актами установлено, что у Аюповой Н.В. имелась возможность самостоятельно получить сведения о наличии заключения, поскольку соответствующие сведения являются открытыми, на что указывает и факт получения ответа на запрос адвоката Гребень В.А. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник в лице его тогда единоличного исполнительного органа Аюповой Н.В. имел возможность получить сведения о наличии экспертных заключений и предпринять меры по получению их содержания. 

Отраженные в экспертных заключениях обстоятельства могли быть известны должнику к моменту вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 и они не являются вновь открывшимися. 

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что экспертные заключения являются подтверждением формального характера договора субподряда от 27.04.2009. 

Напротив, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.08.2020 дана оценка доводам заявителя относительно того, что именно ООО «Уралгеопроект», но не должник, напрямую выполняло работы для ООО «Экостройпроект». При этом ООО МПП «ИЦИиП» не сдавало ООО «Экостройпрокт» результаты инженерно-геодезических работ. 

Апелляционный суд установил, что исходя из условий указанных выше договоров и фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами, в том числе установленных судебными актами по делу № А60-39962/2015 в рамках обособленного спора по заявлению Аюповой Н.В. о признании договора субподряда от 27.04.2009, заключенного между ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «Уралгеопроект» недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 174 ГК РФ, выводы которых в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу относительно установленного судами факта выполнения ООО «Уралгеопроект» в пользу МПП «ИЦИиП» работ по оспариваемому договору субподряда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, правомерно исходил из отсутствия условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по заявленному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего Касьянова О.А. в пользу ООО МПП «ИЦИиП» убытки в размере 3 713 793 руб.

Согласно пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в ред., действующей в момент нарушения) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, способ определения размера убытков в соответствии с размером требований ООО «Уралгеопроект» не основан на нормах права и какой-либо логике. Размер требований включенного в реестр требований кредитора это сумма подлежащая выплате ему в случае поступления в конкурсную массу достаточных для такого удовлетворения денежных средств. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворение требований кредиторов не производилось. 

С учетом того, что единственным источником пополнения конкурсной массы является взыскание убытков с Аюповой Н.В. по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 23.10.2019, Аюпова признана банкротом, перспектива такого пополнения отсутствует. 

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие причинно-следственной связи между пропуском срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 и убытками должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о взыскании с конкурсного управляющего Касянова О.А. убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.С. Нилогова