Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306374/23-21-2424

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109012, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКД" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ФИО1 УЛ., Д. 20, СТР. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМ. 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными пункты 2, 4 резолютивной части Решения по делу № 23/44/104/342 от 10 октября 2023 г.,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 09.01.2024), ФИО3 (удост., диплом, дов. от 09.01.2024);

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 27.11.2023);

от третьего лица: не явился, не извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – Ответчик. антимонопольный орган) о признании незаконными пункты 2, 4 резолютивной части Решения по делу № 23/44/104/342 от 10 октября 2023 г..

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, заявителем 04.04.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания Министерства транспорта Российской Федерации (номер извещения в ЕИС - 0173100013923000008) (далее - Закупка, Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 41 879 312,81 руб.

По результатам проведения Конкурса между Заказчиком и ООО «СКД» заключен государственный контракт от 05.05.2023 № 0173100013923000008, цена которого составила 41 460 000 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО «СКД», руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями Контракта обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений административного здания Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Работы), в объёме требований Контракта и приложений к нему, обеспечить соблюдение требований технических регламентов, нормативных документов, техники безопасности в процессе Работ и нести ответственность за качество выполненных Работ, в том числе в гарантийный период, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Контрактом сумму в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 4.3 Контракта сроки выполнения Работ: в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами Контракта.

Пунктом 12.11 Контракта установлено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем настоящей закупки.

Заявителем на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.09.2023 №б/н (далее - Решение) ввиду предоставления ООО «СКД» документов в целях присвоения баллов по порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе и подтверждения опыта выполнения работ, являющихся подложными и носящими мнимый характер, следовательно, не подтверждающих наличие у ООО «СКД» опыта выполнения работ, связанных с предметом Контракта.

ФАС России рассмотрев  обращение, направленное Министерством транспорта Российской Федерации о включении сведений об ООО «СКД» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки решила, информацию, представленную Заказчиком об ООО «СКД» (ИНН: 

<

***>) в связи принятием Заказчиком Решения, в Реестр не включать, признать в действиях Заказчика нарушение части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что государственный контракт заключен, предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать, передать материалы от 10.10.2023 по делу № 23/44/104/342 соответствующему уполномоченному должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением в части п. 2, 4 резолютивной части, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обосновании заявленного требования заявитель пояснил, что государственный заказчик имеет право на односторонне расторжение, данное право предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, ФЗ закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «СКД» в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Как пояснил заявитель, в целях устранения нарушения законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд Минтранс России предпринял меры по расторжению государственного контракта и направил соответствующую информацию в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган пояснил, из Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.09.2023 №б/н  не следует, что Контракт расторгнут Заказчиком ввиду существенного нарушения условий Контракта ООО «СКД».

Антимонопольный орган также указывает, что ООО «СКД» представило недостоверные документы для оценки заявки согласно статье 32 Закона о контрактной системе по критерию «Квалификация участников закупки» показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» детализирующего показателя Общая цена исполненных участником закупки контрактов (договоров)», итогом проведения которой является начисление баллов, а не соответствие участника закупки требованиям (4 страница отзыв ФАС России).

Вместе с тем, антимонопольный орган, пришел к правовому выводу, у Заказчика отсутствовали основания для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.09.2023 №б/н , поскольку ООО «СКД» не перестало соответствовать требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, действия Заказчика, принявшего Решение в отсутствие оснований, нарушают часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу,  что Решение по делу № 23/44/104/342 от 10 октября 2023 г.. в части пункты 2, 4 резолютивной части  не основано  на нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу следующего.

Суд пришел к выводу, что ФАС России неверно дана квалификация действиям государственного заказчика.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд отмечает, что часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закрепляет императивное право государственного заказчика  на расторжение государственного контракта.

Таким образом, инкриминируя нарушение именно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ФАС России указывает, на незаконность реализации права государственного заказчика  на расторжение государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона должна при осуществлении этого права соблюдать интересы других лиц, действовать добросовестно и разумно.

В противном случае суд может применить санкцию - отказ в защите права (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, с учетом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от Договора считается сделкой для целей применения правил о недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, оценив решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.09.2023 №б/н, с учетом положений статей 153, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, совершенную заказчиком (стороной по договору), направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия заказчика по отказу от исполнения договора, направленные на прекращения обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена исключительно в судебном порядке.

Судом установлено, что третье лицо по делу свое право реализовало, ООО «СКД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №0173100013923000008 от 05.05.2023 г., как одностороннюю сделку, недействительной, о взыскании задолженности в размере 25 052 078,62 руб. по контракту №0173100013923000008 от 05.05.2023 г. (дело А40-225865/2023-52-1860).

Вместе с тем, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение пришел к выводу, что  у Заказчика отсутствовали основания для принятия Решения, то есть антимонопольный орган дал оценку основания для расторжения государственного контракта.

Вместе с тем, суд отмечает, предметом антимонопольного контроля в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ может являться только порядок расторжения контракта, в том числе соблюдение Заказчиком части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом, разрешение гражданско-правовых споров, в том числе обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта, подлежит исключительно в судебном, а не в административном порядке.

Право одностороннего отказа от исполнения Контракта установлено в пункте 12.11 Контракта.

Таким образом, у Заказчика и Поставщика по факту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта сложились гражданско-правовые отношения.

Доводы ФАС России о наличии полномочий по проверке соблюдения обоснованности расторжения Контракта, признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Как указывалось выше, проверка законности расторжения спорного Контракта проведена при рассмотрении вопроса о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков; принятым по результатам этой проверки решением установлено, что заказчиком соблюден порядок одностороннего расторжения контракта.

При этом во включении в реестр недобросовестных поставщиков отказано в связи с недостаточностью оснований для установления факта недобросовестности поведения третьего лица.

Поскольку антимонопольный орган не имел полномочий по оценки оснований расторжения контракта, указанные  обстоятельства не могут быть исследованы в рамках настоящего дела, а подлежат оценке в рамках арбитражного дела А40-225865/2023-52-1860.

Суд пришел к выводу о том, что вынесение антимонопольным органом решения не может рассматриваться как разрешение гражданско-правового спора в пользу одной из сторон.

Таким образом, Решение в части пунктов 2, 4 резолютивной части о признании в действиях Заказчика нарушения части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении о признании незаконным Решения.

Суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по проверке соблюдения Заявителем обоснованности расторжения Контракта.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решение ФАС России по делу № 23/44/104/342 от 10 октября 2023 г. в части признания в действиях государственного заказчика нарушения части 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",    признать незаконным и отменить пункты 2, 4 Резолютивной части  решения ФАС России по делу № 23/44/104/342 от 10 октября 2023 г. в части признания в действиях государственного заказчика нарушения части 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Обязать Федеральную антимонопольную службы России устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев