АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20114/2018

город Вологда

16 января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353515900040) к администрации Тарногского сельского поселения (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, 

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353515900040) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Тарногского сельского поселения (ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Вологодская обл., Тарногский р-н, Тарногское с/п, кадастровый номер 35:08:0203021:1439 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), Комитет по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Администрация, Территориальное управление, Департамент, Комитет, Управление Росреестра извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Тарногского района истцу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 35:08:0203021:1094, расположенного по адресу: Вологодская обл., Тарногский р-н, Тарногское с/п, для строительства деревообрабатывающего цеха, состоящего из основного здания – производственной базы деревообработки (лесопильного цеха) и временных зданий и сооружений, бытовых помещений. 

Земельный участок с кадастровым номером 35:08:0203021:1094 предоставлен предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 02 августа 2011 года № 33, а 06 ноября 2014 года передан в собственность по договору купли-продажи № 20. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 12 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АБ № 795034.

Предпринимателю ФИО2 05 сентября 2011 года выдано разрешение на строительство деревообрабатывающего цеха № RU 35519308-34.11.

В 2014 году предприниматель ФИО2 построил нежилое здание с кадастровым номером 35:08:0203021:1439, площадью 51,2 кв.м. При постановке здания на кадастровый учет выяснилось, что оно расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 35:08:0203021:1094 в связи с ошибочным проведением межевания.

Истцом подготовлен технический план здания, проведена его инвентаризация, здание построено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, однако оформить его в собственность во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку здание фактически построено не на том земельном участке, который отведен для строительства.

В соответствии с представленным экспертным исследованием по определению соответствия строительного объекта техническим нормам и правилам от 29.10.2018, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», постройка соответствует действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным и иным нормам; постройка безопасна для эксплуатации в соответствии с ее назначением как вспомогательного здания при осуществлении производства (бытовое помещение), не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности. 

Суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание построено на основании разрешения на строительство, однако из-за допущенной при межевании ошибки фактически расположено за границами земельного участка, принадлежащего истцу, постройка соответствует установленным требованиям, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить.

На основании изложенного суд считает возможным заявленные требования удовлетворить. 

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Вологодская обл., Тарногский р-н, Тарногское с/п, кадастровый номер 35:08:0203021:1439.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Л.В. Зрелякова