Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50746/2017

№ 09АП-51470/2017

 

г. Москва                                       Дело № А40-130041/2016

24.11.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  24.11.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ООО «Космосавиаспецстрой», конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-130041/2016, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о прекращении производства по требованию АО «НПП «Исток» им. Шокина» в размере 731 090 547, 53 руб. 

в деле о банкротстве ООО «Космосавиаспецстрой» 

при участии в судебном заседании:от АО «НПП «Исток» им. Шокина» - ФИО1 дов. от 23.10.2015

от ООО «Космосавиаспецстрой» - ФИО2 дов. от 31.05.2017

от конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» - ФИО3 по  дов. от 17.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного города Москвы от 23.06.2016 принято заявление ООО «Инженерные системы» о признании ООО «Космосавиаспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2017 в отношении ООО «Космосавиаспецстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 07.09.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Космосавиаспецстрой» включено требование АО «НПП «Исток» им. Шокина» в размере 83 383 653 руб., прекращено производство по требованию АО «НПП «Исток» им. Шокина» в части суммы 731 090 547, 53 руб.

ООО «Космосавиаспецстрой», конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда  отменить в части прекращения производства по требованиям АО «НПП «Исток» им. Шокина», направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее также – кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

ООО «Космосавиаспецстрой» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв кредитора.

В судебном заседании представители ООО «Космосавиаспецстрой», конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» доводы апелляционных жалоб поддержали просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителями апелляционных жалоб части.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование АО «НПП «Исток» им. Шокина» в части суммы 731 090 547, 53 руб. основано на неисполнении должником своих обязательств по государственному контракту от 13.07.2012  № 2/2012-2. 

В данную сумму кредитором включены следующие суммы: 711 200 000 руб. – перечислена должнику платежным поручением 28.12.2015 № 1423, 10 640 076, 30  руб. – неустойка, 9 250 471, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признавая указанные требования относящимися к текущим платежам, суд первой инстанции учел предусмотренную условиями дополнительных соглашений к контракту  дату исполнения должником своих обязательств по выполнению работ, в счет которого перечислена  указанная сумма - октябрь-декабрь 2016 года. 

Поскольку денежные средства перечислены, а работы не выполнены, у должника возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Положениями ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство по договору либо предоставила другой стороне неравноценное предоставление, к отношением сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, приведенным в  п. 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно  п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредитов.

Фактическое сбережение должником перечисленного аванса произошло после принятия судом заявления о признании должника банкротом (декабрь 2016 г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-130041/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Космосавиаспецстрой», конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов