ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-110/2022, 18АП-1121/2022

Дело № А47-2933/2021

28 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу № А47-2933/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2 (паспорт, доверенность № от 17.01.2022 сроком действия до 09.03.2022, диплом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2022 сроком действия на 3 года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Спецтех-ДВ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 680 349 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – третье лицо, АО «ЦИУС ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецтех-ДВ» и ООО «Уралэлектрострой» (далее также – апеллянты, податели жалобы) обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Спецтех-ДВ» в апелляционной жалобе просит решение изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть решения: указанием на пропуск ООО «Уралэлектрострой» срока исковой давности; указанием на ответ ООО «Маломырский рудник» на адвокатский запрос представителя ООО «СпецТех-ДВ» - адвоката Бабыкина СВ.; указанием на представленные ООО «СпецТех-ДВ» доказательства оказания ООО «Уралэлектрострой» услуг тяжелой техники.

По мнению ответчика, судом принято верное по существу решение, однако ряд доводов и доказательств о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления судом не приняты во внимание.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, началом срока течения исковой давности по договору перевозки, исходя из установленных судом обстоятельств, будет день, следующий за днем последней перевозки – 30.04.2019 (сводный реестр грузоперевозок к акту от 01.10.2020 № 169, путевой лист от 28/29.04.2019 № 2822).

Судом не дана оценка ответу ООО «Маломырский рудник» на адвокатский запрос представителя ООО «СпецТех-ДВ» - адвоката Бабыкина СВ., из которого следует, что в период январь - апрель 2019 года ООО «Уралэлектрострой», в том числе силами ООО «СпецТех-ДВ» осуществляло вывоз камня природного дробленного с территории ООО «Маломырский рудник», что свидетельствует об осуществлении ООО «СпецТех-ДВ» грузоперевозок для ООО «Уралэлектрострой» в период январь - апрель 2019 года.

Судом не дана оценка приобщенным ООО «СпецТех-ДВ» доказательствам предоставления ООО «Уралэлектрострой» услуг тяжелой техники в период январь - апрель 2019 года, тогда как  оказание услуг тяжелой техники в спорный период также подтверждает осуществление перевозок скального грунта в этот период, поскольку тяжелая техника работала с этим скальным грунтом при устройстве оснований опор возводимой линии электропередачи.

Судом не дана оценка недобросовестному процессуальному поведению ООО «Уралэлектрострой», которое сдало объект «ВЛ 220 кВ Февральская - Рудная» заказчику - АО «ЦИУС ЕАС» (третье лицо по делу), возражало против доказательств осуществления грузоперевозок для данного объекта силами ООО «СпецТех-ДВ», однако не представило ни первичной документации по сдаче заказчику перевезенного скального грунта, ни доказательств осуществления перевозок силами иных лиц.

Тем самым, вопреки требованиям процессуального закона ООО «Уралэлектрострой» уклонилось от опровержения представленных ООО «СпецТех-ДВ» доказательств, тогда как объективных препятствий в предоставлении имеющейся документации по сдаче работ заказчику у ООО «Уралэлектрострой» не имелось.

ООО «Уралэлектрострой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что сводный реестр грузоперевозок представляет собой просто документ, в котором отражена сводная информация о данных, содержащихся в путевых листах. Наличие подписи работников ООО «Уралэлектрострой» на указанном документе не могут подтверждать принятие услуг по данным путевым листам. Данный документ составлялся исключительно для облегчения проверки информации по количеству путевых листов. По смыслу норм ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.20211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» такой документ не может являться документом первичного учёта, в соответствии с которым оказанные услуги подлежат бухгалтерскому учёту.

Вывод суда о том, что сведения в реестрах и путевых листах идентичны, не соответствует действительности: часть путевых листов, указанных в сводном реестре, в материалах дела не содержится.

Во всех путевых листах отсутствуют печати ООО «Уралэлектрострой».

Исходя из буквально толкования пункта 3.5 договора, обязательным требованием при направлении в адрес заказчика (ООО «Уралэлектрострой») акта об оказанных услугах является приложение к нему сводного реестра грузоперевозок, путевых листов и (а не «либо») товарно-транспортных накладных. В нарушение данного пункта договора, ни к одному - впоследующем подписанному в одностороннем порядке, - акту оказанных услуг товарно-транспортные накладные ответчиком не приложены. Таким образом, факт оказания услуг по перевозке по  односторонне подписанным ответчиком актам оказанных услуг не доказан.

Путевые листы, прилагаемые ответчиком в качестве доказательства перевозки по односторонне подписанным актам, противоречат нормам действующего законодательства.

Акт об оказанных услугах № 929 от 25.12.2019 на сумму 8 393 789 руб. 06 коп. ответчиком в адрес истца не направлялся. Представленное ответчиком письмо от 25.12.2019 о направлении указанного акта подписано сотрудником ООО «Уралэлектрострой» ФИО4, который был уволен из ООО «Уралэлектрострой» 24.06.2019.

К апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Уралэлектрострой» приложена первичная документация, а именно: путевые листы и реестры к ним.

Поскольку указанные документы были представлены в суде первой инстанции в электронном виде, однако ввиду их большого объема судом не были распечатаны на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела для удобства исследования доказательств по делу.

От ООО «Спецтех-ДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Уралэлектрострой», в котором ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Уралэлектрострой» поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств, а именно: письма ООО «Уралэлектрострой» от 12.12.2019 №01-05/1474 в адрес ООО «СпецТех-ДВ».

Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела письма ООО «Уралэлектрострой» от 12.12.2019 № 01-05/1474 в адрес ООО «СпецТех-ДВ» судом отказано, ввиду непредставления указанного документа в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца.

Учитывая, что надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, ввиду чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

От АО «ЦИУС ЕЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецТех-ДВ» – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать, решение по существу оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «СпецТех-ДВ» (исполнитель) 12.12.2018 заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 12/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался принимать, а заказчик предоставлять к перевозке грузы (т. 1 л.д. 10).

Для выполнения перевозок с оплатой по договорным тарифам исполнитель выделяет заказчику грузовые автомобили согласно заявкам. Список предоставляемой техники указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма договора определяется по фактическому выполнению.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер оплаты за перевозку и за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг определяются в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит 100% предоплату на основании заявки (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора экипажи исполнителя ежедневно предоставляют заказчику оригиналы документов, подтверждающих объем перевезенного груза за предыдущий день. На основании этих документов заказчиком ежедневно составляется сводный реестр объемов перевезенного груза автомобилями исполнителя. Реестр предоставляется по требованию исполнителю, а исполнитель и заказчик каждые 5 дней проводят сверку количества перевезенного груза и взаиморасчетов.

Согласно пункту 3.5 договора оформленный исполнителем акт на оказанные услуги со сводным реестром выполненных перевозок с указанием массы и объема перевезенного груза с приложением путевых листов и ТТН, оформленных в соответствии с законодательством, и заверенных подписями представителей заказчика, предъявляется заказчику 30 (31) числа текущего месяца. Заказчик в течение 5 дней подписывает акт оказанных услуг или уведомляет исполнителя о своих возражениях. Окончательная оплата за отчетный период (месяц) производится в течение 5 календарных дней со дня подписания акта на оказанные автотранспортные услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.03.2019 (пункт 4.1 договора).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы протяженность маршрута и стоимость перевозки:

- маршрут - объект строительства ВЛ 220 кВ «Февральская-Рудная»; протяженность - 40-80 км; тариф - 9,50 руб. за 1 тонну/км с учетом НДС.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован список предоставляемой техники в количестве 30 самосвалов:

- самосвалы ISUZU с государственными регистрационными знаками Е948ХК27, Н207РО27, Е697КХ;

- самосвалы SHACMAN с государственными регистрационными знаками Е882ТТ28, Е911ТТ28, Е880ТТ28, Е904ТТ28, Е765ТТ28, Е736ТТ28, Е162ТТ28, Е165ТТ28, Е160ТТ28, В158РТ27, В334РЕ27, В335РЕ27, В334РЕ27, В323РЕ27;

- самосвалы FAW с государственными регистрационными знаками Е786ТТ28, E037TY28, Е872ТТ28, E036TY28, Е970ТТ28, Е870ТТ28, E091TY28, А676ХС27, А686ХС27, А835ТТ27, А478МА27;

- самосвал HOWO с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- самосвалы УРАЛ с государственными регистрационными знаками А999ТО174, А981ТО174.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом в рамках договора на оказание автотранспортных услуг № 12/12 от 12.12.2018 осуществлена предоплата в общей сумме 90 475 277 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 10.01.2019, № 1410 от 12.03.2019, № 1409 от 12.03.2019, № 1755 от 25.03.2019, № 884 от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 13-17).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком оказаны услуги по перевозке груза на сумму 51 794 927 руб. 87 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 111 от 01.03.2019 и счет-фактурой № 32 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 18,19), следовательно, разница между оплаченными и оказанными услугами составляет 38 680 349 руб. 50 коп., услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны.

В целях урегулирования спора, 10.02.2021 истец направил ответчику претензию № 02-03/68 от 08.02.2021 (т. 1 л.д. 22) с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении договора, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному спору является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты ответчику стоимости услуг перевозки по договору на оказание автотранспортных услуг № 12/12 от 12.12.2018.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора на оказание автотранспортных услуг № 12/12 от 12.12.2018 им на расчетный счет ответчика осуществлена предоплата в размере 90 475 277 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 10.01.2019, № 1410 от 12.03.2019, № 1409 от 12.03.2019, № 1755 от 25.03.2019, № 884 от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 13-17).

Ответчиком оказаны услуги по перевозке груза на сумму 51 794 927 руб. 87 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 111 от 01.03.2019 и счет-фактурой № 32 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 18,19), следовательно, разница между оплаченными и оказанными услугами составляет 38 680 349 руб.                   50 коп.

В качестве возражений на исковые требования ответчик указал, что им услуги оказаны на общую сумму 90 681 875 руб. 15 коп., в подтверждение чего представил УПД от 31.01.2020 № 32 на сумму 19 267 746 руб. 86 коп., акт оказанных услуг № 111 от 01.03.2019 на сумму 32 527 181 руб. 01 коп., подписанный истцом и ответчиком в двустороннем порядке, акты № 521 от 02.07.2019 на сумму 829 243 руб. 22 коп., № 522 от 03.07.2019 на сумму                  161 853 руб. 40 коп., № 523 от 03.07.2019 на сумму 5 952 458 руб. 99 коп.,                 № 524 от 03.07.2019 на сумму 468 039 руб. 83 коп., № 929 от 25.12.2019 на сумму 8 373 789 руб. 06 коп., № 169 от 09.01.2020 на сумму 23 101 562 руб.                76 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, сводные реестры грузоперевозок и путевые листы, подтверждающие перевозку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из указанных норм и установленных обстоятельств оказания ответчиком услуг по спорному договору на всю сумму оплаты, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными.

Оспаривая факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму, истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления надлежащим образом в адрес истца актов от 02.07.2019 № 521, от 03.07.2019 № 522, от 03.07.2019 № 523, от 03.07.2019 № 524, от 25.12.2019 № 929 и от 09.01.2020 № 169, и не подписания указанных актов со стороны истца.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, акты оказанных услуг от 02.07.2019 № 521, от 03.07.2019 № 522, от 03.07.2019            № 523, от 03.07.2019 № 524 и от 09.01.2020 № 169 были направлены ответчику на электронную почту ФИО5 kurs.halitov@gmail.com, акт оказанных услуг от 25.12.2019 № 929, как указывает ответчик вручен нарочно                      ФИО4

Как следует из пояснений ответчика, порядок сложившихся взаимоотношений в рамках спорного договора, в частности обмен документами, происходил между сторонами посредством переписки с использованием следующих адресов электронной почты - ues001@mail.ru, uesl23@mail.ru, kurs.halitov@gmail.com (ООО «Уралэлектрострой») и ooo.sss2@mail.ru (ООО «СпецТех-ДВ»), в подтверждение чего предоставлена переписка посредством указанных адресов электронной почты.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

При этом, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013                          № 18002/12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, именно на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию факта, что электронные адреса, по которым ответчиком направлялись акты, не принадлежат работникам истца.

Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, предполагал, что переписка сторон по электронной почте ведется именно с истцом. 

Довод апеллянта о том, что ФИО4 был уволен из организации 24.06.2019, во внимание суда не принимается, поскольку указанный акт передавался на объекте заказчика и лицо передающее акт исходил из положений статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Кроме того, в обоснование оказания услуг по перевозке грузов, ответчиком в материалы дела также представлены сводные реестры грузоперевозок за период январь - апрель 2019 года. Все сводные реестры скреплены печатями истца и ответчика.

Спорные перевозки сопровождались оформлением путевых листов, изучив содержание которых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сопоставимости содержащихся в них сведениях о водителях, транспортных средствах, маршрутах, датах перевозок, наименовании и количестве груза, с аналогичными сведениями, содержащимися в сводных реестрах грузоперевозок ООО «СпецТех-ДВ» за период с января по апрель 2019 года.

Представленные в обоснование факта исполнения договора от 12.12.2018 № 12/12 путевые листы проверены и приняты работниками истца в составе ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается подписями указанных лиц.

Полномочия указанных лиц на подписание данных документов истцом не оспорены. Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение ООО «УЭС» от 03.12.2018 № 20-Р, согласно которому ФИО4 (директор по строительству), ФИО6 (мастер строительных и монтажных работ), ФИО7 (электромонтер-линейщик по МВЛиКС 6р.) являются уполномоченными лицами на подписание путевых листов по договору от 12.12.2018 № 12/12. Подписи в путевых листах ФИО10 (прораб ООО «Уралэлектрострой») и ФИО9 проставлены совместно с подписью ФИО4 (директор по строительству ООО «Уралэлектрострой»).

Все путевые листы как по подписанным истцом актам, так и путевые листы по неподписанным истцом актам, подписаны одними и теми же работниками.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств оказания услуг истцом не заявлено.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что акт приема оказанных услуг предоставляется перевозчиком отправителю на подписание после оказания услуг с приложением путевых листов и товарно-транспортных накладных, оформленных в соответствии с законодательством и заверенных подписями представителей заказчика. 

Учитывая, что уклонение истца от подписания актов оказанных услуг должным образом не мотивировано, акты, подписанные перевозчиком ООО «СпецТех-ДВ» в одностороннем порядке, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке грузов.

Пороки оформления представленных ответчиком путевых листов, на которые указывает истец, при наличии иных документов, подтверждающих фактическую перевозку грузов, не опровергают факт оказания ответчиком для истца услуг, а указывают на неправильное ведение ответчиком хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела реестры грузоперевозок, подписаны со стороны истца и скреплены печатью ООО «УЭС», что также свидетельствует о получении спорных путевых листов истцом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, одним из условий для возникновения у юридического лица прав обязанностей в рамках гражданско-правовой сделки, является действительное волеизъявление его полномочного органа.

Оттиск печати общества сам по себе является отметкой, позволяющей контрагенту предположить, что документ исходит от определенного юридического лица. Вместе с тем, в данном случае ключевое значение имеет именно подписание документов уполномоченным лицом, а не наличие печати. 

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, подпись лица, проставленная в документе, направлена на волеизъявление стороны, в то время как печать является только лишь дополнительным подтверждением данной воли.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что истцом в опровержение представленных ответчиком документов не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт перевозки грузов им самим или силами третьих лиц. При этом объект строительства сдан в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчиком для истца услуг по перевозке, отраженных в УПД от 31.01.2020 № 32 и актах от 01.03.2019 № 111, от 02.07.2019 № 521 от 03.07.2019 № 522, от 03.07.2019 № 523, от 03.07.2019 № 524, от 25.12.2019 № 929 и от 09.01.2020 № 169, на спорную сумму.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение со стороны ответчика встречного требования по оказанию услуг перевозки, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от соглашений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 30, 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе, при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Материалами дела установлено, что письмом от 08.02.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, указав, что договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения претензии, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением исполнителем условий договора. 

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату заказчику. 

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011                 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. 

Таким образом, право требовать возврата аванса (предварительной оплаты) по договору у заказчика возникло с момента расторжения договора. С этого момента и начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате аванса по договору.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 16.03.2021, срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не является пропущенным.

Иные доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал в своем решении оценку всем представленным со стороны ответчика доказательствам, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности правильно принятого по существу решения суда. Решение судом первой инстанции принято по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе представленным со стороны ответчика.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу № А47-2933/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                     С.А. Карпусенко