АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26082/2017

Дело № А49-13283/2015

г. Казань

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

Мугина Александра Сергеевича – Мугин А.С. (лично, паспорт),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой», г. Люберцы,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по заявлению Мугина Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве

по делу № А49-13283/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой», г. Люберцы (ОГРН 1095027002223) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области», с. Русский Камешкир (ОГРН 1075803000107) о взыскании долга и неустойки,

с привлечением заинтересованного лица – Финансового управления Камешкирского района, с. Русский Камешкир,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» (далее – Общество) с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области» (далее – Учреждение) о взыскании 1 089 657 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 иск удовлетворен.

Мугин Александр Сергеевич (далее – Мугин А.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя – Общество на его правопреемника – Мугина А.С. в связи с заключением 23.12.2015 договора цессии.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 отменено, заявление Мугина А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Общество, не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, обжаловало постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017. В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017. 

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Мугин А.С. (правопреемник) возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 382 (пункт 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник был извещен об уступке требования новому кредитору 16.02.2016, однако, несмотря на это после указанной даты (12.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016) исполнил обязательство первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах по смыслу положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может считаться исполнившим обязательство надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления процессуального правопреемства по причине окончания стадии исполнения судебного акта и надлежащим исполнением обязательства должником.

Выводы суда апелляционной инстанции по вопросу не исполнения со стороны цессионария договора цессии являются оценкой представленных заявителем доказательств и доводов Общества, которое возражало против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Наличие в обжалуемом судебном акте данных выводов не является препятствием для реализации заявителем своих прав, основанных на договоре уступке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6 договора цессии от 23.12.2015 сторонами определено, что право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания указанного договора.

При данных обстоятельствах заявление Мугина А.С. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку требование перешло от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания договора уступки требования, в связи с чем неисполнение впоследствии данного договора какой-либо из его сторон не влияет на переход требования от цедента к цессионарию и перемену лиц в обязательстве на основании указанного договора цессии.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению коллегией, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что противоречит основам и принципам как арбитражного, так и гражданского процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения и постановления, принятых судами по результатам решения вопроса о процессуальной замене стороны спора, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А49-13283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров