/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4051/2018-ГК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело №А50-12426/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»): Плотниковой Е.А. (паспорт, доверенность от 27.12.207),

от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Декабристов, 31»   (ТСН «Декабристов, 31»), от третьего лица – открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (ОАО КРЦ-Прикамье»): не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО «ПСК»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2018 года, принятое судьёй А.А. Неклюдовой,

по делу №А50-12426/2017

по иску ООО «ПСК» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к ТСН «Декабристов, 31» (ОГРН 1155958039214, ИНН 5905028403)

третье лицо: ОАО «КРЦ-Прикамье»,

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

ООО «ПСК» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСН «Декабристов, 31» (далее – ответчик) о взыскании 11 782 руб. 48 коп. задолженности по оплате горячей воды за период с 01.07.2015 по 01.01.2017.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КРЦ-Прикамье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спор между сторонами составляет задолженность за начисленные ответчику объемы ресурса горячая вода на общедомовые нужды за сентябрь и октябрь 2015 года, за который показания ОДПУ на горячую воду, ответчиком представлены не были, в связи с чем, ООО «ПСК» произведено начисление потребленных ресурсов с учетом нормативов. В связи с чем, в квитанциях за сентябрь 2017 года, конечным потребителям в строке «горячая вода (на ОДН)» добавлены суммы, снятые ранее 0 в июле и августе 2015, в целях восстановления баланса начислений. Считает вывод суда первой инстанции о том, что объемы горячей воды на индивидуальное потребление жильцов многоквартирного дома, так и по ОДН предъявлялись гражданам в счетах-квитанциях, необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «ПСК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСН «Декабристов, 31» (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения №62-4892/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015, с протоколом разногласий.

В период с июля 2015 по январь 2017 года истец поставлял на объект ответчика в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Декабристов, 31, горячую воду.  

Задолженность взыскивается по горячей воде на общедомовые нужды (ОДН) за сентябрь, октябрь 2015 года.

Объем ресурса 120,96 куб.м. определен за сентябрь и октябрь 2015 года по нормативу оказания коммунальной услуги на основании приказа Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края от 17.05.2013 №СЭД-38-01-03-66.

Стоимость ресурса определена на основании Постановлений РСТ Пермского края.

По данным истца, задолженность составила 11 782 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исходя из того, что истец не доказал наличие оснований для взыскания задолженности в заявленном им размере, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим                        требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст.539 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует что, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу пр. Декабристов, д.31 от 19.02.2014 (л.д.99-103, т.д.1) по десятому вопросу собственники помещений приняли решение о внесении собственниками платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Во исполнение данного решения собственников, к договору горячего водоснабжения №62-4892/ГВ от 01.05.2015 сторонами был подписан протокол разногласий, распространяющий действие на отношения, возникшие с 01.07.2015, согласно п.1.3. которого абонент передает ресурсоснабжающей организации обязанность обеспечивать потребителей коммунальным ресурсом и права требования оплаты за потребленную горячую воду, в том числе пени, а также обязанности по осуществлению расчетов и изготовлению платежных документов за коммунальную услугу горячего водоснабжения (л.д.37 т.1).

Из пояснений ОАО «КРЦ-Прикамья», представленных в материалы дела, следует, что с 01.07.2015 по 01.01.2016 ОАО «КРЦ-Прикамья» осуществляло расчет платы физическим лицам за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение на основании агентского договора, заключенного с ресуроснабжающей организацией, а также на основании распорядительного письма ресуроснабжающей организации от 24.08.2015 №71002-05-05/46, в котором содержится информация о том, что ресуроснабжающая организации приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений ТСН «Декабристов, 31» и просит организовать с 01.07.2015 выставление квитанций без распределения объемов на ОДН.

Следовательно, истцом реализовано право, предусмотренное п.1.3. протокола разногласий к договору горячего водоснабжения №62-4892/ГВ от 01.05.2015.

Делая вывод о том, что объемы горячей воды на индивидуальное потребление жильцов многоквартирного дома, так и по ОДН предъявлялись гражданам, судом первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, в деле имеются счета-квитанции за сентябрь 2015 года, в которых гражданам-собственникам жилых помещений в спорном МКД был предъявлен к оплате, в том числе, объём ГВС на ОДН, а именно, кв. 1 (Кадырматов И.Г.), кв. 2 (Гребнева И.Л.), кв. 3 (Иванова Р.А.), кв. 191 (Маткина Р.М.) (т.2 л.д.3,35-36).

Кроме того, в материалы дела представлена выборка решений с сайта мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Перми о взыскании с жителей квартир, расположенных по пр. Декабристов, 31, задолженности за коммунальные услуги по искам ООО «ПСК», исковые заявления ООО «ПСК» к жителям Станововой О.В. (кв. 41), Бутакову В.И. (кв. 148), содержащим требования об оплате задолженности по горячей воде, судебный приказ от 18.04.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми Гладкого А.А. о взыскании в пользу ООО «ПСК» с Нифантова В.Н. (кв. 82) задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2015 по 01.12.2015 (л.д.142 т.1).

Из уведомления ООО «ПСК» от 26.07.2016 №71000- 072-31/2003, следует, что платёж жильца Мушинского В.С. (кв. 215) за сентябрь 2015 года учтён в счёт договора №62-4892/ГВ.

Основанное на приведенных выше доказательствах утверждение ответчика о том, что за период сентябрь-октябрь 2015 года спорный объем ГВС на ОДН был истцом распределен и предъявлен к оплате непосредственно собственникам помещений МКД по ул. Декабристов, 31 в г. Перми, в том числе, в рядке случаев, взыскан в судебном порядке в составе задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) истцом документально не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что объёмы горячей воды на индивидуальное потребление жильцов многоквартирного дома, так и по ОДН предъявлялись истцом непосредственно гражданам в счетах-квитанциях, что производилось взыскание задолженности в судебном порядке.

По утверждению истца, взыскиваемая сумма сложилась из неоплаченных сумм по жилым помещениям.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец на основании решения собственников многоквартирного дома, согласовав данный вопрос с ответчиком в протоколе разногласий, объемы ГВС как на индивидуальное потребление, так и на ОДН предъявлял гражданам, производил взыскание с граждан в судебном порядке, т.е. получал оплату за ресурс за спорный период с граждан.

Доказательств перерасчета собственникам помещений в спорном МКД оплатившим выставленный им в период сентябрь-октябрь 2015 года объем ГВС на ОДН истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, вместе с тем, в отношении рядя собственников истец прибег к принудительному взысканию соответствующей задолженности. Наличие неопределенности относительно субъекта предъявления стоимости коммунальной услуги не должно негативно отражаться на собственниках и приводить к возложению двойной обязанности по оплате коммунальной услуги.

Частью 2 ст.168 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом и ответчиком в материалы доказательства, пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 11 782 руб. 48 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года по делу № А50-12426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева