﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5913/2018

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ИНН 0516002964, ОГРН 1020502236248), ответчика – администрации муниципального района «Кизилюртовский район» (ИНН 0546020985, ОГРН 1100546000147), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» администрации муниципального района «Кизилюртовский район», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А15-5913/2018, установил следующее. 

ООО «Конструкция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Кизилюртовский район» (далее – администрация) о взыскании 2 668 471 рубля основного долга и 574 797 рублей 92 копеек процентов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «Централизованная бухгалтерия» администрации муниципального района «Кизилюртовский район» (далее – учреждение). 

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали на то, что выполнение обществом дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, не порождает у государственного заказчика безусловную обязанность по их оплате.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что дополнительно выполненные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и последующего ввода объекта в эксплуатацию. Администрация признала наличие задолженности.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения единой комиссии по размещению заказов (протокол от 09.12.2009 № 1) казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.12.2009 № 35-ОА/09, по условиям которого подрядчик выполняет своими силами в установленный срок все работы по строительству объекта: «Поликлиника на 100 посещений в смену» в городе Кизилюрт, Республики Дагестан, определенные настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (т. 1, л. д. 12 – 18). 

Общая стоимость работ по контракту в текущих ценах, скорректированная на процент уступки, предложенной подрядчиком, к начальной цене контракта, составляет 33 713 тыс. рублей. Указанная цена контракта остается неизменной в течение всего срока действия выполнения работ, кроме случаев, предусмотренных законодательством о размещении заказов для государственных нужд (пункт 2.1 контракта). 

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 16.09.2010 № 219-Р функции заказчика-застройщика по строительству указанного объекта переданы администрации «Кизилюртовский район» (т. 1, л. д. 19). 

Согласно акту от 27.01.2011 № 01-51/48 объект сдан подрядчиком и принят администрацией без замечаний (т. 1, л. д. 27). 

28 марта 2011 года администрация и общество заключили дополнительное соглашение к контракту от 28.12.2009 № 35-ОА/09, в соответствии с которым стоимость дополнительно выполняемых работ составляет 13 859 828 рублей, а срок действия контракта продлен до 31.12.2013 (т. 1, л. д. 25). 

Согласно акту сверки расчетов от 01.06.2016 у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком на сумму 2 668 471 рубль. 

Претензию общества с просьбой оплатить указанной задолженность администрация получила 22.10.2018, однако оставила без ответа (т. 1, л. д. 137).

Указывая на данные обстоятельства общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Порядок заключения контракта от 28.12.2009 № 35-ОА/09 регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). 

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.6 и 8.1 названной статьи. 

Частью 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. 

При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 процентов такой цены контракта. 

Таким образом, законодатель установил, что объем работ может быть изменен заказчиком только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, только по согласованию с подрядчиком и только в пределах до 10-ти процентов предусмотренного контрактом количества товаров, объема работ, услуг. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество выполнило работы на сумму 43 031 447 рублей, оплата произведена в размере 40 362 976 рублей. С учетом того, что стоимость контракта определена в объеме 33 713 тыс. рублей, то с учетом правомерного увеличения стоимости работ на 10%, оплата по данному контракту не может превышать 37 084 300 рублей.

Доводы жалобы о том, что дополнительные работы на заявленную сумму являлись необходимыми и срочными проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Представление  указанных доказательств в суд кассационной инстанции не допустимо. В полномочия суда кассационной инстанции не входит возможность принимать новые доказательства и оценивать их.

Все доводы кассационной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А15-5913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина 

Судьи                  								      Е.Л. Коржинек

										     А.В. Садовников