АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6694/2022

город Саранск25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ по муниципальному контракту 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Базис", Общество с ограниченной ответственностью "Проект РМ", Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз,

при участии:

от истца: ФИО2 – Главы Администрации, ФИО3- представителя по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.03.2022,

от ГАУ "УГЭ РМ": ФИО5 – представителя по доверенности №2/22 от 31.10.2022,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря"  (далее –ООО "Заря", ответчик) об обязании устранить недостатки работ. 

Заявление мотивировано тем, что на основании муниципального контракта ответчик выполнил работы по строительству автомобильной дороги.  Работа выполнена и принята 19.11.2021. В период таяния снега весной 2022 года в двух местах дорога была повреждена: размыв грунта дамбы, разрушение асфальтового покрытия, проседание полотна. Просит обязать ответчика устранить недостатки в течение месяца после вынесения решения суда, а именно восстановить разрушенные участки дороги.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указал, что работа выполнена качественно и в соответствии с проектной документацией. Факт повреждения дороги не относится к гарантийному случаю.

Представитель ГАУ "УГЭ РМ" полагал разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил о выполнении ответчиком работ в соответствии с проектной документацией.  

Иные третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзывы не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 Администрацией получено разрешение № 13-RU13501324-01-2021 на Строительство автомобильной дороги между с.Большое Кузьмино и д.Саврасово Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

Из разрешения на строительство следует, что проект планировки и проект межевания территории подготовлен ООО "Проект РМ", проектная документация подготовлена ООО "Базис".

Проектная документация получила положительное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" 04.03.2019.

19.05.2021 между сторонами заключен муниципальный контракт № 01093000173210000030001, в соответствии с условиями которого ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы по объекту: Строительство автомобильной дороги между с.Большое Кузьмино и д.Саврасово Ардатовского муниципального района Республики Мордовия. 

На основании Акта приемки выполненных работ от 19.11.2021 ответчик передал истцу выполненную работу. Работа принята без замечаний и оплачена, что сторонами не оспаривается. Из акта следует, что работы выполнены по проектной документации, включая сводный сметный расчет.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано Главой Ардатовского муниципального района Республики Мордовия 15.12.2021. 

В соответствии с условиями контракта, гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта приемки результата выполненных работ. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, должны быть устранены подрядчиком за свой счет (пункты 7.3.18, 14.2.1 и 14.3 контракта).

В период снеготаяния весной 2022 года на объекте были выявлены следующие недостатки: 1) размыв грунта дамбы, проседание полотна, разрушение асфальтового покрытия в районе водопропускной трубы ПК1+28 , наклонение световой опоры, установленной на данном участке дороги; 2) проседание полотна дороги в районе ПК5+0,5, разрушение асфальтового покрытия около 1 кв.м., обрушение выходного оголовка и просадка 4 колец водопропускной трубы на выходе. 

11.04.2022 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств аварийную ситуацию, возникшую в связи с размытием дамбы в районе водопропускной трубы ПК1+28 на автомобильной дороге с.Большое Саврасово – д.Кузьмино. 

Письмом от 12.04.2022 истцом инициирована совместная проверка объекта. 

13.04.2022 комиссия в составе представителей истца и ответчика, осмотрев место размыва дороги, составили акт осмотра, согласно которому в районе ПК1+28 выявлено проседание полотна дороги вследствие размыва основания дороги в место водопропускной трубы. Осмотром выявлено, что на участке дороги имеются 2 водопропускных трубы. Одна установлена в основании дороги ПК1+28 и предназначена для регулирования талых и атмосферных осадков. Со своими функциями труба справляется. На расстоянии 2-х метров от трубы ПК1+28 находится старая водопропускная труба, регулирующая отток воды из близлежащего пруда, направленная в основание дороги. В связи с интенсивным таянием снега, напор воды является очень сильным и направлен в основание дороги, в связи с чем, произошел размыв основания дороги. Дорога для проезда закрыта. Также поток воды размыл основание с обратной стороны, вывернул и сдвинул с места новую водопропускную трубу. Новая водопропускная труба установлена в соответствии с проектом и не является причиной размыва основания дороги. Причиной размыва является напор воды из водопропускной трубы, регулирующей объем воды в пруду, что позволяет сделать вывод об ошибках в проектной документации на строительство дороги.

Кроме того, из акта следует, что в районе участка дороги ПК05+05 выявлено нарушение местоположения водопропускного портала на выходе, размыв грунта в месте его установки. Причиной является отсутствие проектных решений с учетом существующего рельефа, при значительном уклоне местности не предусмотрены придорожные лотки. Обнаружен размыв почвы по обеим сторонам дороги. 

В ответе на претензию от 14.04.2022 ответчик указал, что дефекты возникли вследствие ошибок в проектной документации, в связи с чем, обязанности их устранения в рамках гарантийных обязательств не возникает. 

В судебном заседании установлено и подтверждается участвующими в деле лицами, что истцом принято решение о демонтаже участка дороги ПК1+28 путем разрытия специализированной техникой обводного канала для уменьшения потока воды и организации временного объезда. 

04.05.2022 в адрес ответчика поступило уведомление о совместном осмотре дороги.

Согласно Акту осмотра автомобильной дороги от 11.05.2022 на участке дороги в районе ПК1+28 выявлено: механическое повреждение в виде разрытия дороги специализированной техникой длиной 3 метра, демонтированы водопропускные кольца, в месте разрытия – обломки асфальтового покрытия и детали бетонного укрепления, яма глубиной 1,5 метра с водопропускной трубой из пруда диаметром 400мм, оголовок водопропускной трубы демонтирован, находится на обочине; из пруда сделан искусственный водоотвод в сторону от дороги; размытие земляного полотна, следы паводковых вод; опора ЛЭП демонтирована, со стороны пруда имеются следы механического разрыва барьерного ограждения, на противоположной стороне дороги следы размытия основания дороги и частичное разрушение геометрии  барьерного ограждения (просадка длиной 3 метра). На участке дороги в районе НК05+05 выявлено нарушение местоположения водопропускного портала на выходе, размыв грунта в месте его проектной установки, просадка трех колец, частичное размытие откоса земляного полотна, следы паводковых вод; обрушение участка асфальтобетонного покрытия площадью 0,5 кв.м., подмыв стоек барьерного ограждения длиной 3 метра.   

27.05.2022 произведен осмотр дороги с участием проектной организации ООО "Базис". Все повреждения, обнаруженные ранее, были зафиксированы в Акте о выявленных недостатках (дефектном акте). 

Требование истца от 05.07.2022 об устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика или привлеченных им третьих лиц.

В настоящем случае, объект построен по проекту, утвержденному заказчиком. Работы выполнены в точном соответствии с проектной документацией, что подтверждено в судебном заседании экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФИО6, осуществляющим строительный контроль объекта "Строительство автомобильной дороги между с.Большое Кузьмино и д.Саврасово Ардатовского муниципального района Республики Мордовия" по договору на осуществление строительного контроля № 447/10-90/01-20 от 30.08.2021.

Объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком – Администрацией без замечаний.

В судебном заседании установлено, что проектная документация, утвержденная постановлением Администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия № 3 от 01.02.2019, составлена без учета топографических особенностей местности, месторасположения грунтовых вод и "каскада" прудов, что также не учтено и условиями контракта. 

Причина повреждения двух участков дорог подробно изложена в судебном заседании экспертом ФИО6 и не опровергнута участвующими в деле лицами. Истец доводы эксперта в данной части не оспаривал. 

Кроме того, результат выполненных ответчиком работ на рассматриваемых участках дороги, демонтирован силами самого истца. 

Вышеперечисленные обстоятельства, не оспоренные истцом, являются основанием полагать, что недостатки в рамках гарантийных обязательств по спорному  контракту устранению ответчиком не подлежат.   

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вины подрядчика в наличии вышеперечисленных недостатков не имеется, причинной связи между осуществлением работ по строительству дороги и обнаруженными дефектами суд не усматривает. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить вышеупомянутые недостатки строительных работ не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку в иске истцу отказано,  госпошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева