АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3975/2022

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар 

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар 

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.12.2021; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 14.12.2021

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – доверенность от 16.12.2022; после перерыва: ФИО2 – доверенность от 16.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу применительно к положениям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу; свои доводы изложил в заявлении, пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемой к административной ответственности, пояснил: предписание исполнено; на дату фиксации правонарушения предписание в указанной части исполнено не было; поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 17.03.2022 объявлен перерыв до 17.03.2022 до 10 час. 10 мин.; после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель лица, привлекаемой к административной ответственности, пояснил: предписание исполнено, выявленные нарушения устранены самостоятельно; указывает на малозначительность нарушения, просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просит не рассматривать и не учитывать заявленное до объявления перерыва в заседании ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; признаёт факт устранения обществом выявленных нарушений, факт исполнения данным лицом требований предписания; предписание исполнено.

Суд, выслушав представителя заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.12.2021 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору публичному акционерному обществу «Россети Кубань» выдано предписание № 28, в соответствии с пунктом 1 которым указано на необходимость разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с врио начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3 в течение десяти дней с момента получения предписания. Также указывалось, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

Предписание от 20.12.2021 № 28 вручено представителю публичного акционерного общества «Россети Кубань» по доверенности от 19.01.2021 № 119/10-1777 ФИО4 20.12.2021, о чём свидетельствует подпись указанного лица о получении копии предписания 20.12.2021; указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Сопроводительным письмом от 29.12.2021 № РК/033/664-исх (вх. от 29.12.2021                 № 706/34-1056) публичное акционерное общество «Россети Кубань» представило в административный орган План мероприятий по улучшению качества электроснабжения потребителей, проживающих в с. Каштаны, с. Волковка.

Рассмотрев представленные во исполнение требований п. 1 предписания от 20.12.2021 № 28 документы, административный орган письмом от 30.12.2021 № 7.06.34-1070 продлил срок исполнения п. 1 предписания № 28 до 11.01.2022 для доработки программы ввиду отсутствия в представленной 29.12.2021 обществом программе сведений об оповещении приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

Письмом от 11.01.2022 № РМ/033/4-исх (вх. от 12.01.2022 № 706/34-16) публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань») сообщило об отказе от доработки представленной 21.12.2021 программы.

По результатам проведенной проверки, с целью проверки выполнения юридическим лицом - ПАО «Россети Кубань»- предписания от 20.12.2021 № 28 (п. 1 предписания) со сроком выполнения - в течение десяти дней с момента получения предписания (письмом от 30.12.2021 № 7.06.34-1070 срок выполнения  предписания продлен до 11.01.2022), должностными лицами Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору установлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора) – предписания от 20.12.2021 № 28.

По факту выявленных нарушений 24.01.2022 в отношении ПАО «Россети Кубань» составлен протокол об административном правонарушении № 6, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение в части п. 1 указанного предписания заявителя.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.01.2022 в 15 час. 00 мин. общество было извещено надлежащим образом посредством направления соответствующего уведомления от 14.01.2022 № 7-06/34-29 о необходимости явки посредством электронной почты на адрес электронной почты общества, указанный на официальном сайте ПАО «Россети Кубань» https://rosseti-kuban.ru/kontakty/ - telet@rosseti-kuban.ru 

Протокол об административном правонарушении № 6 составлен 24.01.2022 при участии представителя общества по доверенности от 10.12.2020 № 23/256-н/23-2020-18-32 ФИО5, содержит подпись указанного лица о получении копии протокола 24.01.2022.

Протокол об административном правонарушении № 6 от 24.01.2022 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – старшим государственным инспектором отдела государственного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ЮМТУ Росстандарта ФИО1

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2021 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ПАО «Россети Кубань» выдано предписание № 28, в соответствии с пунктом 1 которым указано на необходимость разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с врио начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3 в течение десяти дней с момента получения предписания. 

Также указывалось, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

Названное предписание в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Предписание от 20.12.2021 № 28 вручено представителю ПАО «Россети Кубань» по доверенности от 19.01.2021 № 119/10-1777 ФИО4 20.12.2021, о чём свидетельствует подпись указанного лица о получении копии предписания 20.12.2021; указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Сопроводительным письмом от 29.12.2021 № РК/033/664-исх (вх. от 29.12.2021                 № 706/34-1056) ПАО «Россети Кубань» представило в административный орган План мероприятий по улучшению качества электроснабжения потребителей, проживающих в с. Каштаны, с. Волковка.

Рассмотрев представленные во исполнение требований п. 1 предписания от 20.12.2021 № 28 документы, административный орган письмом от 30.12.2021 № 7.06.34-1070 продлил срок исполнения п. 1 предписания № 28 до 11.01.2022 для доработки программы ввиду отсутствия в представленной 29.12.2021 обществом программе сведений об оповещении приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

Письмом от 11.01.2022 № РМ/033/4-исх (вх. от 12.01.2022 № 706/34-16) ПАО «Россети Кубань» сообщило об отказе от доработки представленной 21.12.2021 программы.

Доказательств, исключающих возможность исполнения требований указанного предписания в срок, установленный в нём, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Как установлено судом, обществу вменяется невыполнение в установленный срок п. 1 предписания от 20.12.2021 № 28 о необходимости согласования Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с врио начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3 

Суд исходит из того, что правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 38 Федерального закона № 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях. (п. 4 ст. 38 Федерального закона № 184-ФЗ).

Данная норма корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также последующее содействие в ее реализации и осуществлении контроля за ее выполнением.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, в представленном 29.12.2021 обществом Плане мероприятий по улучшению качества электроснабжения потребителей, проживающих в с. Каштаны, с. Волковка отсутствовали сведения об оповещении приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения; в установленный срок, с учетом продления срока исполнения предписания до 11.01.2022 письмом от 30.12.2021 № 7.06.34-1070, обществом доработанная программа мероприятий по предотвращению причинения вреда представлена не была; указанное свидетельствует о не исполнении в полном объеме в срок до 11.01.2022 пункта 1 предписания от 20.12.2021 № 28 о необходимости согласования Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с врио начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3 

Доказательств, исключающих возможность его исполнения, исходя из его существа и содержания, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Частью 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Срок исполнения в рассматриваемом предписании, с учётом продления срока исполнения предписания письмом от 30.12.2021 № 7.06.34-1070, был установлен - до 11.01.2022. 

ПАО «Россети Кубань», имея возможность исполнить предписание в установленный срок, имея возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, не приняло все зависящие от него меры по выполнению их выполнению. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, суд признает обоснованными выводы административного органа о том, что ПАО «Россети Кубань» не устранило вышеуказанные нарушения требований Федерального закона № 184-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Россети Кубань» не выполнило возложенную на него обязанность по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем суд считает совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При признании совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из следующего.

В материалы дела в ходе судебного заседания 17.03.2022 представлен доработанный План мероприятий по улучшению качества электроснабжения потребителей, проживающих в 

<

...> Серебряная, г. Сочи; указанный план мероприятий согласован с начальником отдела государственного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ЮМТУ «Росстандарт» 17.03.2022, что подтверждается оттиском штампа Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и подписью указанного должностного лица; указанное свидетельствует о фактическом исполнении требований пункта 1 предписания от 20.12.2021 № 28 на дату вынесения настоящего решения. 

Представитель заявителя в судебном заседании 17.03.2022 также пояснил, что признаёт факт устранения обществом выявленных нарушений, факт исполнения данным лицом требований предписания; предписание исполнено.

Таким образом, на дату вынесения настоящего решения обществом фактически были выполнены требования пункта 1 предписания от 20.12.2021 № 28, указанная Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда согласована с должностным лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, что указывает на отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей по исполнению требований действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер для достижения результата по разработке и согласовании программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, 

Также судом принимается во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, наступивших в результате действий (бездействий) ПАО «Россети Кубань», что в совокупности свидетельствует о наличии признаков малозначительности и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи не подтверждают наличия общественно опасных последствий указанного правонарушения, совершенного обществом.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей по исполнению требований действующего законодательства не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы общественным охраняемым отношениям, не причинившее ущерба, не повлекшее негативных последствий; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о малозначительности названного правонарушения с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела в данном конкретном случае уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. 

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для общества, совершившего правонарушение при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное в системной и логической взаимосвязи суд признаёт совершенное обществом правонарушение малозначительным. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Освободить публичное акционерное общество «Россети Кубань» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин