ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1499/2021

город Воронеж

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,    

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО3 – представителя по доверенности №05-11/017650 от 22.07.2020, ФИО4 – представителя по доверенности №05/138768 от 23.12.2019; 

от закрытого акционерного общества «Тамбовчанка»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 по делу № А64-1499/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Тамбовчанка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения от 08.09.2020 № 16-12/7 незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тамбовчанка» (далее – ЗАО «Тамбовчанка», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС по г. Тамбову, налоговый орган) с требованием о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2020 №16-12/7 незаконным.

Одновременно ЗАО «Тамбовчанка» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Тамбову от 08.09.2020 №16-12/7 до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением от 25.02.2021 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, налоговый орган обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ЗАО «Тамбовчанка» не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ЗАО «Тамбовчанка» возражало против доводов апелляционной жалобы ИФНС по г. Тамбову, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ЗАО «Тамбовчанка» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из буквального толкования статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

 Заявитель в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что оспариваемое решение утверждено решением УФНС России по Тамбовской области от 21.01.2021 №05-10/2/1, что означает его вступление в законную силу, и возникновение у налогового органа обязанности по обращению его к исполнению.

ЗАО «Тамбовчанка» отмечает, что на основании оспариваемого решения, налоговым органом вменяется в дополнительную обязанность уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму 261 579 тыс. руб., при этом согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 9 мес. 2020 года показатели деятельности ЗАО «Тамбовчанка» составляют:

Выручка: 17 524 тыс.руб.,

Расходы по обычной деятельности: 15 341 тыс.руб., Прочие расходы: 111000 тыс.руб., Прибыль: 2072 тыс.руб., Активы: 17 675 тыс.руб.,

Размер актива баланса организации составляет 6,75% от доначислений по оспариваемому решению налогового органа.

ЗАО «Тамбовчанка» также ссылается на необходимость осуществления текущей деятельности, выплаты заработной платы 45 работникам, уплаты необходимых отчислений (налогов, страховых взносов и т.п.)

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению текущей деятельности предприятия, невозможности исполнения обязательств перед работниками.

Исходя из предмета заявленных требований - признание решения ИФНС по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2020 № 16-12/7 незаконным, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений и баланса интересов сторон, соразмерны, предотвращают возможный ущерб интересам заявителя, публичным интересам, интересам иных лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом области и считает заявление ЗАО «Тамбовчанка» приостановления действия решения ИФНС России по г. Тамбову от 08.09.2020 №16-12/7 о привлечении к налоговой ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.02.2021 по делу №А64-1499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судьяА.И. ФИО1