АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10140/2022

г. Томск

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 10 128 290 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрация Томского района (ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, диплом, 

 ФИО3 по доверенности от 09.08.2022, удостоверение адвоката,   Иванова К.Е. директора на основании устава,  

 ФИО4 по доверенности от 05.02.2023, удостоверение адвоката, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.12.2022, удостоверение адвоката,  ФИО6 по доверенности от 17.03.2022, удостоверение адвоката, от третьего лица – без участия (извещено), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ООО «Гермес») обратилось в  Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автострой-Т» (ООО «Автострой-Т») о взыскании 10 128 290 руб. неосновательного  обогащения по договорам от 01.11.2021 № 01-11/2021, от 25.10.2021 № 01-10/2021.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 431, 432,  702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между ООО  «Гермес» и ООО «Автострой-Т» 25.10.2021 был заключен устный договор подряда на  выполнение работ по восстановлению профиля основания и ровности проезжей части  автогрейдером с добавлением нового материала (засыпка щебнем, уплотнение катком) по  адресу: Томская область, Томский район, подъездная дорога от поворота к с.Сухоречье к  карьеру Омутинскому. Также устно 01.11.2021 сторонами был заключен договор об оказании  услуги техникой с экипажем для выполнения работ по уборке территории, расположенной по  адресу: Томская область, Томский район, подъездная дорога от поворота к Сухоречье к  карьеру Омутинскому. Договоры в письменной форме согласно пояснениям истца были  

направлены ответчику после выполнения работ. По мнению ООО «Гермес» работы приняты  ответчиком, договоры содержат все существенные условия и поэтому являются  заключенными. В связи с выполнением истцом работ и оказанием услуг по указанным  договорам у ООО «Автострой-Т» возникла обязанность по оплате спорных работ и услуг.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что доводы истца о наличии у него  права требования к ООО «Автострой-Т» в связи с выполненными работами, указанными в  договорах от 01.11.2021 № 01-11/2021, от 25.10.2021 № 01-10/2021, уже были рассмотрены и  признаны необоснованными судом в рамках рассмотрения дела № А67-973/2022, в  материалы которого истцом были предоставлены фактически те же доказательства, что и в  материалы настоящего дела. Судом при рассмотрении дела № А67-973/2022 установлен факт  отсутствия между сторонами договоренности об объемах и содержании работ, а также факт  отсутствия со стороны ООО «Автострой-Т» экономической выгоды от выполнения истцом  спорных работ. При этом преодоление преюдиции возможно только в порядке,  предусмотренном законом, а именно, путем пересмотра судебных актов в порядке,  предусмотренном разделом VI АПК РФ.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое  заявление не предоставило.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.  

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представители ответчика требования ООО «Гермес» не признали по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

ООО «Гермес» в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ  от 25.10.2021 № 01-10/2021 между ООО «Автострой-Т» (заказчик) и ООО «Гермес»  (подрядчик), в силу которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по  восстановлению профиля основания проезжей части автогрейдером, по адресу: Томская  область, Томский район, подъездная дорога от поворота к с. Сухоречье к карьеру  Омутинскому, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к  договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы (пункт 1.1). Цена работ составляет 10 000 400 руб., без учета НДС  (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется за фактически  выполненные работы банковским перечислением на расчетный счет подрядчика после  подписания сторонами актов выполненных работ в размере: 50% от цены договора – в срок  до 01.12.2021, оставшиеся 50% в срок не позднее 30.06.2022 после проведения обследования  основания проезжей части и устранения выявленных замечаний в период с 15.04.2022 по  31.05.2022. К договору представлен акт от 05.11.2021 № 47 на сумму 10 000 400 руб.  

Данный договор, техническое задание к нему, а также акт выполненных работ  подписаны только со стороны ООО «Гермес», со стороны ООО «Автострой-Т» не  подписаны.  

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор от 01.11.2021 № 0111/2021 между ООО «Автострой-Т» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель), согласно  которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем,  указанные в дополнительном соглашении № 1, для выполнения работ по уборке территории  на объекте заказчика, распложенном по адресу: Томская область, Томский район, подъездная  дорога от поворота к с. Сухоречье к карьеру Омутинскому, а заказчик своевременно  оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заявка  заказчика должна быть оформлена письменно по форме, утвержденной в приложении № 1 к  договору; заявка предоставляется за один день до начала оказания услуг. К договору  

представлены акты от 05.11.2021 № 75 на сумму 352 750 руб., от 30.11.2021 № 83 на сумму  192 500 руб.  

Указанный договор, дополнительное соглашение к нему, акты оказанных услуг  подписаны только со стороны ООО «Гермес», со стороны ООО «Автострой-Т» не  подписаны.  

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Томской  области от 08.06.2022 по делу № А67-973/2022 по иску ООО «Автострой-Т» к ООО  «Гермес» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2021. В ходе  рассмотрения дела № А67-973/2022 ответчиком было заявлено, что ООО «Автострой-Т»  также имеет в пользу ООО «Гермес» задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты  выполненных обществом «Гермес» спорных работ.  

Названным решением, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  дела, установлены, в том числе следующие обстоятельства.  

Полученные ответчиком договоры, счета и акты ООО «Автострой-Т» возвратило  письмом (без номера и даты), указав, что сведения, изложенные в данных документах, не  соответствуют действительности.  

В решении № А67-973/2022 указано, что из представленной в материалы указанного  дела аудиозаписи разговора ФИО7 и ФИО8 невозможно установить, что  стороны пришли к какой-либо договоренности о выполнении работ, их перечне и характере,  стоимости, сроках. В ходе всего разговора, состоявшегося 17.11.2021, ФИО7 говорил,  что засыпать нужно дорогу участками, а не всю целиком, поскольку она все равно  провалится; предлагал встретиться весной, посмотреть, держится ли дорога. Доказательств  того, что данные работы были согласованы с ООО «Автострой-Т» до начала их выполнения,  либо что они были фактически приняты ООО «Автострой-Т» в материалы дела № А67973/2022 не представлено. Спорная автодорога является дорогой общего пользования, ей  пользуется неопределенный круг лиц, в связи с чем нельзя говорить о том, что работы по  ремонту дороги имеют потребительскую ценность именно для истца.  

Суд при рассмотрении дела № А67-973/2022 пришел к выводу о том, что у него  отсутствуют основания полагать, что ООО «Автострой-Т» было согласовано выполнение  ООО «Гермес» спорных работ на заявленную сумму, в связи с чем суд не усмотрел  оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости  фактически выполненных ответчиком работ, отказав в удовлетворении соответствующего  ходатайства.  

Из решения суда по делу № А67-973/2022 также следует, что в ходе рассмотрения  дела, признав факт выполнения ООО «Гермес» работ по ремонту автодороги к карьеру  Омутинскому по заданию ООО «Автострой-Т» на сумму 600 000 рублей, последнее  уменьшило размер исковых требований по делу № А67-973/2022 на эту сумму. Стоимость  работ обоснована тем, что у директора ООО «Автострой-Т» ФИО7 возникла  договоренность с первым заместителем директора ООО «Гермес» Ивановым К.Е., что  последний в счет долга осуществит засыпку отдельных участков дороги к карьеру  Омутинскому, а также осуществит уборку снега. Стоимость работ оценили примерно в 600  000 руб., а также в 500 литров ГСМ, которые выделило ООО «Автострой-Т» для исполнения  данных работ.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение  Арбитражного суда Томской области от 08.06.2022 по делу № А67-973/2022 оставлено без  изменения. При этом, судом апелляционной инстанции также было указано, что  аудиозапись, не подписанные со стороны истца договоры и акты, иные доказательства, в  частности изображения спутниковой навигации движения автогрейдера по проезжей части,  договор безвозмездного пользования этим грейдером, фотоматериал по факту выполнения  работ не отвечают признакам допустимости (статья 68 АПК РФ), поскольку обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Также указано, что ООО «Гермес», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках  своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень  осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий  неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению  при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она  распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества  достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей  процедуры.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение  существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в  предусмотренном законом порядке.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального  значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и  общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа  опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен  признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу  оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений  против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при  рассмотрении ранее оконченного дела.  

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов  арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента  законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не  должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную  силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом,  что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам  процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

Исходя из вышеизложенного, суд при рассмотрении настоящего дела признает  доказанными факты отсутствия согласования сторонами на выполнение ответчиком спорных  работ, оказание услуг на заявленную сумму. Суд при рассмотрении дела № А67-973/2022,  изучив доводы и доказательства, представленные также и в материалы настоящего дела,  пришел к выводу о недоказанности ООО «Гермес» факта выполнения работ и оказания услуг  на заявленные им суммы в интересах ООО «Автострой-Т».  

ООО «Гермес» воспользовалось правом на обжалование решение по делу № А67973/2022 в апелляционном, кассационном порядке, при этом решение суда первой инстанции  оставлено без изменения, жалобы общества без удовлетворения.  

Повторное рассмотрение в ином деле между теми же сторонами обстоятельств  согласования сторонами и фактического выполнения истцом работ, оказания услуг в  интересах ООО «Автострой-Т» может привести к нарушению принципа правовой  определенности в случае принятия решения, противоречащего выводам вступившего в  законную силу решения арбитражного суда. Преодоление законной силы решения по делу №  А67-973/2022 посредством повторной оценки тех же фактических обстоятельств в ином  судебном процессе не допустимо, поскольку приведет к возврату денежных средств,  взысканных по ранее вынесенному решению, при рассмотрении которого исследовался  вопрос о сальдировании задолженностей по обязательствам сторон, в том числе обязательств  по оплате ответчиком спорных работ, указанных в качестве фактического основания  настоящего иска.  

Внимательно изучив исковое заявление, письменные пояснения истца,  представленные им доказательства, суд пришел к выводу о том, что в них отсутствуют  ссылки на факты, обстоятельства и доказательства, которые не были предметом  рассмотрения суда в рамках дела № А67-973/2022.  

В обоснование своих требований истец также ссылался на факт заключения устного  договора, на изображение спутниковой навигации движения автогрейдера по проезжей  части, наличие потребительской ценности спорных работ для ответчика, отсутствие у ООО  «Автострой-Т» замечаний к объему и качеству работ.  

Ссылки истца на то, что требования, заявленные в деле № А67-973/2022, имели иные  предмет и основание, судом не принимаются, так как возражения ООО «Гермес» в  указанном деле были направлены на сальдирование встречных обязательств сторон, в связи с  чем обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, входили  также в предмет доказывания по делу А67-973/2022.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу № А67973/2022, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу о том, что между ООО «Гермес» и ООО «Автострой-Т» отсутствовала  договоренность о выполнении работ, указанных в представленных ООО «Гермес» договорах  от 01.11.2021 № 01-11/2021, от 25.10.2021 № 01-10/2021. Автодорога по адресу: Томская  область, Томский район, на участке от поворота к с. Сухоречье к карьеру Омутинскому ООО  «Автострой-Т» не принадлежит, оно не несет обязательств по содержанию указанной  автодороги. Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Автострой-Т» не получило и не  могло получить какого-либо предоставления в результате выполнения работ, указанных  ООО «Гермес».  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  

обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  

или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  

имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  

правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из  

его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  

приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  

законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  

обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  

ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  

сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  

обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Судом установлено, что между ООО «Автострой-Т» и ООО «Гермес» отсутствовала  договоренность о выполнении работ определенного содержания и объема в отношении  автодороги, не принадлежащей ООО «Автострой-Т».  

В решении Арбитражного суда Томской области от 08.06.2022 по делу № А67973/2022 указано, что из пояснений директора ООО «Автострой-Т» ФИО9 следует,  что ООО «Гермес» в счет долга перед ООО «Автострой-Т» должно было лишь осуществить  засыпку отдельных участков дороги, а также осуществить уборку снега с оценкой стоимости  указанных работ примерно в 600 000 руб., в связи с чем было произведено уменьшение  исковых требований.  

Из данного обстоятельства следует, что сторонами фактически уже было произведено  сальдирование встречных обязательств в связи с той частью работ, которая признавалась  ООО «Автострой-Т». Выполнение истцом работ в ином объеме, а также иная задолженность  ООО «Автострой-Т» перед ООО «Гермес» не доказаны.  

Акт лингвофоноскопического экспертного исследования от 29.07.2022 № 0208/2022  является документом, представленным с целью пересмотра обстоятельств, установленных  ранее вынесенным решением суда, в связи с чем не может быть принят судом в качестве  доказательства наличия у сторон соответствующих договоренностей (л.д. 116-131).  

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ООО  «Автострой-Т» отсутствует.  

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Учитывая, что в указанный ООО «Гермес» период выполнения работ, определенных в  договорах от 01.11.2021 № 01-11/2021, от 25.10.2021 № 01-10/2021, договоры о выполнении  работ отсутствовали, содержание и объем работ определены не были, а автодорога является  муниципальной, ООО «Гермес» знало об отсутствии у него обязательств перед ООО  «Автострой-Т» по выполнению соответствующих работ, но не проявило в разумной степени  осторожности и осмотрительности, суд не находит оснований для возмещения за счет  ответчика возможных расходов истца в связи с выполнением спорных работ свыше суммы,  на которую произведено сальдирование в ходе рассмотрения дела № А67-973/2022.  

Ходатайство ООО «Гермес» о назначении судебной экспертизы для установления  объема и стоимости выполненных работ, а также о допросе свидетелей для подтверждения  факта выполнения работ было оставлено без удовлетворения, поскольку существенные для  дела обстоятельства, касающихся указанных ООО «Гермес» работ, уже установлены  вступившими в законную силу судебными актами, переоценка которых при рассмотрении  настоящего дела не допускается.  

Также при условии признания установленным факта отсутствия договоренности  между сторонами о выполнении истцом спорного объема работ, недоказанности  потребительской ценности работ для ответчика, представленный в материалы дела акт  экспертного исследования № 170/2022 (л.д. 71-84), содержащий вывод о стоимости работ по  восстановлению автогрейдером профиля основания проезжей части, не может повлиять на  выводы суда о возникновении у ООО «Автострой-Т» обязанности по оплате таких работ.  

Довод об отсутствии у ответчика замечаний к объему и качеству работ не может быть  принят в качестве доказательства факта приемки этих работ исходя из выводов суда об  

отсутствии указаний со стороны ООО «Автострой-Т» на выполнение работ и их ценности  для ответчика.  

Таким образом, требование ООО «Гермес» о взыскании 10 128 290 руб.  неосновательного обогащения по договорам от 01.11.2021 № 01-11/2021, от 25.10.2021 № 0110/2021 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за  рассмотрение настоящего дела, составляет 73 641 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2022 операция № 10.  

Государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 641 руб. государственной  

пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  

апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области. 

Судья С.Г. Аксиньин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:22:00

Кому выдана Аксиньин Сергей Геннадьевич