ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8383/2022

г. Челябинск

09 сентября 2022 года

Дело № А76-45301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Кожевниковой  А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-45301/2019.

Определением от 22.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» (далее – должник, ООО «Кабельная арматура»). 

Определением от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура-наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий ФИО2 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020. 

30.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 02.12.2021):

- о признании недействительными сделками платежей в размере 971 830 руб. 00 коп., перечисленными платёжными поручениями: №302 от 22.09.2017 на сумму 41 500 руб.; №377 от 13.10.2017 на сумму 41 500 руб.; №391 от 20.10.2017 на сумму 150 000 руб.; №399 от 30.10.2017 на сумму 30 000 руб.; №410 от 31.10.2017 на сумму 17 200 руб.; №400 от 31.10.2017 на сумму 142 000 руб.; №461 от 17.11.2017 на сумму 70 000 руб.; №538 от 28.12.2017 на сумму 58 980 руб.; №62 от 15.02.2018 на сумму 24 090 руб.; №120 от 16.03.2018 на сумму 80 300 руб.; №264 от 24.05.2018 на сумму 68 110 руб.; №472 от 06.08.2018 на сумму 55 550 руб.; №536 от 06.09.2018 на сумму 50 000 руб.; №551 от 13.09.2018 на сумму 39 600 руб.; №708 от 12.12.2018 на сумму 103 000 руб.; 

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «СМ Групп») денежных средств в размере 971 830 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 09.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не располагает документами, подтверждающими обоснованность спорных перечислений, в связи с чем, полагает, что перечисления являются выводом денежных средств должника, что ухудшило финансовое положение должника. Документы, представленные ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора, имеют недостатки различного характера, такие как отсутствие подписей либо, назначение платежа, отличное от отношений, в обоснование которых они представлены, несоответствие количества часов в путевых листах по сравнению с актами, также документы представлены не в полном объеме в целях устранения сомнений конкурсного управляющего. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что доказательства, подтверждающие возмездность сделки, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника являются торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. 

22.09.2017,13.10.2017, 20.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 31.10.2017, 17.11.2017, 28.12.2017, 15.02.2018, 16.03.2018, 24.05.2018, 06.08.2018, 06.09.2018, 13.09.2018, 12.12.2018 ООО «Кабельная арматура» перечислило в адрес ООО «СМ Групп» 971 830 руб. 00 коп. оплата по счету от 22.09.2017, что подтверждается представленной выпиской по счету должника – строка 760, за покраску по счету 6 от 12.10.2017 – строка 845, за услуги спецтехники – строка 862 и 946, за восстановление благоустройства – строка 871, 879, 890 и 1051, за услуги КАМАЗа – строка 1141, 1213, 1402 и 1644, аванс за работы – строка 1720, оплата за услуги ТС – строка 1748, оплата задолженности за услуги ТС – строка 1957 (документ в системе «Мой Арбитр» от 31.01.2022 06 час. 56 мин.). 

Ссылаясь на то, что произведенные платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на момент его совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом заинтересованности лиц, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительным сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 22.01.2020. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 22.09.2017 по 12.12.2018, то есть подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Кабельная арматура» имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием иных неисполненных обязательств, в частности:

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу № А76-45301/2019 требование ООО «РЗА-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кабельная арматура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в сумме 773 447 руб. 44 коп. основного долга, 49 490 руб. 86 коп. неустойки, 19 468 руб. судебных расходов; 

- заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2018 по делу № 2-5216/2018 с ООО «Кабельная арматура» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 400 000 руб. морального вреда, 20 000 руб. материального ущерба, 20 000 руб. судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2019 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2018 по делу № 2-5216/2018 оставлено без изменений; 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу № А76-45301/2019 требование ООО «Торговый дом «Энергобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 170 811 руб. основного долга, 35 039 руб. 62 коп. неустойки, 20 303 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кабельная арматура»; 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-45301/2019 требование Администрации города Екатеринбурга в сумме 796 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кабельная арматура». 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается реальность правоотношений, в рамках которых произведены спорные платежи.

ООО «СМ Групп» представлена первичная документация: счета-фактуры, акты выполненных работ, договор аренды строительной техники от 09.01.2018, протокол согласования цены, договор подряда от 22.08.2018, ведомости объемов работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, путевые листы (т. 1, л.д. 24-25, документ в системе Мой Арбитр от 08.02.2022 17 час. 16 мин., 92-150, т. 1, л.д. 1-21), подтверждающие о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности ООО «СМ Групп» и реальном исполнении оспариваемых сделок с ООО «Кабельная арматура». 

Более того, ответчиком представлены документы, подтверждающие возможность оказания спорных услуг должнику. 

Фактически ООО «Кабельная арматура» выполнило свои обязательства путем оплаты оказанных услуг, в подтверждение чего представлена документация (т. 2, л.д. 22-47).

Довод о том, что представленные в документах основания их составления не соответствуют назначению оспариваемых платежей, не подтверждается материалами дела.

Имеющиеся разночтения в количестве отработанных часов в путевых листах и актах при подсчете и сравнении свидетельствуют о том, что в актах указано меньшее количество часов, в связи с чем, услуги оплачены на меньшую сумму.

Указание в назначении платежей  не счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, а счетов  на оплату, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. Также  как отсутствие  договора, но при наличии акта  оказанных услуг, не опровергает факт оказания  услуг. 

Суд  не  может  согласиться  с доводом  о том, что  представленные  договоры подряда не являются  относимыми доказательствами. Так, из договора №000000020736151103/№21704998917 от 30.05.2017, в рамках  которого должник  выступал подрядчиком, следует, что в перечень работ входило выполнение  строительно-монтажных работ   и наладочных работ по подведению кабеля к объекту(т.1, л.д.62-75). По договору подряда №1355-2017 от 31.08.2017- строительство КТП-150/6/0,4, ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ (т.1, л.д. 76-84). По  договору №1327-2017 от 29.08.2017 – строительство  КТП-250/10/0,4 (2 шт), ЛЭП   и ВЛ-0,4кВ (т.1, л.д.85-91).

Отсутствие у конкурсного  управляющего  документов не  свидетельствует  о недостоверности  представленных  ответчиком  доказательств факта  оказания услуг и выполнения  работ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт оказания услуг подтвержден, а ООО «Кабельная арматура» выполнило свои обязательства путем оплаты оказанных услуг. Таким образом, между сторонами состоялись возмездные отношения, в подтверждение чего ответчиком представлены доказательства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства. свидетельствующие о заинтересованности должника и ответчика. Суд полагает, что отношение ФИО4 к ООО «СМ Групп» и ООО «Инжэнергокомплекс» не может являться доказательством заинтересованности именно должника и ИП ФИО4, с учетом представленных доказательств реальности спорных сделок. Доказательств, из которых усматривалось бы заинтересованность указанных лиц именно с должником, в результате которой причинен имущественный вред кредиторам должника, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, по результатам проверки суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-45301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          А.Г. Кожевникова

                                                                                             А.А. Румянцев