ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2104/2022

г. Киров

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу № А82-2104/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабула» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фабула») о взыскании 64 231 руб. задолженности за поставленный товар, 234 299 руб. пени за период с 27.10.2020 по 09.02.2022.

В суд 06.06.2022 от истца поступил отказ от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой; с учетом уточнений от 20.08.2022 настаивал на взыскании неустойки в размере 242 635, 99 руб. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказанных в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, необоснованное уменьшение неустойки будет и дальше стимулировать недобросовестного должника к неплатежам, а неисполнение денежного обязательства позволит ему безнаказанно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  договором поставки (пункт 6.1) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа.

Возражая против размера неустойки, ответчик ходатайствовал об ее уменьшении, поскольку размер, установленный договором (0,5%) выше принятого в обычной практике размера (0,1%), следовательно, является чрезмерным и противоречит компенсационной природе неустойки.

С учетом позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно применил в расчете неустойки ставку ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Рассчитанный таким образом размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее разумной, соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела, учитывая величину долга, факты частичной оплаты, периоды просрочки.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу № А82-2104/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО4 

ФИО1