ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А79–11592/2018  «29» мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фэйсмэн  Текнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 17.01.2023 по делу № А79-11592/2018, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фейсмэн  Текнолоджи» ФИО3 к Bitfury Holding B.V., Barbara  Strozzilaan 201 1083 YN Amsterdarm NeTherlands о признании недействительной  сделки по перечислению денежных средств в общем размере 4 102 613, 06  долларов США в рамках договора поставки (Контракта) FM2017 от 11.09.2017 и  применении последствий ее недействительности,  

при участии: 

от BitfuryHoldingB.V. - ФИО4, по доверенности от 07.03.2023 сроком  действия два года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фейсмэн Текнолоджи» (далее - ООО «Фейсмэн Текнолоджи»,  должник) конкурсный управляющий должника ФИО3  (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Bitfury Holding B.V. (далее -  Bitfury Holding B.V., ответчик) о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств в общем размере 4102613,06 долл. США в рамках  договора поставки (Контракта) FM2017 от 11.09.2017 и применении последствий ее  недействительности.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от  17.01.2023 в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает,  что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права  судом, не учтены фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы поясняет,  что судом необоснованно принято за надлежащее исполнение обязательств  ответчика за счет поставки товара третьими лицами на основании предоставленных  писем от третьих лиц. Также суд необоснованно отклонил довод заявителя о том,  что поставленный товар был возвращен на сумму 1845701 долл. США.  Конкурсный управляющий поясняет, что факт возврата должником товара имеет  значение для признания сделки недействительной.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель Bitfury Holding B.V. поддержал  позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу. Просил апелляционную  жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Фейсмэн  Текнолоджи» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Представитель Bitfury Holding B.V. возражал относительно удовлетворения  ходатайства об отложении судебного заседания.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не  обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2023 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного  управляющего должника ФИО5 об отложении судебного заседания от  21.04.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы было удовлетворено в целях  ознакомления ФИО5 с материалами дела. Судебное заседание в порядке  

статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложено до 22.05.2023.  

К дате судебного заседания 22.05.2023 конкурсный управляющий ФИО5 позицию по апелляционной жалобе не предоставил. 

Вместе с тем, позиция заявителя (конкурсного управляющего должника  ФИО2) подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей  понятна и пояснений не требует; явка конкурсного управляющего должника в  судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об  отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить  какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не были  представлены ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела;  аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по  имеющимся в деле доказательствам, не приведено.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении  судебного заседания, принимая во внимание отсутствие препятствующих  оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  24.12.2019 ООО «Фэйсмэн Текнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в  обществе открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  21.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  12.05.2022 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Фейсмэн Текнолоджи» утвержден ФИО2  

Конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по  операциям на счете должника (т.д.1, л.д. 109, 110) в период с 26.09.2017 по  29.12.2017 ООО «Фейсмэн Текнолоджи» производились оплаты Bitfury Holding  B.V. на общую сумму 5558049, 11 долл. США со ссылкой в назначении платежа на  контракт FM2017 от 11.09.2017.  

Из договора поставки FM2017 от 11.09.2017 (т.д.1, л.д.12) следует, что по  данному договору Bitfury Holding B.V. в адрес ООО «Фэйсмэн Текнолоджи»  поставляется электронное оборудование для генерации вычислительной мощности  SHA 256. Полная сумма контракта составляет 1 500 000 долл. США. Срок  контракта до 31.12.2018. Количество и описание оборудования должны быть  

изложены в каждом ордере. На должнике (Клиент) лежит обязанность заплатить  цену, указанную в счете за оборудование, в срок указанный в каждом ордере.  

Конкурсным управляющим установлено, что из имеющейся документации  должника усматривается поступление товара лишь на сумму 3301137,05 долл.  США, причем товар на сумму 1845701 долл. США был впоследствии возвращен  ответчику на основании дополнительного соглашения от 08.02.2019 № 4 к  контракту FM2017.  

Полагая, что Bitfury Holding B.V. получило излишнее встречное  предоставление со стороны должника в рамках отношений по поставке товара по  контракту FM2017, конкурсный управляющий ООО «Фейсмэн Текнолоджи»  обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок  по перечислению денежных средств в сумме 4102613,06 долл. США по основаниям  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в  том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в  том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  

совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63, судам следует иметь  в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть  признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона  о банкротстве.  

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе  соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63 при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Bitfury Holding B.V. в адрес ООО «Фейсмэн Текнолоджи» был поставлен товар на  общую сумму 5 761 780,46 долл. США, в том числе:  

- на общую сумму 15 000 долл. США в октябре 2017 года и на общую сумму  3 628 472,25 долл. США за период с 24.02.2018 по 29.12.2018;  

- через BFDCGEORGIA на сумму 1 000,1 долл. США 16.04.2018; 

- через ELTEK AS C/O SHANGHAI AGILGTI LOGISTICS CO. LTD на  общую сумму 155 736 долл. США за период с сентября по декабрь 2018 года;  

- черезGeorgia server Inc на сумму на сумму 519 960 долл. США в 2017 году;  на сумму 351 360 долл. США в 2018 году;  

- через HYTRONIX Inc на сумму 57457, 11 долл. США в 2017 году, на сумму  1 032 795 долл. США в 2018 году.  

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара через третьих  лиц - BFDC GEORGIA, ELTEK AS C/O SHANGHAI AGILGTI LOGISTICS CO.  LTD, Georgia server Inc, HYTRONIX Inc подтверждена соответствующими  письмами от 25.02.2021, от 26.02.2021, от 03.03.2021, которыми данные лица  подтверждают факт поставки оборудования по обязательствам Bitfury Holding B.V.,  в том числе, в адрес должника.  

Доводы заявителя жалобы о том, что текст писем аналогичен, письма  составлялись ответчиком и лишь подписывались третьими лицами, обоснованно  отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения,  поскольку вне зависимости о того, кто является автором текста документа,  удостоверение его содержания и согласие с изложенными в нем сведениями  выражается именно фактом его подписания.  

Конкурсным управляющим о фальсификации названных писем не  заявлялось.  

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того,  что между должником и третьими лицами сложились самостоятельные  правоотношения: взаимные платежи по счету отсутствуют, доказательства  заключении договоров на поставку продукции не представлены.  

Довод заявителя жалобы о наличии в договоре поставки (контракта) FM2017  от 11.09.2017 условия о запрете исполнения условий контракта третьими лицами  отклоняется коллегией судей.  

Анализ положений договора поставки (контракта) FM2017 от 11.09.2017  свидетельствует об отсутствии указанных запретительных положений. Ссылка  заявителя жалобы на пункт 23 договора, в котором указано, что лицо, не  являющееся стороной по этому договору, не имеет никакого права провести в  жизнь или пользоваться преимуществом любого условия данного договора, и,  следовательно, никто кроме стороны по договору не должен иметь право провести  

в жизнь любые из его условий, не свидетельствует о наличии запрета на  осуществление встречного представления по договору третьими лицами.  

Согласно пояснениям Bitfury Holding B.V. поставка товара через третьих лиц  - BFDC GEORGIA, ELTEK AS C/O SHANGHAI AGILGTI LOGISTICS CO. LTD,  Georgia server Inc, HYTRONIX Inc осуществлялась в соответствии с Положениями  и существенными условиями (Terms and Conditions) (т.д.1, л.д. 214-221), которыми  стороны руководствовались в общем, осуществляя хозяйственную деятельность  между собой согласно достигнутым договоренностям, а также согласно Заказам,  которые заключались сторонами на поставку конкретного товара, определяя его  количество, ассортимент и другие характеристики.  

Коллегия судей принимает во внимание, что достоверных доказательств,  подтверждающих составление и подписание между Bitfury Holding B.V. и  

ООО «Фейсмэн Текнолоджи» договора поставки (контракта) FM2017 от 11.09.2017  заявителем (конкурсным управляющим) в материалах дела не представлено.  

Из представленных конкурсным управляющим документов (т.д.4, л.д. 166 - 196) усматривается, что в период с июля по декабрь 2017 года должник перечислил  ответчику 5 694 958, 11 долл. США, что во всяком случае не превышает сумму  поставки.  

Согласно позиции заявителя, из представленной в материалы дела копии  дополнительного соглашения от 08.02.2019 № 4 к контракту FM2017 стороны  пришли к соглашению в соответствии с рекомендательным письмом от 13.12.2018  произвести возврат следующих партий продукции: сервер Bitfury B8 в количестве  230 штук, источники питания Flatpack2 48/3000 HE в количестве 301 штуки, платы  BF48V1L12X8 в количестве 922 штуки. Определен следующий порядок возврата  партий товаров: ООО «Фейсмэн Текнолоджи» должен оформить пакет документов  для вывоза данных партий товаров из Российской Федерации, а также организовать  перевозку автотранспортным средством до таможенного органа Республики  Абхазия в 

<

...> через т/п МАПП Адлер. После данных  действий обязанность по возврату товаров считается выполненной.  

Должником были оформлены таможенные декларации от 15.02.2019 

 № 10413070/150219/0000131, от 09.01.2019 № 10413070/090119/0000003, от  15.02.2019 № 10413070/150219/0000132, от 15.02.2019 № 10413070/150219/0000128,  от 09.01.2019 № 10413070/090119/0000001 на возврат товара в адрес Bitfury Holding  B.V. на общую сумму 1845701 долл. США, из которых следует, что товар пересек  таможенную границу Российской Федерации.  

Между тем, Bitfury Holding B.V. отрицает как факт подписания им  дополнительного соглашения № 4 от 08.02.2019 о возврате товара, так и получения  товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации  согласно названным таможенным декларациям.  

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что подлинник  дополнительного соглашения от 08.02.2019 № 4 в документации должника  отсутствует.  

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена  письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в  соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или  лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими  лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае  совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических  средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном  виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается  выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно  определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и  соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного  определения лица, выразившего волю.  

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к  рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется  заверенная выписка из него.  

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей  процессуальной формой такого вида доказательств, как письменный документ,  является оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом  заверенная копия.  

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела копию  дополнительного соглашения № 4 от 08.02.2019, сделан обоснованный вывод о том,  что требование части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не выполнено.  

Дополнительное соглашение № 4 от 08.02.2019 представлено в суд в форме  не заверенной копии. По пояснениям конкурсного управляющего, подлинник  соглашения в документации должника отсутствует, установить наличие  электронной переписки, свидетельствовавшей бы о заключении соглашения в  электронном виде, не представляется возможным. Дополнительное соглашение № 4  от 08.02.2019 не содержит отметок о подписании его электронной цифровой  подписью.  

Само дополнительное соглашение от 08.02.2019 № 4 содержит ссылку на  рекомендательное письмо от 13.12.2018, в котором не указано на необходимость  возврата продукции, а лишь содержится уведомление относительно его обновления  и тестирования с обновлением критериев тестирования электронных компонентов  под высокой энергетической нагрузкой.  

Факт получения ответчиком товара, перевезенного должником через  таможенную границу по таможенным декларациям от 15.02.2019  

 № 10413070/150219/0000131, от 09.01.2019 № 10413070/090119/0000003, от  15.02.2019 № 10413070/150219/0000132, от 15.02.2019  

 № 10413070/150219/0000128,от 09.01.2019 № 10413070/090119/0000001,  материалами дела не подтвержден и отрицается ответчиком.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не доказано как согласования ответчиком  возврата ему поставленного должником товара, так и получение им этого товара от  должника в 2019 году.  

Довод заявителя жалобы о двойных стандартах суда при принятии решений  относительно принятия в качестве доказательств таможенных деклараций по ввозу  и вывозу товара отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий  фактическим обстоятельствам.  

Из материалов дела усматривается, что в случае ввоза товара на территорию  Российской Федерации, поставка товара, принадлежащего Bitfury Holding B.V.,  осуществлялась во исполнение последним своих обязательств по поставке товара.  Доказательства наличия иных получателей товара или иных контрактов на  поставку товара с иными лицами в материалах дела отсутствуют.  

Таможенные документы в отношении возврата части товара ООО «Фейсмэн  Текнолоджи» ответчику не подтверждают факт возврата, а лишь свидетельствуют  о пресечении товара границы Российской Федерации по волеизъявлению  должника.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, суда первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии  на стороне должника переплаты по итогам сальдо встречных обязательств.  

При таких обстоятельствах заявителем по настоящему обособленному спору  не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания подозрительной  сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их  необоснованными по указанным мотивам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2023 по  делу № А79-11592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фэйсмэн  Текнолоджи» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис