Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10518/2019

г. Липецк

26 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

            Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

крестьянско – фермерское хозяйство «Байгора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 3517500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.09.2019г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско – фермерское хозяйство «Байгора» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» о взыскании 3517500 руб., в том числе 3350000 руб. основного долга и 167500руб. пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № Л 201-19 от 14.02.2019г.

В ходе предварительного судебного заседания, суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание.

В ходе судебного заседания суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 3350000 руб., о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании пени, заявив ходатайство об увеличении размера иска в этой части то 274222,81 руб. за период с 20.02.2019г. по 18.09.2019г. Данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика возражений относительно заявленного требования о взыскании пени не заявил, однако просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 14.02.2019г. был подписан договор поставки № Л201-19, по которому истец обязался передать ответчику семена подсолнечника (товарные) урожая 2018г. в количестве 1000 тн на сумму 21900000 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.02.2019г. и № 2 от 26.02.2019г. сторонами увеличено количество поставляемого товара до 2500 тн и цена договора до 54750000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 18 от 14.02.2019г. на сумму 2637040,76 руб., № 20 от 15.02.2019г. на сумму 3084839,99 руб., № 21 от 18.02.2019г. на сумму 3111232,03 руб., № 25 от 20.02.2019г. на сумму 4206717,99 руб., № 26 от 21.02.2019г. на сумму 4166048,29 руб., № 27 от 23.02.2019г. на сумму 4085141,54 руб., № 28 от 25.02.2019г. на сумму 2704535,03 руб., № 29 от 26.02.2019г. на сумму 4637211,08 руб., № 30 от 27.02.2019г. на сумму 985158,58 руб., № 33 от 01.03.2019г. на сумму 513790,71 руб., № 34 от 02.03.2019г. на сумму 3076647,90 руб., № 35 от 04.03.2019г. на сумму 2718300,72 руб., № 36 от 05.03.2019г. на сумму 405728,42 руб., № 37 от 06.03.2019г. на сумму 3631367,77 руб., № 38 от 10.03.2019г. на сумму 2373016 руб., № 39 от 11.03.2019г. на сумму 2670840,40 руб., № 40 от 12.03.2019г. на сумму 886506,53 руб., № 41 от 14.03.2019г. на сумму 2100010,31 руб., № 42 от 17.03.2019г. на сумму 4296247,50 руб., № 43 от 13.03.2019 г. на сумму 2677371,63 руб.

Факты передачи товара и его оплаты в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Кроме того, поставка товара и его частичная оплата подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2019г., из которого усматривается, что сумма задолженности ответчика на указанную дату равна 3350000 руб.

Ответчик платежным поручением № 4095 от 18.09.2019г. произвел оплату основного долга в сумме 3350000 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

В претензии от 18.07.2019г., полученной ответчиков 22.07.2019г., истец просил оплатить сумму основного долга и сумму пени.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названным универсальным передаточным документам и сумму задолженности.

Истец также просил взыскать пени в сумме 274222,81 руб. за период с 20.02.2019г. по 18.09.2019г. 

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.2 договора от 14.02.2019г., за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, истец имеет право требовать у ответчика выплаты пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В силу пункта 3.6 договора от 14.02.2019г. ответчик должен был произвести оплату товара в течение 3 рабочих дней с даты приемки партии товара и предоставления документов.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Как видно из представленного истцом расчета, размер ответственности определен, исходя суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, согласованного размера ответственности и частичных платежей ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет пени не оспаривал, ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его необоснованным в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате товара не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в сумме 274222,81 руб. пени за период с 20.02.2019г. по 18.09.2019г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При этом при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

 Вместе с тем суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины (п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку в данном случае оплата суммы основного долга была произведена ответчиком до предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу, то государственная пошлина в размере пропорциональном сумме основного долга подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом выше названных положений.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу крестьянско – фермерское хозяйство «Байгора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 274222,81 руб. пени за период с 20.02.2019г. по 18.09.2019г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1932,76 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 533 руб.

Возвратить крестьянско – фермерскому хозяйству «Байгора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27058,67 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова