ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7316/2020

г. Киров

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми  от  16.10.2020 по делу №А29-7316/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – истец, ООО «СтройТЭК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ») 1 813 952 рублей задолженности по договору от 31.08.2017 № 31/08/2017-ОУ-140/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество считает обжалуемое решение незаконным, указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неправильно. Ответчик указывает, что при производстве по делу стороны имели намерение заключить мировое соглашение, однако судом не было предоставлено достаточного времени для подписания мирового соглашения и его последующего представления в суд. Податель жалобы также отмечает, что намерение заключить с истцом мировое соглашение осталось неизменным.        

ООО «СтройТЭК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением ходатайства истца судебное заседание проведено посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.   

ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС-Ухта» (правопредшественник ООО «СтройТЭК»; исполнитель) был заключен договор № 31/08/2017-ОУ-140/2017 (т.1 л.д.14-17).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги автотранспортом, самоходной техникой, механизмами, указанными в приложении к настоящему договору за плату, а заказчик – принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 3 договора от 31.08.2017 установлено, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, действующими у исполнителя, которые указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 3.10); учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 10 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа суток (пункт 3.2); оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг.  

В приложении № 1 к договору от 31.08.2017 стороны согласовали наименование техники и тариф на оказание услуг техникой, стоимость перебазировки техники до объекта заказчика и обратно.

Согласно пункту 4.1 договора от 31.08.2017 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истец представил акты, путевые листы, сводные реестры путевых листов (т.1 л.д.19-22, 25-103, 105-108). 

В целях оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 20.09.2017 б/н на сумму 252 872 рубля, от 31.10.2017 № 10310014 на сумму 583 100 рублей, от 16.11.2017 № 11160002 на сумму 166 600 рублей, от 26.12.2017 №12260004 на сумму 299 880 рублей, от 26.03.2018 № 3260006 на сумму 416 500 рублей и от 05.04.2018 № 4050003 на сумму 95 000 рублей (т.1 л.д.18, 24, 46, 58, 77, 104).

Установив, что Общество не произвело в установленные сроки оплаты оказанных по договору от 31.08.2017 услуг и за последним числится задолженность в сумме 1 813 952 рублей, истец направил ответчику претензию от 06.04.2020 №11-и-20-04-06-6 (т.1 л.д.23,111-114).

Оставление ответчиком требований претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтройТЭК» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого по договору от 31.08.2017 обязательства по оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания услуг по договору от 31.08.2017 и их объем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, путевыми листами). В частности, акты оказанных услуг и путевые листы подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью без возражений по объему, качеству и срокам, путевые листы содержат необходимые данные.

Истец предъявил требование об оплате задолженности в размере 1 813 952 рублей. В отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности по договору от 31.08.2017 в предъявленной истцом сумме, указал, что эта сумма принята к учету и включена в финансовый календарный план для погашения до конца текущего года (л.д.145).  

В последующем в судебном заседании 05.10.2020 представитель ответчика наличие задолженности по договору не оспаривал, указал на отсутствие у него приложений к иску, просил предоставить время для проверки расчета, подготовки и согласования проекта мирового соглашения. 

В связи с этим судебном заседании с учетом мнения представителей сторон на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв.

Вместе с тем исковые требования основаны на договоре от 31.08.2017, в ходе исполнения которого оформлялись экземпляры документов, как для заказчика, так и для исполнителя. То есть фактически документы по исполнению этого договора должны иметься и у ответчика. В то же время истец представил в суд доказательства того, что 06.10.2020 он продублировал направление ответчику по электронной почте приложений к иску (т.2 л.д.3).

После окончания перерыва ответчик расчет задолженности по договору от 31.08.2017 не оспорил, каких-либо дополнительных пояснений к ранее направленному отзыву на иск не представил, мотивированных, со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела возражений не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик наличие и размер долга не оспаривает. 

С учетом изложенного достаточных правовых и фактических оснований для освобождения Общества от несения спорных расходов апелляционный суд не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что при производстве по делу в суде первой инстанции стороны имели намерение заключить мировое соглашение, о чем суду было известно, однако суд содействия в мирном урегулировании спора не оказал, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив названные аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Разъяснения положений законодательства, касающиеся примирения сторон, содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).

В пункте 3 названного постановления указано, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся, в том числе разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Возможность применения примирительных процедур по делу, право сторон на заключение мирового соглашения разъяснялись сторонам в определении Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1-2).

Из взаимосвязанных положений статей 138, 138.6, 139 – 140 АПК РФ следует, что для заключения мирового соглашения необходимо взаимное, добровольное согласие обеих сторон, участвующих в процессе. По смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирительные процедуры, задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

В пункте 5 Постановления № 50 разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.10.2020 арбитражный суд первой инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, объявил перерыв до 12.10.2020 с целью проведения сторонами переговоров и заключения мирового соглашения.

Однако к судебному заседанию, назначенному на 12.10.2020, доказательств достижения мирового соглашения либо применения иных примирительных процедур сторонами не представлено. Напротив, от истца поступило ходатайство от 12.10.2020, в котором он пояснил, что мировое соглашение сторонами не подписано, задолженность ответчиком не погашена, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.1).

Учитывая, что примирение сторон является свободным волеизъявлением участников спора, а арбитражный суд не наделен правом понудить одну из сторон урегулировать спор мирным путем, суд первой инстанции обоснованно принял решение по существу спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных им по правилам статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что согласен с обжалуемым решением об удовлетворении исковых требований, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

В пункте 2 Постановления № 50 указано, что с учетом части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. 

Соответственно, мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу № А29-7316/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу №А29-7316/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО4

ФИО1