АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31753/2020

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в  полном объеме  изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                       при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от ответчика – общества с                         ограниченной ответственностью «Халатов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 27.08.2020), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,                                  ОГРНИП 310230406900019) и его представителя – ФИО4 (доверенность                                 от 27.10.2022), от третьего лица –ФИО5  и ее представителя – ФИО4 (доверенность от 21.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Халатов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-31753/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик                                (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Халатов» (далее – общество) с исковыми требованиями об                          обязании  общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 40 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21                                     по адресу:  

<

...> (далее – спорный участок), путем сноса капитальной постройки и демонтажа металлического навеса, и привести спорный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние; в соответствии с                                   пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в случае неисполнения обществом судебного акта в                            установленный судом срок взыскать с общества в пользу администрации неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки                                           со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения,                                     до дня фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                   ФИО5  и индивидуальный предприниматель                                                   ФИО3. 

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 03.08.2022, суд возложил на общество обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить                     самовольно занятый  спорный участок путем сноса капитальной постройки,                        демонтажа металлического навеса, и привести  спорный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние. С общества в пользу администрации в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей ежедневно                              до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано                      6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что принадлежащий обществу капитальный объект  Литер «М»  является самовольной постройкой, незаконно находящейся на земельном участке  общего пользования                         (далее – спорный объект), у общества отсутствует право на заключение договора                       аренды без торгов в отношении  спорного участка. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, спорный участок не сформирован и не постановлен на государственный кадастровый учет. Суд не назначил судебную экспертизу на предмет проверки соответствия принадлежащего обществу спорного объекта строительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровья граждан. При этом данный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным                    нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект возведен в 1992 году, в связи с чем основания отсутствуют для распространения                       Правил землепользования и застройки (ППЗ) на территории муниципального                        образования г. Геленджик. Суды не учли наличие в производстве арбитражного суда                    дела № А32-34045/2022 по иску общества к администрации о признании права собственности на самовольную постройку. В материалах дела отсутствует                            информация о местоположении границ подлежащего освобождению земельного                        участка, координаты поворотных точек границ земельного участка, а также доказательства того, что общество привлекалось к административной ответственности                    за нарушение права беспрепятственного пользования муниципальным земельным участком, самовольно ограничив к нему доступ. Администрация как опосредованный владелец земельного участка в рамках настоящего дела не приводил доводы о нарушении права муниципалитета беспрепятственного пользования спорным участком, и имеются непреодолимые ограничения со стороны общества в пользовании этим участком. Избранный администрацией способ защиты права не соразмерен нарушению и                        выходит за пределы, необходимые для применения такого способа защиты права.

Кассационная жалоба не содержит доводы по эпизоду взыскания за неисполнение решения суда судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.  

В отзывах на кассационную жалобу  администрация и ИП ФИО3                         просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации ФИО5 не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам состоявшегося 16.05.1994                          конкурса между ИП «Халатов» (покупатель) и фондом имущества г. Геленджика (продавец) заключен договор купли-продажи  имущества:  магазин № 3,                        расположенный по адресу: 

<

...>. В состав приобретенного имущества включены сооружения: Г1 (холодильник) площадью 15,3 кв. м, Г2 (навес) площадью 17,9 кв. м, Г3 (холодильная камера) площадью 14,8 кв. м. 

Согласно техническому паспорту от 16.11.2006 объект Г1 реконструирован,                             в результате чего к нему пристроен капитальный объект  Литер «М»  (спорный объект). 

На основании решения учредителя (собственника) от 24.06.1999 ИП «Халатов» реорганизовано в общество.

На основании постановления администрации от 15.04.2016 № 1185                                              «О предоставлении ООО "Халатов" в аренду застроенного земельного участка                                       по ул. Ленина, 5 в г. Геленджике для размещения кафе» обществу для размещения кафе предоставлен в аренду сроком на 5 лет застроенный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408008:21 по ул. Ленина, д. 5 в г. Геленджике (земли населенных пунктов) площадью 265 кв. м в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка от 28.03.2016 № 2343/12/16-389759. 

19 апреля 2016 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 40000005185 аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 265 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408008:21, с видом разрешенного использования участка «земли населенных пунктов». 

В результате осуществления муниципального земельного контроля на                          территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что общество использует не оформленный в установленном порядке земельный участок площадью 40 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21 по адресу: 

<

...> (спорный участок), на                           котором расположен спорный объект – капитальная постройка (пристройка к кафе)                            и металлический навес. 

Согласно сведениям из ЕГРН права на спорный участок не зарегистрированы. Администрация  отрицает предоставление спорного  участка обществу и иным лицам                             в установленном законом порядке. 

Данное обстоятельство послужило основанием для направления                       администрацией в адрес общества претензии от 15.10.2019 о необходимости демонтажа возведенных конструкций и освобождения спорного участка. 

В связи с неисполнением обществом изложенных в претензии требований, администрация обратилась в арбитражный суд. 

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации,                           правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2  статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации и указав, что в данном случае подлежит восстановлению нарушенное право на  спорный участок  как самовольно занятый обществом, а нарушенные этим действием общества права неопределенного круга                           лиц на этот участок (как участок общего пользования) должны быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поддержав позицию администрации, указавшей,  что спорный объект находится              на территории общего пользования, суды правильно исходили из того, что в силу                          пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон                                  и не подлежат приватизации. 

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса                                    Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади,                          улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Суды указали, что возведение самовольной постройки не соединено с                          лишением владения землями общего пользования, на которых располагается спорная постройка, поэтому в данном случае снос спорного объекта и приведение                                    спорного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние суды рассмотрели  как  способ устранения препятствий в пользовании и распоряжении землями, составляющими территорию  городского  поселения. 

Суды также отметили, что занятый спорным объектом земельный участок                            не сформирован, не прошел кадастровый учет и не имеет установленных границ.                           Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие границ земельного участка не позволяет считать его самостоятельным объектом владения, способным  выбыть из состава публичных земель. 

Суды установили, что согласно выкопировке из ситуационного плана муниципального образования город-курорт Геленджик  спорный участок самовольно занят спорным объектом общества. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что возведение самовольной постройки является правонарушением и не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации                     в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или                созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой                   постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом суды правильно исходили из положений статьи 222                                   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений,                   содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда                      Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                         при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что до начала строительства в установленном законом                          порядке общество не обращалось за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, в материалы дела не представлены доказательства получения обществом разрешительной документации в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

При этом вопрос о законности возведения построек и их квалификации                      исследован судами при рассмотрении дела № А32-38359/2020 по иску общества о признании права собственности на литер «М» площадью 15,4 кв. м и сооружения «Г2» (навес) площадью 17,9 кв. м, «ГЗ» (холодильная камера) площадью 14,8 кв. м                                   по адресу: 

<

...>. При рассмотрении                              дела № А32-38359/2020 суды установили, что согласно экспертному заключению                         Литер «Г2» и Литер «Г 3» демонтированы, объект Литер «М» площадью 15,4 кв. м является объектом капитального строительства, навес (новый объект) площадью 21,2 кв. м не является объектом капитального строительства. Также установлено, что объект                      Литер «М» расположен на земельном участке, границы которого не внесены в ЕГРН,                         что подтверждает незаконное нахождение этого объекта на земле общего пользования. Учитывая характер произведенных строительных работ, суды сделали вывод о том,                        что в отношении объекта – Литер «М» произведена незаконная реконструкция и                     отказали обществу в признании права собственности на капитальный объект – Литер «М» площадью 15,4 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по                                      делу № А32-15939/2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, обществу отказано в                            удовлетворении требований  о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью                                       42 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21,                    и об обязании администрации направить в адрес общества проект договора аренды, поскольку общество не является собственником  законно возведенного объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), и не относится к категориям лиц,                        которые указаны в пунктах 2 – 4 статьи 39.20 Кодекса, у общества отсутствует право на обращение с иском о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного  участка. 

Суды учли имеющее преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А32-15939/2021,  А32-38359/2020,  в рамках которых установлено, что капитальный объект – Литер «М» (спорный                        объект) является самовольной постройкой, незаконно находящейся на земле общего пользования, а также отсутствие у общества права на заключение договора аренды                            без торгов в отношении спорного участка, отметили, что общество не представило доказательства наличия законных оснований для возникновения прав на спорный земельный участок площадью 40 кв. м (при этом факт расположения, в том числе спорного объекта в границах земельного участка площадью 40 кв. м подтвержден                      актом осмотра от 07.02.2020 и экспертным заключением, проведенным в рамках                                дела № А32-38359/2020) и мотивированно удовлетворили требования администрации о возложении на общество обязанности освободить самовольно занятый земельный                   участок путем сноса самовольно возведенных самовольных  построек. 

Доводы общества об отсутствии в материалах дела информации о                    местоположении границ подлежащего освобождению земельного участка, координатах поворотных точек границ земельного участка, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не препятствующие                           исполнению судебного акта в условиях отсутствия между сторонами спора относительно объектов, подлежащих сносу (капитальная постройка) и демонтажу (металлический навес), в том числе с учетом состоявшихся судебных актов по делам № А32-38359/2020                     и А32-15939/2021. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также              требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции снизил размер судебной неустойки до 1 тыс. рублей ежедневно                             до полного исполнения решения суда (в кассационной жалобе не приведены доводы относительно незаконности судебных актов по данному эпизоду).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе общества, исключают возможность удовлетворения последней                                            в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022                                                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022                                   по делу № А32-31753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                 без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.Н. Драбо

СудьиА.И. Мещерин 

И.В. Сидорова