ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7722/2018

г. Вологда

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-7722/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278,                  ИНН 7704228075, адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери»                                      (ОГРН 1146952014725, ИНН 6950185110, адрес: 170100, город Тверь,                     улица Андрея Дементьева, дом 17, комната 2,3,4,5,6,7,15, этаж 1; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 1 466 156 руб. 57 коп. долга, 294 868 руб. 93 коп. законной неустойки за период с 17.10.2017 по 18.12.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 19.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что у истца отсутствовали основания для расчета общедомового потребления энергии (ОДН) исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) с истекшим сроком поверки. По мнению УК, объем индивидуального потребления следует определять исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные                                       в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба УК не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  период с сентября по декабрь 2017 года общество в отсутствие заключенного с УК в письменной форме договора энергоснабжения поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию, на оплату стоимости которой предъявило управляющей компании счета, счета-фактуры на общую сумму в размере 1 466 156 руб. 57 коп.

 Ссылаясь на то, что поставленная управляющей компании энергия на ОДН за указанный период последней не оплачена, общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга и неустойки в заявленных истцом размерах.

  Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -                        Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

  С учетом изложенного, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         При этом УК в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.       Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Этот факт УК не оспаривает.

Разногласия сторон касаются порядка определения стоимости поставленного ресурса в МКД на ОДН.

Из представленных обществом расчетов следует, что объем электрической энергии на общедомовые нужды определен им как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) квартир на основании показаний индивидуальных приборов учета.

   В домах, в которых общедомовые приборы учета не установлены объем потребления определен по нормативу потребления коммунальных ресурсов в соответствии с формулой 15 пункта 17 приложения 2 к Правилам № 354. 

Ответчик считает, что в случаях истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета, объем поставленной потребителям электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги. 

Эти доводы УК не являются состоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истечение межповерочного интервала само по себе не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний.

  Как верно указал суд первой инстанции, из пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

  В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее - ГОСТ 8.259-2004).

  Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

  В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

  С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

  Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, управляющей компанией в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, общество правомерно принимало к расчетам представленные потребителями показания индивидуальных приборов учета.

  Оснований для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, в данной ситуации не имеется.

  Такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 года по делу № А66-3358/2018). 

  При изложенных обстоятельствах расчет общества следует признать согласующимся с требованиями статьей 154, 157 ЖК РФ, пункта 21(1) Правил № 124, подпунктов «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил № 354, а контррасчеты ответчика - не соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 1 466 156 руб. 57 коп. долга, а также начисленной на него в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойки в сумме 294 868 руб. 93 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разногласий арифметического характера в том числе относительно указанной выше суммы неустойки у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-7722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов