343/2023-4050(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3351/2021

г. Саратов

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу   № А57-3351/2021 (судья Седова Н.Г.)  

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым  управляющим ФИО3 и залоговым кредитором акционерным  обществом «Газнефтьбанк» по предложению о Порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника  

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  зарегистрированного по адресу: 410012, 

<

...>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от  07.02.2022, представителя ФИО2 – ФИО5,  действующей на основании доверенности от 22.02.2021,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 ФИО6  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

06.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 и  

залоговым кредитором АО «Газнефтьбанк» по предложению о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 разногласия  между ФИО6, финансовым управляющим ФИО3 и залоговым  кредитором АО «Газнефтьбанк» по предложению о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника разрешены. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества должника ФИО6, в редакции, предложенной  финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором АО «Газнефтьбанк».  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указал, что имущество  должника, подлежащее реализации является предметом залога, в связи с чем, оно  подлежит обязательной оценке на основании отчета независимого оценщика, а оценка  имущества проведена лишь самим управляющим должника.  

Представитель ФИО6 просил определение Арбитражного суда  Саратовской области от 29.11.2022 по делу № А57-3351/2021 признать незаконным и  необоснованным, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО6 ФИО3 просил  определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 по делу № А573351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  ИП ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  поступлением в суд первой инстанции заявления АО «Газнефтьбанк» о процессуальном  правопреемстве АО «Газнефтьбанк» на ИП ФИО7 в рамках дела № А57-3351/2021,  на основе заключенного договора цессии.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его  удовлетворении, поскольку пришел к выводу, что отложение судебного заседания  приведет к затягиванию рассмотрения дела, судебный акт разрешает разногласия между  должником, финансовым управляющим и АО «Газнефтьбанк». ИП ФИО7 является  материальным правопреемником АО «Газнефтьбанк», процессуальные права в настоящее  время сохранились у правопредшественника. Правопредшественник - АО «Газнефтьбанк»  надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, какой-либо  позиции противоречащей интересам ИП ФИО7 не заявило, в связи с чем,  препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется. ИП ФИО7, как следует из его ходатайства, также извещен о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы должника, однако участие своего  представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, не был лишен возможности  

самостоятельно обеспечить свое участие в рассмотрении спора в апелляционном суде,  каких либо доводов и возражений по существу спора самостоятельно не представил.  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым  рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому  с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство об отложении судебного  разбирательства не подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым  управляющим должника ФИО3 опубликовано сообщение о том, что залоговый  кредитор АО «Газнефтьбанк» согласовал предложение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника.  

Согласно порядку продажи реализации подлежит транспортное средство LEXUS  GX 460, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип  транспортного средства): легковой, год изготовления транспортного средства: 2013 год,  модель, № двигателя: 1UR0375182, цвет (кузова): черный, мощность двигателя: л.с. (кВт):  296(218), рабочий объем двигателя: куб см.: 4608, тип двигателя: бензиновый. Начальная  цена реализации определена финансовым управляющим и составляет 3 300 000 руб.  

ФИО6 не согласившись с п. 1 положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества в котором определена начальная стоимость реализации имущества в  размере 3 300 000 руб., обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении  разногласий. В обоснование заявления указал, что транспортное средство, подлежащее  реализации является предметом залога, ввиду чего отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке на основании отчета независимого оценщика. Кроме того, должник  не согласен на проведение торгов на ЭТП «МЭТС», оператор ООО «МЭТС». Полагает,  что утверждение положения продажи от 21.02.2022 приведет к нарушению прав и  законных интересов кредиторов должника и затягиванию процедуры банкротства.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой (глава Х),  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил  проведения торгов, подчиненных общей цели процедуры реализации имущества  должника как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для  проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  

вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Предоставленное залоговому кредитору право определять порядок продажи  предмета залога (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй  пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по  существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при  принятии соответствующего решения. В случае, когда разногласия передаются на  разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи  заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс  несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда  Саратовской области от 21.10.2021 требования АО «Газнефтьбанк» включены в реестр  требований кредиторов должника ФИО6 по кредитным договорам от 05.06.2018   № 43/18-Д-ПК-К, от 02.04.2018 № 20/18-Д-ПК-Г, от 20.02.2017 № 06/17-Д-ПК-Г в размере  2 987 209,64 руб. и кредитному договору от 24.10.2017 № 55/17-Д-ПК-Г в размере 1  355 047,88 руб., как требования обеспеченные залогом движимого имущества ТС LEXUS  GX 460, идентификационный номер (VIN) JT.UM5FXX05064654, 2013 года выпуска, цвет  кузова черный, для удовлетворения в третью очередь.  

Между банком и финансовым управляющим ФИО3 подписано Положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Начальная продажная  стоимость реализуемого имущества установлена 3 300 000 руб. (согласно справки осмотра  транспортного средства (мониторинга залога) подготовленной службой безопасности  банка от 03.03.2022).  

Финансовым управляющим ФИО3 также самостоятельно проведена  оценка предмета залога и определена его рыночная стоимость в размере 3 300 000 руб.  (л.д. 29).  

14.03.2022 финансовым управляющим размещена информация о проведении  торгов на сайте ЕФРСБ.  

06.04.2022 должником подано заявление о разрешении разногласий в  Арбитражный суд Саратовской области в связи не согласием ФИО6 с начальной  продажной стоимостью залогового имущества ТС LEXUS GX 460, 2013 года выпуска.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что предложенное залоговым кредитором АО «Газнефтьбанк»  Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не  противоречит действующему законодательству, не нарушает прав кредиторов и должника,  в связи с чем, утвердил положение в редакции залогового кредитора.  

Закон о банкротстве, в том числе в статьи 129, 131, 138 предусматривает  привлечение оценщика для проведения оценки имущества должника, обремененного  залогом, в процедуре конкурсного производства.  

Между тем, по смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии  

специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников, - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная  оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в  деле о банкротстве гражданина.  

Финансовым управляющим вынесено решение об оценке имущества, в  соответствии с которым стоимость спорного автомобиля определена в размере 3 300 000  руб. В обоснование стоимости финансовый управляющий представил решение об оценке  имущества, проведенной посредством сравнительного анализа аналогичных предложений  на рынке автомобилей. Залоговый кредитор, согласен с проведенной ФИО3  оценкой движимого имущества.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной  форме.  

При проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные  нормы, и лишь при их отсутствии подлежат применению общие правила проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о  банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры  банкротства гражданина не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают  финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания  кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы  роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от  стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускает возможность возложения  обязанностей организатора торгов как на конкурсного управляющего, так и на  привлеченное лицо, исходя из этого, определять условие о привлечении организатора  торгов имеет право залоговый кредитор, который в силу положений пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве имеет приоритет в определении порядка и условий продажи  заложенного имущества.  

При этом Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать  специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять  электронную площадку и оператора электронной площадки.  

Залоговым кредитором в предложении о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника определено, что торги проводятся на электронной площадке:  https://m-ets.ru аккредитованной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, –  электронная площадка (оператор электронной площадки), обеспечивающая проведение  

открытых торгов в электронной форме, согласно Закону о банкротстве, Приказу № 495 и  иным требованиям законодательства РФ.  

При этом, должником не представлено доказательств, препятствующих  проведению торгов на ЭТП «МЭТС».  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что предложенное залоговым кредитором АО «Газнефтьбанк» Положение о  порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не противоречит  действующему законодательству, не нарушает прав кредиторов и должника, в связи с чем,  разрешил разногласия и утвердил положение в редакции залогового кредитора.  

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что имущество должника,  подлежащее реализации является предметом залога, в связи с чем, оно подлежит  обязательной оценке на основании отчета независимого оценщика, являлся предметом  рассмотрения суда первой инстанции. Как обоснованно указано судом, в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан применяются специальные нормы Закона о  банкротстве, при этом оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о  банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры  банкротства гражданина не имеется.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе и  озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной  инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО6 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года  по делу № А57-3351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Электронная подпись действительна.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

Дата 28.11.2022 4:43:00

округа в течение одного месяца сКоо мду нвыяд аиназ Сгуодтаоковвал Ненатиаляи я пВлоасдитмаинрооввнлаения в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий О.В. Грабко 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28

Кому выдана Грабко Олег Владимирович

Судьи Г.М. Батыршина  

 Электронная подпись действительна. 

 Н.В. Судакова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна