ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3834/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А76-28843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-28843/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2018),

акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Эдикт» (далее – ООО «Эдикт», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк», банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 34 965 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что при оценке действий банка по списанию денежных средств как виновных суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об очевидности для банка факта отнесения спорных платежей к мораторным с учетом содержания постановления судебного пристава-исполнителя. Судом не учтено отсутствие у банка в соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовых оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя и при формальной оценке постановления судебного пристава-исполнителя, а также при отсутствии противоречивых сведений об отнесении денежной суммы к текущим платежам у банка отсутствовали законные основания для возврата документа приставу. В обоснование возложения на банк ответственности за неправомерное списание денежных средств суд первой инстанции необоснованно указал норму пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая к отношениям по списанию денежных средств на основании инкассового поручения неприменима. Полагает, что исходя требований статьи 401 ГК РФ и условий оборота, банк принял все надлежащие меры по проверке обоснованности операции по списанию денежных средств и в отсутствие его вины основания для возложения на банк убытков отсутствуют. Судом не принято во внимание, что причинению убытков способствовали действия самого конкурсного управляющего, который не запросил сведения о документах, не исполненных в срок, находящихся на картотеке по счету, не проанализировал картотеку на наличие платежей, которые не являются текущими, тогда как инкассовое поручение было помещено в очередь документов, не исполненных в срок, задолго до срока их исполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу №А76-26828/2017 в отношении общества «Эдикт» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.01.2018 в отношении общества открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.05.2018 по делу №А76-26828/2017 общество   «Эдикт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (л.д. 9).

 Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.02.2018, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС 016141504 от 10.01.2018, № ФС 012964846 от 03.05.2017, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 142 922 руб. 60 коп., находящиеся на счете №40702810190680000076 ПАО «Челябинвестбанк» (л.д.18-19).

28.05.2018 с расчётного счета ООО «Эдикт» во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 списаны денежные средства в сумме 34 965 руб. (л.д. 7 об.).

Полагая, что денежные средства, списанные со счета общества в размере 142 767 руб. 08 коп. не относятся к текущим платежам, их списание нарушило установленную законом очерёдность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие виновных и неправомерных действий банка по списанию денежных средств, не относящихся к текущим платежам, с расчетного счета истца в период процедуры банкротства истцу были причинены убытки в размере неправомерно взысканной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета общества №40702810190680000076 в  ПАО «Челябинвестбанк», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018, списаны денежные средства в размере 34 965 руб. (л.д. 7 об.).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 указано, что в отношении должника введена процедура банкротства. 

Очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов определена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. 

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эдикт», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исполнительное производство, возбужденно на основании исполнительных листов № ФС 016141504 от 10.01.2018, № ФС 012964846 от 03.05.2017 (л.д. 18-19).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 платежи не являются текущими, поскольку исполнительный лист ФС №012964846 от 03.05.2017 выдан до принятия заявления о признании должника несостоятельным, а задолженность по исполнительному листу № ФС 016141504 от 10.01.2018, выданному по делу №А76-28440/2017 (л.д. 8), взыскана за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве истца.

С учетом противоречивости сведений, указанных в постановлении от 15.02.2018 и отсутствии конкретных данных, подтверждающих отнесение обязательств истца к текущим, у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета.

Доводы банка со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» о формальном порядке оценки постановления судебного пристава-исполнителя, отклоняются, поскольку из абзаца 2 изложенного пункта следует, что формальная оценка поступившего на исполнение документа производится только при отсутствии в документе, поступившем на исполнение, сведений, позволяющих отнести платежи к мораторным или текущим, либо их противоречивости, тогда как в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя содержало объективные критерии, позволяющие определить категорию денежных обязательств должника, признанного банкротом (наличие сведений об исполнительном документе, выданном 03.05.2017 при возбуждении дела о банкротстве 05.09.2017). 

Кроме того, факт осведомленности банка о нахождении ООО «Эдикт» в процедуре банкротства на момент поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя, банком не оспаривается, и следует, более того, из содержания исполнительного документа, а кредитной организации как профессиональному участнику рынка банковских услуг должно было быть известно о повышенных требованиях при проведении операций в отношении общества, в отношении которого открыта процедура банкротства.

Вместе с тем, доказательств проявления должной осмотрительности в виде запроса дополнительных документов, подтверждающих или опровергающих отнесение спорного платежа к текущим, ответчиком не представлено.

Указанная обязанность, вопреки доводам апелляционной жалобы, лежит на кредитной организации, в связи с чем ссылка банка на бездействия конкурсного управляющего по проверке документов, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьями 15, 393, 401 ГК РФ, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 № 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию убытков с кредитной организации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-28843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин