АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5858/2021

г. Киров

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Московская область), акционерное общество Банк Союз  (127030, 

<

...>)

о взыскании 407 900 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Страховая компания «Согласие» – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023; 

от иных лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - Ответчик 1) о взыскании в порядке суброгации 407 900 рублей 00 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ 2844SB, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному истцом, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

  В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее- Ответчик 2, OOO «СК «Согласие»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, акционерное общество Банк Союз. 

         Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

         Ответчик 1 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований к OOO «Лига» просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным подробно в отзывах.

        Ответчик 2 указал, что размер доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, с учетом экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, и произведенной ранее выплаты составляет 31 200 рублей.

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

         Заслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

         26.07.2018 в районе 546 км + 850 м ФАД «Россия» д.Мясной Бор Новгородского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

         - ГАЗ 2844 SB, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее- ГАЗ), под управлением собственника  ФИО2,

         - DAF FTXF 105.410, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее- DAF),  принадлежащий  OOO «Лига», под управлением водителя ФИО4,

         - Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5

          Виновником ДТП признан водитель ФИО4

          Автомобиль ГАЗ на момент ДТП был застрахован Истцом по договору добровольного страхования № 170J0VO068615 на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.10.2016 № 171.1 (страховая сумма 1048500 рублей 00 копеек).

Поскольку данный случай является страховым, истец 13.05.2019 произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере страховой суммы. Истцом было учтено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ составила 863679,53 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества и в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК», а стоимость годных остатков транспортного средства составила 86000 рублей.

         Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к САО «ВСК» в пределах выплаченной суммы перешло право требовать возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить 400000 рублей в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата произведена путем проведения взаимозачета между страховыми организациями.

         Исковое заявление, поданное Истцом в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области о взыскании с ФИО4 невозмещенной суммы ущерба оставлено без рассмотрения определением суда от 13.07.2020 (дело № 2-945/2020), поскольку автомобиль  принадлежит ответчику 1, с которым ФИО4 состоит в трудовых отношениях. Кроме того, судом было установлено наличие действовавшего в момент ДТП договора добровольного страхования в отношении автомобиля DAF, по которому  ответчиком 2 была застрахована, в том числе, гражданская ответственность вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего в размере страховой суммы 600000 рублей.

          Истец направил ответчику 2 претензию с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 562500 рублей 00 копеек  (1048500,00 – 86000,00 - 400000,00). 

Ответчик 2 на основании своих расчетов произвел выплату истцу в сумме 154600,00 рублей (платежное поручение от 02.03.2021 № 79322).

           Претензия истца, направленная в адрес ответчика 1 о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 407900,00 рублей  (1048500,00 – 86000,00 -400000,00 - 154600,00 рублей) была оставлена  без удовлетворения.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

  В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить способ расчета убытков. 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2018, постановлением Новгородского районного суда от 26.11.2018, согласно которому  виновником в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО4, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

          Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается страховым полисом № 170J0VO068615, по которому транспортное средство ГАЗ на период с 28.06.2018 по 27.09.2018 было застраховано на страховую сумму 1048500 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору является по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил в части исполнения обязательств заемщика является АКБ «Союз», в остальных случаях - страхователь (ФИО2).

          В пункте 2 особых условий страхового полиса указано, что при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил 17.1 страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

           В соответствии с  пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.10.2016 № 171.1, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

          а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; 

          б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика;         

          Согласно пункту 8.1.7.1 конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в пункте 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с подпунктом «б» пункта 8.1.7 Правил страхования.

         В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая. 

         В соответствии с экспертным заключением от 05.02.2021 № 6154233, составленным экспертной организацией – OOO «АВС-Экспертиза» на основании договора, заключенного с истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ составила 863679 рублей 53  копейки.

       Согласно заключению от 28.02.2019 № 6154233, составленному указанной экспертной организацией, наиболее вероятная стоимость  в поврежденном состоянии ГАЗ, с учетом года выпуска равна 86000 рублей, наиболее вероятная стоимость с  учетом года выпуска равна 1 048 500 рублей 00 копеек. 

        13.03.2019 между истцом и ФИО2 было подписано соглашение о передаче поврежденного транспортного средства истцу, поскольку автомобиль получил повреждения, при которых затраты на ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

        Согласно страховому акту от 23.04.2019 и платежному поручению от 13.05.2019 № 34899 денежные средства в сумме 1048500 рублей 00 копеек были перечислены выгодоприобретателю по договору страхования – акционерному обществу Банку Союз.

  В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной статьи).

Ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1014542315.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы в силу статьи 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (абзац 8 статьи 1,  пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО»).

Согласно определению  Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № 2-945/2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» был произведен взаимозачет в рамках соглашения о прямом возмещении убытков по ДТП от 26.07.2018 в сумме 400000 рублей. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

На момент ДТП автомобиль DAF под управлением водителя ФИО4 был застрахован  по договору добровольного страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 и генерального договора от 18.11.2011 № 0002810-0133876/11ТЮ, что подтверждается полисом страхования  транспортных средств серии 0002810 № 201268240/17-ТЮЛ от 27.07.2017, (страховщик - Ответчик 2, страхователь  AO «ЛК «Европлан», плательщик по полису – OOO «Лига» на основании договора лизинга), в том числе, по риску «автокаско», а также «гражданская ответственность» на страховую сумму 600000 рублей.

В связи с этим истец направил ответчику 2 претензию о возмещении ущерба в сумме 562500 рублей (1048500,00 – 86000,00 - 400000,00) в рамках лимита ответственности, предусмотренного полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 941 ГК РФ, допускается страхование н основании одного договора - генерального полиса. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В соответствии с указанным генеральным договором страхования от 18.11.2011 № 0002810-0133876/11ТЮ, страхование ТС осуществляется на случай, в том числе, «гражданской ответственности» (ГО) - риска наступления, предусмотренного законом гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате ДТП  (пункт 3.1.3). Согласно пункту 7.3 генерального договора при страховании по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности Страховщика, установленных ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 5.10 дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 2 к генеральному договору, выплата страхового возмещения по рискам «Гражданская ответственность» осуществляется с учетом процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая».

В соответствии с разделом 2 страхового полиса серии 0002810 № 201268240/17-ТЮЛ от 27.07.2017, по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (пункт 2.3.3); в случае повреждения имущества потерпевшего сумма убытков определяется в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (пункт 2.8 страхового полиса).

Также в Приложении № 4 «Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, страховой компании «Согласие» указано, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 8.6); в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая (пункт 8.6.1); в случае гибели имущества сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества, определенной на день, предшествующий дню гибели имущества и стоимостью остатков имущества (пункт 8.7).

Рассмотрев требование истца, ответчик 2 перечислил САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 154 600 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 02.03.2021 № 79322. Размер выплаты определен ответчиком 2 на основании: 1) экспертного заключения, составленного OOO «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 19.02.2021 № 1827729, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 602 334 рубля 70 копеек, с  учетом износа и округления до сотен рублей, составляет 554 600 рублей 00 копеек, выводы эксперта о гибели ТС отсутствуют; 2) страхового акта от 24.02.2021 и расчета взыскиваемой суммы,  согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа (554 600 рублей) была уменьшена на произведенную страховую выплату по ОСАГО (400 000 рублей).

         Учитывая возражения ответчиков относительно вывода истца о гибели застрахованного транспортного средства ГАЗ,  ответы завода изготовителя автомобиля – OOO «Автозавод «ГАЗ», а также OOO «АвтоМаш», являющегося официальным «доработчиком» автомобилей (шасси) производства OOO «АЗ «ГАЗ», в ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6.

          При проведении экспертизы, эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности восстановления транспортного средства ГАЗ 2844SB, регистрационный знак 

<

***> для его эксплуатации по назначению в соответствии с требованиями законодательства (в том числе относительно государственной регистрации транспортных средств) с учетом полученных повреждений и необходимости замены поврежденных частей автомобиля.

          Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по представленным материалам в соответствии с технологиями производителя и положениями договора страхования от 27.07.2017 (пункт 2.8) и правил страхования ответчика 2 с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 676 000 рублей, с учетом износа – 585 800 рублей.

          Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 суду пояснил, что при рассмотрении смет, составленных страховыми компаниями истца и ответчика 2, установил, что в экспертном заключении, представленном истцом нет документов, на основании которых взяты каталожные номера деталей, в смете ответчика 2 каталожные номера имеются, но не соответствуют модификации транспортного средства, поэтому эксперт произвел собственный расчет, в котором взял среднюю стоимость деталей, исходя из справочника запасных частей РСА.

           Лица, участвующие в деле результаты экспертизы не опровергли, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.      

          Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

           Кроме того, в соответствии с представленной истцом копией технического паспорта транспортного средства автомобиль был снят с регистрационного учета 16.03.2019 в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество.          Однако в соответствии с открытыми данными, имеющимися в системе Интернет на день рассмотрения спора, автомобиль 2844SB, 2017 года выпуска с идентификационным номером ХU 42844 SBJ0000671 после данного ДТП с 12.08.2019 и по настоящее время находится в собственности физического лица, при этом идентификационный номер автомобиля не менялся.

           Возражения ответчика 1 о том, что  возместить ущерб должен ответчик 2 в пределах страховой суммы 600 000 рублей, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 1072 ГК РФ, устанавливая порядок возмещения убытков лицом, застраховавшим свою ответственность, используют понятие страхового возмещения, а не страховой суммы. Размером страховой суммы (в нашем случае -600 000 рублей) устанавливается предел, в рамках которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 947 ГК РФ). 

В данном случае стороны: страховщик - OOO СК «Согласие» и страхователь -AO «ЛК «Европлан» в соответствии с генеральным полисом и договором ДСАГО пришли к соглашению о выплате страхового возмещения с учетом процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, что соответствует принципу свободы договора закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая (далее - Постановление № 58), следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент рассмотрения спора аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, Истец, выплатив страховое возмещение по договору каско, имеет право требовать возмещения по договору ОСАГО, ДСАГО, а в случае, когда его недостаточно для полного покрытия ущерба, вправе требовать возмещения непокрытых убытков от Ответчика 1 как причинителя вреда.

           Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 585 800 рублей, из которой 400 000 рублей возмещены истцу страховой компанией «Росгосстрах» по договору ОСАГО (они же составляют размер безусловной франшизы по договору ДСАГО), 154 600 рублей 00 копеек выплачены ответчиком 2 по договору ДСАГО, невозмещенной в рамках договора ДСАГО является сумма в размере 31 200 рублей 00 копеек (585800 – 400000 – 154600), которая подлежит взысканию с ответчика 2 в пользу истца.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

           Поскольку полис страхования транспортного средства ГАЗ 2844 SB предусматривает оплату страховщиком ремонта на СТОА, невозмещенная сумма ущерба в размере 90 800 рублей, определенная с учетом судебной экспертизы (676600 рублей - 585800 рублей), невозмещаемая в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

          В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истце остается 7 837 рублей, на ответчика 1 относится 2 468 рублей, на ответчика 2 – 853 рубля. Расходы, отнесенные на ответчиков, взыскиваются с них в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) 90 200 (девяносто тысяч двести) рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации, 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации, 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева