АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16127/2024

г. Краснодар

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 

(ИНН: 

<

***>) 

к 

ООО «Чери» (ИНН: 

<

***>) 

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 760 000 рублей, а также 18 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании (до перерыва):

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Чери», ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 760 000 рублей, а также 18 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

От ООО «Чери» поступило ходатайство о приобщении по делу дополнительных документов, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела. 

В заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 24.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

В заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 08.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

05.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно материалам дела ООО «Чери» исковое заявление не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, согласно которым оно не причастно к публичному исполнению музыкальных произведений, рассматриваемому в настоящем деле, так как оно было осуществлено ИП Пушкаш Натальей Иосифовной. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024, от 24.09.2024 суд указал на необходимость ИП ФИО1 представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также письменные пояснения на основании чего осуществляется деятельность ИП ФИО1 в спорном помещении (выписка, договора аренды и тд.), однако определение суда ответчиком не исполнено.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по названным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных исковых требований Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» указывает на то, что ответчиками было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Представленными в материалы дела на DVD-диске видеосъемкой и кассовыми чеками, подтверждается факт публичного исполнения ответчиками 20.07.2023 в баре «Манго», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца ФИО2, ул. Набережная, д. 56, следующих музыкальных произведений:

№ п/п

Название музыкального произведения 

Автор (авторы) музыки 

/

 текста

Правообладатели

(Организации, управляющие правами на коллективной основе)

1

Видели ночь

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО3

2

Владимирский централ

ФИО8

ФИО9

3

Районы-кварталы

ФИО10

ФИО10

4

Всё, что тебя касается

(Все что касается)

ФИО10

ФИО10

5

Левый берег Дона

ФИО11

ФИО12

ФИО11

6

Седая ночь

ФИО13

ФИО14

7

Он тебя целует

ФИО15

ФИО16

ФИО15

8

Когда мы были молодыми

ФИО16

ООО «Первое Музыкальное Издательство»

9

А лето цвета

ФИО17

ФИО18

ФИО17

10

Детство

ФИО18

ФИО19

11

Увезите меня на Дип-хаус

ФИО20

ФИО21

ФИО22

ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг»

12

Пьяный Дождь

(Dabro Remix)

ФИО23

NCIP

13

Жить в кайф

ФИО23

NCIP

14

Таблетка

ФИО24

ФИО25

ФИО26

ООО «Студия СОЮЗ»

15

Пей вода

ФИО27

ФИО28

ФИО27

16

Зачем я тебе?!

ФИО29

ФИО30

BMI

17

ECSTASY

ФИО31

ФИО32

18

#Ракетабомбапетарда

(Dimax White Remix)

ФИО33

ООО «Студия СОЮЗ»

19

Малиновое небо

(karmv Remix)

ФИО34

Рустамов Флит

ООО «Союз Мьюзик»

20

Cola Song

Frampton Andrew Marcus

Osorio Balvin Jose Alvaro

Schuller Andreas Scheen

Isaac Breyan Stanley

Rozdilsky Thomas Joseph

PRS

BMI

BMI

BMI

ASCAP

21

Black

ФИО35

ФИО36

ООО «СП ДИДЖИТАЛ»

22

По синей грусти

ФИО20

ФИО21

ФИО37

ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг»

23

Медляк

ФИО38

ФИО38

24

КОПЫ

(МЫ НАВАЛИВАЕМ БАСС)

ФИО39

ФИО40

ФИО41

ООО  «ПРОФСОЮЗ»

25

Никому не отдам

ФИО42

ФИО43

ФИО42

26

Девочка, танцуй

ФИО44

ФИО45

BMI

27

А че че

ФИО46

ФИО46

28

Бьянка-Музыка

(Альтернативное название-Музыка)

ФИО46

ФИО46

29

Розовое вино

ФИО31

ФИО47

ФИО32

30

Младший лейтенант

ФИО48

ФИО48

31

Ты не такой

Черкес Михаил

Черкес Михаил

32

Младший лейтенант

ФИО48

ФИО48

33

Гризли

ФИО20

ФИО21

ФИО49

ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг»

34

Cola Song

Frampton Andrew Marcus

Osorio Balvin Jose Alvaro

Schuller Andreas Scheen

Isaac Breyan Stanley

Rozdilsky Thomas Joseph

PRS

BMI

BMI

BMI

ASCAP

35

В клубе

ФИО50

ФИО51

ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг»

36

Цветет малина

ФИО52

ФИО53

ФИО52

37

Зачем я тебе?!

ФИО29

ФИО30

BMI

38

Рваные джинсы

ФИО31

ФИО32

Фиксация на видеозаписи публичного исполнения спорных произведений также подтверждается актом расшифровки записи музыкальных произведений, выполненным специалистом, имеющим высшее музыкальное образование, на основании договора с РАО, представленными Истцом в материалы дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем сообщения произведения в эфир, по кабелю или способом ретрансляции (ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ и Уставом Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) является основанной на членстве организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов (правообладателей) в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

В п. 1 ст. 1244 ГК РФ определены сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

РАО получило аккредитацию на деятельность по осуществлению прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). 

Государственная аккредитация в указанной сфере коллективного управления была получена 15 августа 2008 г. (в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 15 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № ОК-02/08 от 24.12.2008) и продлена 15 августа 2013 г. (в соответствии с приказом Министерства Культуры № 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-02/13 от 23.08.2013). В связи с изменениями, внесенными в ГК РФ с 01.10.2014, подтверждением аккредитации РАО в данной сфере являлось свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №МК-02.1/13 от 03.10.2014, а в настоящее время является свидетельство о государственной аккредитации от 14.08.2023 № МК – 01/23 от 14.08.2023, на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается соответствующим свидетельством, имеющимся в материалах дела.

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ (пункт 19 Постановления № 10).

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе. 

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум Верховного Суда РФ № 10) также указано, что, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № 10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. 

В соответствии со ст. ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года – Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам». Гражданским кодексом Российской Федерации также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

Представленными в материалы дела соглашениями о взаимном представлении интересов с иностранными обществами по коллективному управлению правами (далее – иностранные ОКУП): NCIP, BMI,  PRS и ASCAP, договорами между российскими авторами (правообладателями) и РАО, а также вышеуказанным свидетельством о государственной аккредитации в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, подтверждается право Истца  обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении истцом определен круг лиц, в защиту которых он обратился с настоящим исковым заявлением, равно как и представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорные музыкальные произведения, правообладатели уведомлены на настоящем споре.

Согласно пункту 93 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10: «В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является самозащита права. 

Согласно ст. 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит: «Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.».

Истцом в материалы дела представлена видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений ответчиками, в указанном выше месте, дату и время.

В связи с изложенным, в силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств. Разрешение на ведение видеозаписи указанным способом от лица в отношении которого проводится проверка при этом не требуется. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, является достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений, с учетом положений ст. 65 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Согласно пункту 3 ст. 1242 ГК РФ: «Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.».

Сведения об авторах музыкальных произведений РАО получает непосредственно от иностранных организаций по коллективному управлению правами, прежде всего от Международной конфедерации обществ авторов и композиторов под названием «CISAC», а также на основе договоров, заключенных между РАО и иностранными обществами по коллективному управлению правами. Данные иностранных авторов содержатся в международной системе (в том числе в электронном виде) организации «CISAC».

Единая информационная система (ЕИС) РАО является реестром, ведение которого РАО осуществляет во исполнение требований законодательства Российской Федерации, а сведения из ЕИС РАО подтверждают представляемую Истцом информацию о произведениях, их авторах и сроках охраны.

Истцом в материалы настоящего дела представлены выписки из системы ЕИС РАО, которые представляют из себя Реестр. Данные выписки содержат в себе все необходимые данные, позволяющие идентифицировать каждое произведение, его авторов, правообладателей, а также договоры между иностранными ОКУП, российскими авторами (правообладателями) и РАО.

Спорные произведения находятся в Реестре РАО и из управления Истца не изымались. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ: «Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительной существа заявленных требований.

Вопрос о правомерности признания указанных выписок из ЕИС РАО в качестве доказательства авторства произведений рассматривался Судом по интеллектуальным правам, Постановлением которого от 28.06.2023 № С01-1100/2023 по делу № А32-49920/2022 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Представленные истцом сведения, подтверждающие авторство каждого спорного произведения актуальны на момент рассмотрения настоящего спора и не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, истцом доказан факт наличия у него права на обращение с настоящим иском в суд и наличие исключительных прав на спорные музыкальные произведения, а также доказан факт публичного исполнения этих произведений ответчиками. 

Истцом в адрес ответчика 1 направлялась претензия с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений, в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор. Однако, данное требование ответчиком 1 не исполнено.

Отклоняя доводы ответчика 1, суд руководствовался следующим.  

Исходя из характера спора о защите авторских прав на Истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

20.07.2023 представителем РАО в кафе «Манго», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца ФИО2, ул. Набережная, д. 56 (далее – заведение ответчиков), был зафиксирован факт нарушения исключительных прав авторов музыкальных произведений, способом их публичного исполнения. 

Согласно выписке из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, зарегистрирована по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный округ, М.О. 

<

...>, запись о чем была внесена налоговым органом в ЕГРИП 19.01.2024.

Представленный ООО «Чери» в материалы дела спорный договор, заключен 20.05.2021 между ООО «Чери» и ИП ФИО1 который уже содержит в себе тот же адрес регистрации данного третьего лица, что ставит под сомнение его заключение в 2021 году, равно как и действительность данной сделки.

Согласно разделу 1 Спорного договора ООО «Чери» (субарендатор) передало в субаренду ИП ФИО1 кафе, площадью 377 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца ФИО2, ул. Набережная, д. 56, оставив из них у себя в аренде 25 кв.м. торговых и складских площадей. 

Таким образом, по утверждению ООО «Чери» согласно указанному спорному договору ими передано в субаренду ИП ФИО1 352 кв.м. вышеуказанного нежилого помещения. 

Данное положение спорного договора не могло действовать на момент проведения проверки представителем РАО, в связи с тем, что прямо опровергается имеющимся в деле доказательством, а именно письмом МИФНС № 20 Краснодарского края от 15.07.2024, в соответствии с которым, согласно представленному заявлению на получение патента ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) осуществляла предпринимательскую деятельность на территории Темрюкского района и применяла патентную систему налогообложения за период с 10.06.2023 по 10.09.2023, вид деятельности Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания по адресу: Темрюкский район, ст. ФИО2, ул. Набережная, д. 56 (кафе – площадь объекта 20 кв.м.).

Данное обстоятельство, подтверждает тот факт, что ответчики во время проведения проверки представителем РАО в их заведении, осуществляли свою деятельность не на основании спорного договора. 

ООО «Чери» не представлен в материалы дела договор аренды, на основании которого у него во владении находится помещение кафе, в отсутствие которого не представляется возможным дать полную правовую оценку самому спорному договору. 

Согласно письму МИФНС России № 20 Краснодарского края от 15.07.2024 у ответчиков, в период времени с июня по август 2023 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца ФИО2, ул. Набережная, д. 56, состояли на учете по одному кассовому аппарату у каждого, однако они, согласно имеющимся в деле доказательствам, ими не использовались. 

После осуществления расчета, представителю РАО ответчиками было выдано два кассовых чека, один из которых от 20.07.2023 (терминал № 29322914) на сумму 3 180 рублей, без указания реализованной продукции, второй с аналогичной датой и суммой –           3 180 рублей, с перечисленной в нем продукцией, в том числе крепким алкогольным напитком, реквизиты которых не соответствуют кассовой технике, состоящей на учете в МИФНС России№ 20 Краснодарского края. 

Согласно письму ПАО Сбербанк от 24.04.2024 терминал № 29322914 зарегистрирован на ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и использовался по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца ФИО2, ул. Набережная, д. 56. 

Согласно информации, размещенной у входа в заведение ответчиков в «уголке потребителя» (файл VID_20230721_000948, с 01:14:54 хронометража видеозаписи, скриншот имеется в материалах дела), предпринимательскую деятельность в кафе «Манго», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца ФИО2, ул. Набережная, д. 56, осуществляет ООО «Чери» ОГРН 

<

***>.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: «Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.». 

На основании данной нормы права индивидуальным предпринимателям запрещено осуществлять реализацию крепких алкогольных напитков. 

Согласно имеющимся в материалах дела кассовых чеков, представителю РАО при рассматриваемых обстоятельствах был реализован, в том числе, крепкий алкогольный напиток, право на реализацию которого есть только у ООО «Чери». 

Данное обстоятельство также опровергает довод ООО «Чери» со ссылкой на письмо АО «Энергетические системы и коммуникации», так как крепкий алкоголь ООО «Чери» был реализован без применения, имеющегося у него в распоряжении, надлежащим образом зарегистрированного кассового аппарата.  

Довод ООО «Чери», согласно которому представителю РАО не выдавался кассовый чек с перечнем продукции, опровергается его копий, имеющейся в материалах дела, в совокупности с видеозаписью, представленной истцом - файл VID_20230721_000948, с 48:27 хронометража видеозаписи которого представитель РАО зафиксировал часть данного чека, который можно сопоставить с представленной в дело копией и сделать вывод об их идентичности. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи явно следует, что музыка в заведении ответчиков звучит громко и обеспечивает слышимость как на все помещение кафе, так и за его пределами на улице. При ее производстве представителем РАО зафиксирован как источник звука, так и аппаратура, используемая для публичного исполнения произведений, расположенная у барной стойки заведения, используемой ООО «Чери», что прямо противоречит его позиции. 

Суд отмечает, что установление источника звука не имеют принципиального значения для рассмотрения настоящего спора, так как возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств – публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 93 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10: «В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Согласно отзыву ООО «Чери» и дополнении к нему, ООО «Чери» подтвердил, что занимается реализацией алкогольной продукции в кафе «Манго», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца ФИО2, ул. Набережная, д. 56, но в то же время не представил достоверных доказательств того, что его действия ограничиваются только этим. 

Согласно представленному в материалы дела объяснению ИП ФИО1 признала факт организации ею публичного исполнения произведений. При этом, указав на неосведомленность об этом ООО «Чери», что в полной мере опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, письмом МФИНС России № 20 по Краснодарскому краю, кассовыми чеками и видеозаписью. 

Из представленной истцом видеозаписи явно следует, что обслуживание представителя РАО осуществлялось одним работником указанного заведения, который предоставил данному посетителю два кассовых чека, которые содержали в себе продукцию как ООО «Чери», так и ИП ФИО1, что свидетельствует о ведении совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли, так как услуги представителю РАО оказывались за столиком и в помещении одного заведения, одним работником, от имени двух хозяйствующих субъектов, с целью удовлетворения потребностей клиента.

ООО «Чери» реализуя свою, в том числе, алкогольную продукцию в указанном заведении, одновременно с реализацией ИП ФИО1 продуктов питания, обеспечивает его полноценную деятельность, и, следовательно, повышение потока клиентов, увеличение времени их нахождения в заведении и увеличение прибыли.

Проведение такого рода музыкального сопровождения, как зафиксированное на имеющейся в материалах дела видеозаписи, невозможно в отсутствие проявления воли и инициативы обоих ответчиков.

Из изложенного явно следует, что ответчики, на момент проведения проверки представителем РАО, осуществляли совместную деятельность, в том числе, в связи с тем, что продукция ООО «Чери» и ИП ФИО1 включена, в нарушение требований применения контрольно-кассовой техники, в один кассовый чек. 

Нарушение ООО «Чери» и ИП ФИО1 налогового законодательства и законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может служить основанием для освобождения их от ответственности за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.   

Согласно пункту 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. В соответствии с пунктом 6.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. 

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, сведений содержащихся в информационном табло ООО «Чери» в заведении ответчиков, полученных представителем РАО кассовых чеков, а также информации, содержащейся в представленной истцом видеозаписи, ответов налоговых органов и кредитных организаций, суд приходит к выводу, что рассматриваемое в настоящем деле публичное исполнение музыкальных произведений было организовано совместно ООО «Чери» и ИП ФИО1, которые в нарушение норм Четвертой части ГК РФ лицензионный договор с РАО не заключили, авторское вознаграждение не выплатили, следовательно, произведения использовались соответчиками незаконно, авторы были лишены возможности получать вознаграждение за использование произведений, чем ООО «Чери» и ИП ФИО1 нарушили их имущественные интересы и права, за что несут солидарную ответственность.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 (протокол N 2) от 24.04.2014 «Об установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение» установлен минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов - в размере от 20 000 руб.

Постановлением Авторского Совета РАО № 4 (протокол N 2) от 03.09.2019 «О компенсации за нарушение исключительного права на произведение» компенсация за неправомерное использование одного произведения определена в размере 20 000 рублей (пункт 2).

Из расчета истца усматривается, что размер компенсации рассчитан исходя из бездоговорного использования 38 произведений авторов (правообладателей). Сумма заявленной компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 760 000 руб. (20 000 руб. за каждое произведение).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера компенсации, доказательств необходимости применения данной меры не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Суд признает определенную истцом сумму компенсации за нарушение исключительных прав на каждое произведение в размере 20 000 рублей соразмерной характеру нарушения.

Компенсация подлежит распределению в пользу каждого правообладателя соответствующего произведения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 N 15АП-13526/2019 по делу № А32-3614/2019.

На рассмотрении суда находится ходатайство ООО «Чери» о замене ненадлежащего ответчика. 

Как определено в части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

При этом согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не выразил согласие на замену ответчика.

При таких обстоятельствах в отсутствие волеизъявления истца процессуальный статус ООО «Чери» в качестве ответчика по делу не может быть изменен, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Чери» о замене ненадлежащего ответчика отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Чери» о замене ненадлежащего ответчика – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Чери» (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу:

- правообладателя ФИО3, компенсацию за неправомерное использование произведения «Видели Ночь» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО9, компенсацию за неправомерное использование произведения «Владимирский централ» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО10, компенсацию за неправомерное использование произведения «Районы-кварталы» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО10, компенсацию за неправомерное использование произведения «Всё, что тебя касается (Все что касается) в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО11, компенсацию за неправомерное использование произведения «Левый берег Дона» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО14 компенсацию за неправомерное использование произведения «Седая ночь» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО15, компенсацию за неправомерное использование произведения «Он тебя целует» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ООО «Первое Музыкальное Издательство», компенсацию за неправомерное использование произведения «Когда мы были молодыми» в размере                  20 000 рублей;

- правообладателя ФИО17, компенсацию за неправомерное использование произведения «А лето цвета» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО19, компенсацию за неправомерное использование произведения «Детство» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», компенсацию за неправомерное использование произведения «Увезите меня на Дип-хаус» в размере 20 000  рублей;

- правообладателя NCIP, компенсацию за неправомерное использование произведения «Пьяный Дождь (Dabro Remix)» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя NCIP, компенсацию за неправомерное использование произведения «Жить в кайф» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ООО «Студия СОЮЗ», компенсацию за неправомерное использование произведения «Таблетка» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО27, компенсацию за неправомерное использование произведения «Пей вода» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «Зачем я тебе?!» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО32, компенсацию за неправомерное использование произведения «ECSTASY» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ООО «Студия СОЮЗ», компенсацию за неправомерное использование произведения «#Ракетабомбапетарда (Dimax White Remix)» в размере                  20 000 рублей;

- правообладателя ООО «Союз Мьюзик», компенсацию за неправомерное использование произведения «Малиновое небо (karmv Remix)» в размере 20 000 рублей;

- правообладателей PRS, BMI и ASCAP, компенсацию за неправомерное использование произведения «Cola Song» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ООО «СП ДИДЖИТАЛ», компенсацию за неправомерное использование произведения «Black» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», компенсацию за неправомерное использование произведения «По синей грусти» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО38, компенсацию за неправомерное использование произведения «Медляк» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ООО «Профсоюз», компенсацию за неправомерное использование произведения «КОПЫ (МЫ НАВАЛИВАЕМ БАСС)» в размере 20 000  рублей;

- правообладателя ФИО42, компенсацию за неправомерное использование произведения «Никому не отдам» в размере 20 000  рублей;

- правообладателя BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «Девочка, танцуй» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО46, компенсацию за неправомерное использование произведения «А че че» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО46, компенсацию за неправомерное использование произведения «Бьянка-Музыка (Альтернативное название-Музыка)» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО32, компенсацию за неправомерное использование произведения «Розовое вино» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО48, компенсацию за неправомерное использование произведения «Младший Лейтенант» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя Черкес Михаила, компенсацию за неправомерное использование произведения «Ты не такой» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО48, компенсацию за неправомерное использование произведения «Младший Лейтенант» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», компенсацию за неправомерное использование произведения «Гризли» в размере 20 000 рублей;

- правообладателей PRS, BMI и ASCAP, компенсацию за неправомерное использование произведения «Cola Song» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», компенсацию за неправомерное использование произведения «В клубе» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО52, компенсацию за неправомерное использование произведения «Цветет Малина» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «Зачем я тебе?!» в размере 20 000 рублей;

- правообладателя ФИО32, компенсацию за неправомерное использование произведения «Рваные джинсы» в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Чери» (ИНН: 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную платежным поручением             № 7782 от 05.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова