Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-887/20-68-2

19 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2020 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., 18, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС" (194156 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА 16 КОРП.2 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании 844 384 327,66 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.2019г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 159 696 163,11 рублей, в том числе 37.961.316 руб. 81 коп. неотработанного аванса по договору от 04.04.2013 № 617/13-СП и 114.416.872 руб. 80 коп. – стоимости работ, подлежащих снятию по актам КС-2 как невыполненных фактически или выполненных с недостатками; а также  пени по договору в размере 692 006 138,05 рублей за период с 01.01.2016 по 06.11.2019. 

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, против возражений ответчика представил письменную позицию.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва, дополнительного отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с условиями заключенного между истцом (далее - генподрядчик) и ответчиком (далее - субподрядчик) Договора № 617/13-СП от 04.04.2013 г. (далее - Договор), а также Дополнительного соглашения № 7 к Договору, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по выносу и переустройству ВЛ ЮкВ, выносу сетей ВЛ 0,4 кВ, переустройству инженерных коммуникаций и технического водопровода, устройство временного  выноса В Л 110 кВ, ВЛ 10 кВ из зоны строительства (ПК 543+54), КОМПЛЕКС СМР: переустройство газопровода, строительство пассажирских платформ, гаража для автомотрисы и автолетучки на о.п. Озерское, водопровод и канализация, вертикальная планировка и благоустройство территории ЭЦ на о.п. Озерское, организация рельефа и благоустройство территории обгонных пунктов Озерское, Дружное, Понтонное, 45 км,56 км, а также разработать рабочую документацию на переустройство сетей газопровода, согласно в соответствии с ведомостью договорной цены (Прил. № 14 к Договору) и в сроки, установленные графиком производства работ (Прил. № 15 к Договору), а именно до 31 декабря 2014 г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с апрель 2013 г. по ноябрь 2015 г. истцом перечислено в пользу ответчика авансовых платежей на общую сумм 255 171 006,07 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 58 от 01.04.2013 г., № 693 от 31.05.2013 г., № 142 от 10.06.2013 г., № 579 от 05.07.2013 г., № 634 от 10.07.2013 г., № 257 от 10.09.2013 г., № 950 от 15.10.2013 г., № 318 от 17.10.2013 г., № 10 от 01.04.2014 г., № 157 от 04.04.2014 г., № 195 от 04.06.2014 г., № 430 от 07.07.2014 г., № 488 от 14.07.2014 г., № 518 от 16.07.2014 г., № 327 от 17.07.2014 г., № 347 от 23.07.2014 г., № 796 от 01.10.2014 г., № 888 от 10.11.2014 г., № 915 от 20.11.2014 г., № 1028 от 26.10.2014 г., № 1037 от 02.12.2014 г., № 1192 от 09.12.2014 г., № 108 от 03.02.2015 г. № 278 от 03.03.2015 г., № 385 от 24.03.2015 г., № 488 от 08.04.2015 г., № 796 от 05.06.2015 г., № 910 от 26.06.2015 г., № 122 от 30.06.2015 г., № 928 от 13.07.2015 г., № 1746 от 12.11.2015 г. и № 1859 от 25.11.2015 г.

Истцом были приняты работы на общую сумму217 209 689,26 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.01.2015 г., № 2 от 25.02.2015 г., № 3 от 25.03.2015 г., № 4 от 25.04.2015 г. и № 5 от 25.06.2015 г.

Истец полагает, что по состоянию на дату составления иска, сумма неотработанного аванса составляет  37 961 316,81 руб.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец от 16.09.2019 г. уведомлением № 229 известил ответчика об отказе от Договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истец также указывает, что в результате работы комиссии по инвентаризации объёмов работ, в апреле 2019 г. было установлено, что часть объёмов, принятых по актам КС-2 фактически не выполнены, а часть работ выполнены с недостатками.

Указанные работы должны быть исключены. Их сумма, согласно разделительной ведомости составляет 114 416 872,80 руб., в т.ч. НДС по ставкам, согласно законодательству РФ, и в связи с прекращением Договора, данная сумма также является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату ЗАО «Строипутьинвест».

Кроме того, ответчик нарушил сроки выполнения работ по Договору.

Согласно п.3.1 Договора, срок выполнения работ - 31.12.2014 г.

На основании п.11.3 договора от 04.04.2013 № 617/13-СП истец начислил пени  в размере 692 006 138,05 рублей за период с 01.01.2016 по 06.11.2019. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что аванс им полностью отработан, работы выполнены на сумму, превышающую полученный аванс, претензий к работе истца не было предъявлено в порядке, установленном договором, оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.    

Ответчик пояснил, что 25.04.2019 от ЗАО «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» поступило предложение о расторжении договора по взаимному соглашению сторон, на которое 26.04.2019 ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ответило согласием и приняло меры по инвентаризации выполненных работ и выставлению счетов истцу за выполненные работы.

При этом сроки исполнения договора переносились, также ответчик приостанавливал работы, в связи с отсутствием финансирования. При этом согласно последней редакции договора срок окончания работ был перенесен на 31.05.2019, работы приостановлены 01.04.2019 (отправлено 28.03.2019 почтовый идентификатор пони экспресс 27-2314-5964), в связи с чем просрочка исполнения по договору фактически отсутствует.

В части требования истца по возврату неотработанного аванса ответчик сослался на то, что по состоянию на 01.04.2019, день приостановления выполнения работ по Договору, ответчик выполнил работ на сумму 267 270 407,55 руб. При этом факт выполнения работ подтверждается имеющейся у ответчика и истца исполнительной документацией, факт передачи ее истцу подтверждается подписями должностных лиц, а также актом принятия работ от 25.04.2019. 

Также в 2019 году выполнены работы на сумму 5 291 955,60 рублей, документы по которому сданы истцу, исполнительная документация подписана, но истец формы КС-2, КС-3 в нарушение условий договора не подписал, возражения в обусловленный срок в адрес ответчика не направил, в связи с чем они подписаны в одностороннем порядке.

В части доводов истца о снятии уже принятых работ на сумму 114.416.872, 80 руб. ответчик пояснил, что условиями договора, а именно пунктами 6.1 (6.1.1. - 6.1.9.) предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком по окончании работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно представленным в дело доказательствам, истцом без каких-либо замечаний к их объему и качеству приняты работы на 218 009 897,15 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ формами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

-за апрель 2013 года на сумму 3 889 428,68 руб.;

-за август 2013 года на сумму 4 371 568,42 рублей и 8 100 000,26 рублей;

-за ноябрь 2013 года 2 380 635, 84 рублей;

-за декабрь 2013 года на сумму 5 244 858,10 рублей;

-за январь 2014 года на сумму 4 585 744,32 рублей;

-за февраль 2014 года на сумму 7 638 209,62 рублей;

-за март 2014 года на сумму 6 094 297,18 рублей;

-за апрель 2014 года на сумму 14 284 294,86 рублей;

-за июнь 2014 года на сумму 4 881 531,89 рублей;

-за июль 2014 года на 1 651 392,70 рублей;

-за август 2014 на сумму 5 396 969,26 рублей;

-за сентябрь 2014 года 7 211 268,32 рублей;

-за октябрь 2014 года 87 773 193,16 рублей;

-за ноябрь 2014 года 2577 938,92 рублей;

-за декабрь 2014 года 8 131 536,94 рублей;

-за январь 2015 года на сумму 16 348 053,94 рублей;

-за март 2015 года 10 901 383,98 рублей;

-за май 2015 года 4 499 983,10 рублей;

-за июль 2015 года 4 075 866,32 рублей;

-за август 2015 года на сумму 702 987,36 рублей;

-за декабрь 2018 года на сумму 1 092 584,42 рублей;

-за декабрь 2018 года на сумму 674 982,70 рублей;

-за январь 2019 года 1 111 102,80 рублей;

-за февраль 2019 года 1 919 940,00 рублей;

-за март 2019 года 1 029 260,40 рублей;

-за май 2019 года 1 440 883,66 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в данном случае ответчик при подписании акта о приемке выполненных работ каких-либо замечаний относительно качества или объема работ не заявил, то доводы истца о недостатках работ нельзя признать подтвержденным, учитывая, что указанные недостатки не являются скрыты, а разделительная ведомость не подписана ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Работы, принятые в период с 2013 года по 2015 год и исключенные истцом из принятых работ в 2019 году не могут быть признаны разумным сроком.

 Ответчик в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, как к требованиям по предъявлению недостаткам к принятым работам, так и возврату суммы неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что истец в рамках исполнения договора, несвоевременно оплачивая выполненные работы, затягивая подписания документов пытается уйти от обязанности оплаты качественно и своевременно выполненных работ при отсутствии финансирования, что является злоупотреблением права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Судом установлено, что изначально сумма договора составила 37 650 785, 03 рубля, а срок выполнения декабрь 2013 года.

31.05.2013 к Договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили общую сумму договора в связи с изменением объема работ до 46 650 785,03 рублей, дата окончания работ не изменяется.

23.08.2013 к Договору стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым изменяется общая сумма договора в связи с изменением объема работ до 116 650 785,03 рублей, дата окончания работ не изменяется.

10.10.2013к Договору сторону заключили дополнительное соглашение № 3, которым изменяется общая сумма договора в связи с изменением объема работ до 327 747 105,41 рублей, дата окончания работ определяется как 31.12.2013.

11.03.2013к Договору стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым изменяется общая сумма договора в связи с изменением объема работ до 332 966 341, 67 рублей, дата окончания работ определяется как 20.06.2014.

20.05.2014 к Договору стороны заключили дополнительное соглашение № 5, которым изменяется порядок погашения предварительной оплаты (аванса) за выполненные работы, общая сумма договора, а также дата окончания работ не изменяется.

08.07.2014 к Договору стороны заключили дополнительное соглашение № 6, которым не изменяется сумма договора, вместе с тем изменяются дата окончания работ, в частности в пункт 3.4. Договора вносятся следующие изменения: «3.4. Работы, предусмотренные приложением № 8 к настоящему Договору должны быть выполнены, а результат передан Генподрядчику не позднее 21 дня с момента поступления денежных средств в размере 38 000 000 рублей с учетом НДС на расчетный счет Субподрядчика.

Комплекс работ по переустройству газопроводу, принадлежащего ОАО «ЛЕНОБЛГАЗ» субподрядчик должен выполнить в срок до 31 августа 2014 года.

Комплекс работ по переустройству газопроводов, принадлежащих ООО «ККНМ», ОАО «ГАЗПРОМРАСПРЕДЕЛЕНИЕ» Субподрядчик обязан выполнить в срок до 30 сентября 2014 года.».

13.08.2014к Договору заключается дополнительное соглашение № 7, которым изменяется сумма общая сумма договора в связи с изменением объема работ до 337 186 077,13 рублей, дата окончания работ определяется как 31.12.2014.

24.09.2014ЗАО «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» на основании пункта 5.2.5 Договора, предусматривающем, что в случае отсутствия финансирования выполнения работ, генподрядчик вправе их приостановить, приостанавливает выполнение работ по Договору.

12.11.2018 к Договору стороны заключили дополнительное соглашение № 8, пунктом 1.1. которого изменяется общая сумма договора в связи с изменением объема работ до 385 991 674,15 рублей, а пунктом 1.3. устанавливается, что дата окончания работ определяется графиком производства работ, который субподрядчик обязался предоставить до 12.12.2018.

11.12.2018 в рамках исполнения пункта 1.3. Дополнительного соглашения № 8 от 12.11.2018 Ответчик направляет ЗАО «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» график производства работ по почте с описью вложений (почтовый идентификатор 19401729037687) и посредством электронного письма, которым определяется срок окончания работ 31.05.2019.

28.03.2019 ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» в связи с систематическим нарушением ЗАО «СТРОЙПУТЬИЕШЕСТ» Договора в части задержки приемки выполненных работ, как указано в уведомлении, направил уведомление о приостановке работ по почте с описью вложений и нарочно, посредством передаче .

25.04.2019 ЗАО «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» предложило расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон, на которое 26.04.2019 ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» ответило согласием и приняло меры по инвентаризации выполненных работ и выставлению счетов истцу за выполненные работы.

Между тем, как следует из приложенных к иску документов, ответчик по состоянию на 01.04.2019, день приостановления выполнения работ по Договору, Ответчик выполнил работ на сумму 267 270 407,55 рублей, из которых до настоящего времени Истец не оплатил 12.740.077,25 рублей.

В связи с приостановлением 24.09.2015 ЗАО «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» на основании пункта 5.2.5 Договора от 04.04.2013 № 617/13-СП выполнения работ по Договору, выполненные Ответчиком в 2015 году работы на сумму 43 968 555,06 рублей. 

При этом факт выполнения работ подтверждается имеющейся у Ответчика и Истца исполнительной документацией, факт передачи ее Истцу подтверждается подписями должностных лиц, а также актом принятия работ от 25.04.2019. 

Также в 2019 году выполнены работы на сумму 5 291 955,60 рублей, документы по которому сданы Истцу, исполнительная документация подписана.

Односторонние акты КС-2, КС-3 направлены, в том числе согласно сопроводительному письму и описи вложения 04.07.2019, передана исполнительная документация нарочно представителю истца. 

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов не последовал, на основании изложенного, акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ. 

Таким образом, доводы истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Исполнительная документация по объекту подписана сторонами, копии документов представлены суду и истцу, истцом не оспорены, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Относительно разделительной ведомости от 23.04.2019 г., ответчик на обозрение суда представил копию разделительной ведомости от 29.05.2019 г., также опись вложений и сведения об отправлении её истцу, в которой по пунктам указано, почему работы уменьшением объёмов истцом сделаны необоснованно.

Истец же провел комиссию объекта, в рамках которой продублировал ранее составленную разделительную ведомость без учётов возражений ответчика, на что ответчик с доводами истца не согласился, что подтверждается актом, представленным истцом от 26.09.2019.

03.10.2019 ответчик направил истцу повторно свои замечания, продублировав   разделительную ведомость направленную 29.05.2019 г. Копии описи вложений, а также почтовое отслеживание представлено ответчиком в материалы дела. 

Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии в части некачественно выполненных работ, в материалы дела не представлено. 

В период действия договора направлялось две претензии

1) от 25.10.2018 г. о несоблюдении сроков исполнения договора и его  расторжении,  вопрос  по  которой  был урегулирован путём заключения Дополнительного соглашения № 8 от 12.11.2018 г.;

2) от 16.09.2019 г. «Уведомление об отказе от исполнения договора, претензия о возврате неосновательного обогащения») в части исключения отдельных видов уже ранее принятых работ, что является недопустимым в силу закона.

Вместе с тем претензии по качеству выполненных работ со стороны истца отсутствовали, что подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в данном случае ответчик при подписании актов о приемке выполненных работ каких-либо замечаний относительно качества или объема работ не заявил, то доводы истца о недостатках работ нельзя признать подтвержденным, учитывая, что указанные недостатки не являются скрыты, а разделительная ведомость не подписана ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

С учётом изложенного, также с учётом возражений на иск, истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. 

Оснований для применения срока исковой давности вопреки мнению ответчика не имеется, с учетом того, что истец расторгнул договор в одностороннем порядке в 2019 году. 

Однако в иске следует отказать по иным, изложенным выше основаниям, поскольку не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 Договора, за нарушение сроков сдачи результатов работ, истец имеет право требовать с ответчика выплаты пени в размере 0,4 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку работы не выполнены до сих пор, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работе 01.01.2016 г. по 06.11.2019 г., согласно приложенному расчету сумма пени составляет 692 006 138,05 руб.

На основании изложенного выше, с учетом положений ст.ст. 708, 740 ГК РФ сроки исполнения договора переносились, также работы приостанавливались, то вина за просрочку по исполнению договора не может быть возложена на ответчика. При этом согласно последней редакции договора срок окончания договора перенесен на 31.05.2019, работы приостановлены 01.04.2019 (отправлено 28.03.2019 почтовый идентификатор пони экспресс 27-2314-5964), в связи с чем просрочка исполнения по договору фактически отсутствует.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 753, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                  Е.А. Абрамова