807/2018-163228(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-24346/2018

Дело № А40-4777/18

г. Москва

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018г. по делу № А40-4777/18 

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.  по иску ООО «Медиа Сервис АБВ»  к АО «Главное управление обустройства войск»  

о взыскании 13 059 406 руб. 79 коп.,  при участии:  

от истца: ФИО2 по дов. от 26.07.2017; 

от ответчика: Генеральный директор ООО «Медиа Сервис АБВ»  

ФИО3, ФИО4 по дов. от 21.12.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (далее –  ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Акционерному  обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о  взыскании 12 215 121,90 руб. – основного долга, 527 286,10 руб. – пени за период с  29.01.2017г. по 19.03.2018г. по договору № 1516187376792090942000000/2016/2-929 на  поставку медицинского оборудования производства «Олимпас Медикал Системс  Корп.», Япония для ФКУ «МУНКЦ им. П.В. Мандрыка МО РФ» от 11.10.2016г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018г. иск ООО «МЕДИА  СЕРВИС АБВ» удовлетворен.  

АО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не  согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ»  (поставщик) и АО «ГУОВ» (Покупатель) заключен Договор №  1516187376792090942000000/2016/2-929 на поставку медицинского оборудования  производства «Олимпас Медикал Системс Корп.», Япония для ФКУ «МУНКЦ им. П.В.  Мандрыка МО РФ» от 11.10.2016г., по условиям которого, поставщик обязался  поставить покупателю медицинское оборудование производства «Олимпас Медикал  Системс Корп.» (оборудование) наименование, количество, комплектность,  ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в  Спецификации поставляемого оборудования (Приложение № 1), а покупатель обязуется  принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора на момент его заключения составляет  20 358 536,50 руб.  

Порядок расчетов сторонами определен разделом 4 договора. 

Согласно пункту 2 договора оплата за поставленное Оборудование  осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика,  открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном  оборонном заказе» в выбранном Покупателем уполномоченном банке, при наличии у  Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском  сопровождении. Датой оплаты поставленного оборудования считается дата списания  денежных средств с отдельного счета Покупателя.  

В пункте 3 договора указано, что Покупатель на основании счета на оплату  Поставщика и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в  размере 40 % (сорок процентов) от цены договора, указанной в пункте 3.1 Договора.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за поставленное  Оборудование производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня  подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации при условии  своевременного предоставления Поставщиком -Покупателю в установленном  Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов,  указанных в п. 4.4, раздела 4 договора.  

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по поставке  ответчику оборудования на сумму 20 358 536,50 руб. выполнены в полном объеме, что  подтверждается товарной накладной № 4339 от 28.12.2016г.  

29.12.2016г. согласно условиям договора, сторонами подписан акт о готовности  Оборудования к эксплуатации и реестр сдачи документов по договору поставки от  11.10.2016г. 1516187376792090942000000/2016/2-929.  

При указанных обстоятельствах, окончательный расчет за поставленное  оборудование по товарной накладной № 4339 от 28.12.2016г., должен был произведен  АО «ГУОВ» не позднее 28.01.2017г.  

Платежным поручением № 9095 от 22.02.2017г. АО «ГУОВ» частично оплатило  поставленный ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» товар по указанной накладной в размере  8 143 414, 60 руб. Оставшаяся сумма поставленного истцом оборудования ответчиком  не оплачена, что и явилось основанием для обращения истца с данным иском в  арбитражный суд.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 508 от 27.11.2017г.  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя иск ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ», суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчиком не представлены  доказательства погашения задолженности в размере 12 215 121,90 руб. иск в этой части  правильно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим  удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 8.6 договора сторонами согласовано, что за просрочку  окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к  качеству, ассортименту поставленного оборудования покупатель по требованию  поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный  договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.6 договора ответчику правомерно  начислены пени за просрочку спорных платежей за период с 29.01.2017г. по  19.03.2018г., что составляет, согласно расчету истца 527 286 руб. 10 коп.  Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.  

Судом не приняты во внимание доводы ответчика, что истцом при расчете  неустойки не учтена сумма частичной оплаты по договору, поскольку истцом  произведен расчет неустойки с учетом оплаченных ответчиком 8 143 414, 60 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. по делу № А40- 4777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

 Судьи: О.С. Сумина  

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.