ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-380/2018

04 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4482/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2019 года по делу № А70-380/2018 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 26.12.2013, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.05.2019 (паспорт); 

представителя ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 19.09.2018 (паспорт);

ФИО8 лично (паспорт); 

представителя ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 29.04.2019 (паспорт), 

 

установил:

ФИО10 (далее – ФИО10, заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление ФИО10 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО10 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства ФИО4 о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО10 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялось в газете «Коммерсантъ» № 113 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 23.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора дарения от 26.12.2013, заключенного между ФИО4, ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, податель жалобы), в той части, в которой дарителем является ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 рыночной стоимости: 

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 279 по ул.Широтной г.Тюмени с кадастровым номером 72:23:0432004:619, площадью 533,3 кв.м, этажность - 2 этаж, с учетом стоимости части земельного участка, площадью 1 233 кв.м, расположенного по адресу г.Тюмень, п.Войновка-ТЭЦ-2, ул.Широтная, квартал 4, участок 7, кадастровый номер 72:23:0432004:268, находящегося под жилым домом и необходимого для его использования, в размере 3 431 000 руб.; 

- земельного участка, площадью 1 344 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, п.Войновка-ТЭЦ-2, ул.Широтная, квартал 4, участок 8, кадастровый номер 72:23:0432004:266, в размере 1 071 000 руб.

Всего просил взыскать сумму в размере 4 502 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 26.12.2013, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, в части, в которой дарителем является ФИО4 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 4 502 000 руб. 

С ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата профессиональной оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 

Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие по платежному поручению № 100216 от 19.10.2018 от ФИО3, на счет общества с ограниченной ответственностью «Палата профессиональной оценки».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что на момент совершения сделки ФИО4 достоверно знал, что к нему могут быть в будущем предъявлены требования на существенную сумму денежных средств является несоответствующим обстоятельствам дела; ссылка суда первой инстанции на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае не применима.

Кроме этого, ФИО2 отмечает, что необоснованным является вывод суда о том, что ФИО4 планомерно осуществлялся вывод активов в период после совершения оспариваемой сделки в период с 26.12.2013 по 19.04.2018. Само по себе заключение ФИО4 сделок в разные периоды не может свидетельствовать о том, что данные сделки в общей совокупности являются выводом активов. На момент совершения оспариваемой сделки у должника в собственности находилась доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Зуммер», рыночная стоимость которой составляет 1 054 493 000 руб. Данное обстоятельство подтверждает факт наличия именно на момент совершения сделки дорогостоящего имущества, за счет которого мог быть осуществлен расчет по долговым обязательствам должника.

Также апеллянт обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспоренная сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО2, является частью договора дарения от 26.12.2013, совершение отчуждения имущества ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 совершено с целью дарения всего комплекса недвижимого имущества, указанного в договоре для большего удобства владения ФИО2 этим имуществом. После заключения договора дарения недвижимое имущество не было отчуждено ФИО2 в пользу третьих лиц. Сам по себе факт того, что ФИО2 является дочерью ФИО4 не может свидетельствовать о том, что на момент совершения сделки ФИО2 могла знать, что ФИО4 в период с 16.03.2009 по 01.09.2012 могли быть совершены действия, повлекшие за собой вынесение приговора от 10.10.2017 Калининским районным судом г.Тюмени; не доказана противоправность действий ФИО2 при заключении договора дарения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначена к рассмотрению в заседании суда на 21.05.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО10 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, мотивированное пропуском ФИО2 срока на обжалование определения суда.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от ФИО4 – об объявлении перерыва в судебном заседании, от финансового управляющего ФИО3 – возражения на ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, содержащее также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 28.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 в составе суда была произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

ФИО8 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Относительно заявленного ФИО10 довода о пропуске ФИО2 срока на обжалование определения суда апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 по делу № А70-380/2018 установлено, что судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.03.2019 (учитывая нерабочий праздничный день – 08.03.2019).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО2 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.03.2019 в 12 час. 36 мин. по московскому времени (вкладка «Электронное дело» Картотеки арбитражных дел на интернет-портале https://kad.arbitr.ru).

При указанных обстоятельствах срок на обжалование определения суда первой инстанции не может быть признан пропущенным.

К возражениям финансового управляющего ФИО3 на ходатайство ФИО2 приложены дополнительные документы: копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Поскольку вышеуказанные документы направлены финансовым управляющим ФИО3 в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 по делу № А70-380/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 между ФИО4 (Даритель - 1 по договору) в лице ФИО11 – представителя по доверенности, ФИО5 (Даритель - 2 по договору) в лице ФИО11 – представителя по доверенности, и ФИО2 (Одаряемая по договору) в лице ФИО12 – представителя по доверенности, заключен договор дарения, по условиям которого: 

- Даритель - 1 подарил, земельный участок, расположенный по адресу: г.Тюмень, п.Войновка-ТЭЦ-2, ул.Широтная, квартал 4, участок 8, и жилой дом, общей площадью 533,3 кв.м, находящийся по адресу: г.Тюмень, п.Войновка-ТЭЦ-2, ул.Широтная, дом 279 (пункты 1, 4, 7 договора); 

- Даритель - 2 подарил, земельный участок, расположенный по адресу: г.Тюмень, п.Войновка-ТЭЦ-2, ул.Широтная, квартал 4, участок 7, и жилой дом, общей площадью 533,3 кв.м, находящийся по адресу: г.Тюмень, п.Войновка-ТЭЦ-2, ул.Широтная, дом 279, а Одарямая приняла в дар указанные земельные участки (пункты 1, 4, 7 договора). 

Из пункта 2 договора дарения следует, что указанный в пункте 1 договора земельный участок принадлежит ФИО4 (дарителю - 1) на основании договора купли-продажи фонда имущества г.Тюмени № 329 от 13.09.1995, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-XV № 958069, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тюмени, регистрационная запись № 1662 от 04.06.1996.

Согласно пункту 5 договора указанный в пункте 1 земельный участок принадлежит ФИО5 (дарителю – 2) на основании договора купли-продажи фонда имущества г.Тюмени № 330 от 13.06.1995, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-XV № 958072, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени, регистрационная запись № 1728 от 09.07.1996. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанный в пункте 1 договора жилой дом принадлежит ФИО4 на основании общей долевой собственности, доля в праве ?, распоряжение Администрации города Тюмени № 7236 от 24.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НЕ 112892, выданным 11.03.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2005 сделана запись регистрации № 72-72-01/104/2005-089. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что указанный в пункте 1 договора жилой дом принадлежит ФИО5 на основании общей долевой собственности, доля в праве ?, распоряжение Администрации города Тюмени № 7236 от 24.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НЕ 112893, выданным 11.03.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2005 сделана запись регистрации № 72-72- 01/136/2005-138. 

Переход права собственности ФИО2 по данному договору дарения зарегистрирован 15.01.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации за № 72-72- 01/657/2013-077 и № 72-72-01/657/2013-079 соответственно в отношении: 

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1 233 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, п.Войновка-ТЭЦ-2, ул.Широтная, квартал 4, участок 7, кадастровый номер 72:23:0432004:268; 

- земельного участка, категории земель: площадью 1 344 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, п.Войновка-ТЭЦ-2, ул.Широтная, квартал 4, участок 8, кадастровый номер 72:23:0432004:266. 

Кроме того, за ФИО2 на основании указанного договора зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом (Литер А), площадь 533,3 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2014 сделана запись за № 72-72-01/657/2013-075, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НМ № 669473 (том 23, л.д. 44).

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных денежных обязательств в виде возмещения причиненного своими преступными действиями ущерба другому кредитору, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также считая ее ничтожной в силу мнимости (часть 1 статьи 170 ГК РФ), финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Квалифицирующий признак особо крупный ущерб вменен в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В связи с чем, в пользу ФИО10 судом взыскан материальный вред в размере 416 115 000 руб. 

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 10.10.2017, следует, что единственный участник и руководитель директор ООО «Зуммер» ФИО4 путем введения в заблуждение директора ООО «Северное волокно» ФИО10 относительно наличия договоров о новации не исполнил свои обязательства по передаче волоконно-оптического кабеля связи ООО «Северное волокно», а реализовал их сторонним организациям, причинив ущерб ООО «Северное волокно», а, следовательно, его участникам, в том числе ФИО10, владеющему долей в размере 35% ООО «Северное волокно» (том 19, л.д. 99, предпоследний абзац страницы 84 приговора). 

Согласно заключению специалиста стоимость общего убытка, причиненного представителем ООО «Зуммер» в виде не переданных ОВ, принадлежащих ООО «Северное волокно» на праве собственности, составляет (с учетом округления) 4 724 100 000 руб., в том числе участнику с 35% долей участия в ООО «Северное волокно» - 1 653 435 000 рублей. 

Размер нанесенного ущерба предприятию ООО «Северное волокно» посредством использования подложных документов на распоряжение ВОЛС составил (округленно) 1 188 900 000 рублей, в том числе участнику с 35% долей участия в ООО «Северное волокно» 416 115 000 руб. (том 19, л.д 100, предпоследний абзац страницы 85 приговора). 

Наличие невозмещенного материального вреда послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению ФИО10 и включения определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 задолженности в размере 415 810 737 руб. в связи с частичным погашением долга (416 115 000 руб. - 34 263 руб. - 270 000 руб. = 415 810 737 руб.) в реестр требований кредиторов с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. 

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (26.12.2013) у должника имелось неисполненное обязательство как перед ООО «Северное волокно», так и перед кредитором ФИО10 в размере 416 115 000 руб., установленное приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017.

В связи с тем, что состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 УК РФ, сконструирован по типу материального, следует признать, что моментом окончания данного преступления считается момент наступления для собственника или иного владельца отрицательных последствий имущественного характера. 

Из текста данной нормы права следует, что преступление совершается с корыстной целью и причиняет имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества в виде упущенной выгоды или неполучением должного - ожидаемых обязательных денежных или иных имущественных поступлений. При этом субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьей 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. 

Суд первой инстанции заключил, что ФИО4, при совершении противоправных действий, квалифицируемых по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ, действовал умышленно, то есть осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий. Приговором суда от 10.10.2017 по уголовному делу № 22-3/2018 (22-2815/2017) с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 установлено, что преступная деятельность, в результате которой был причинен материальный вред, осуществлялась в период с 16.03.2009 по 01.09.2012. 

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинив ущерб ООО «Северное волокно», в том числе ФИО10, в результате совершения противоправных действий в период с 16.03.2009 по 01.09.2012, ФИО4, заведомо зная о возникшей у него обязанности по возмещению данного ущерба, осуществил отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества путем заключения договора дарения от 26.12.2013 с ФИО2, поскольку на момент совершения сделки ФИО4 достоверно знал, что к нему могут быть предъявлены требования на существенную сумму денежных средств, при этом размер задолженности формировался нарастающим итогом в процессе совершения преступных действий на протяжении нескольких лет, отчуждение имущества свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ФИО2 является дочерью ФИО4, следовательно, осведомленность об имущественном положении и обязательствах дарителя на стороне контрагента по договору дарения предполагается. Действуя добросовестно, ФИО4 и ФИО2 должны были проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам в случае выбытия ликвидного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Принимая во внимание отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что отчуждение недвижимого имущества по договору дарения от 26.12.2013 совершено 15.01.2014 (государственная регистрация перехода права собственности), т.е. до 01.10.2015, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

По мнению апелляционной коллегии, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как схема вывода имущества должником.

Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.04.2019 по делу № А70-380/2018 установил, что уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено в январе 2015 года. 

Согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел: 

- от 30.01.2015 по делу № 201520015/78 – в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «Зуммер» - по факту похищения денежных средств из бюджета Тюменской области в общей сумме 5 531 622 руб.;

- от 13.05.2015 по делу № 201520085/77 – в отношении неустановленного лица из числа работников ООО «Зуммер» - по факту причинения материального ущерба участнику ООО «Северное волокно» ФИО10 в особо крупном размере на сумму более 1 млн.руб.

Указанные уголовные дела 03.07.2015 соединены в одно производство с присвоение делу № 201520015/78.

Постановлением от 03.08.2015 возбуждено уголовное дело № 201500131/78 отношении руководителя ООО «Зуммер» ФИО4 по факту уклонения от уплаты налогов с организации.

30.11.2015 уголовные дела № 201520015/78 и № 201500131/78 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 201520015/78, в рамках которого постановлением от 29.12.2015 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого.

После указанного периода (январь 2015 года) должником был совершен ряд сделок, направленных на вывод имущества: 31.03.2015 – договор дарения квартиры от 31.03.2015 в пользу ФИО13; 01.02.2017 – перечисление денежных средств на общую сумму 5 000 000 руб. в пользу ФИО14 по платежным поручениям № 693, 672 от 01.02.2017; 13.10.2017 – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зуммер» в размере 100 %; 14.02.2018 – отчуждение доли в уставном капитале ООО «АСС» в размере 85 %; 19.04.2018 – перечисление денежных средств в размере 2 933 542 руб. в пользу ФИО2 по платежному поручению № 105 от 19.04.2018.

Указанные сделки оспорены финансовым управляющим должника, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, на дату совершения оспариваемой в настоящем случае сделки – договора дарения от 23.12.2013 (дата регистрации 15.01.2014) доказательств того, что ФИО4 и ФИО2 действовали с злоупотреблением правами финансовым управляющим должника не доказано.

Довод заявителя о схожести указанной сделки с договором дарения квартиры от 31.03.2015 должником в пользу сына ФИО13 является несостоятельным ввиду значительного временного промежутка между сделками, а также различности обстоятельств обособленных споров.

Так, в настоящем случае спорные объекты недвижимости продолжают находиться в собственности ФИО2, представлены доказательства их использования ответчиком: реконструкция, получение единого адреса на объекты, строительство на земельных участках иных некапитальных объектов (т.23 л.д.36-49).

В этой связи довод финансового управляющего должника о мнимости оспариваемой сделки признается несостоятельным, каких-либо доказательств в опровержение представленных ответчиком сведений заявителем не представлено.

С учетом даты начала уголовного преследования в отношении ФИО4 не представлено доказательств того, что на дату отчуждения спорных земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом у должника имелось понимание наличия обязательств перед кредитором и намерение причинить вред интересам кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно тексту приговора от 10.10.2017 ФИО10 стал владеть долей уставного капитала ООО «Северное волокно» в размере 5 % с 14.12.2012 (после совершения ФИО4 противоправных действий в период с 16.03.2009 по 01.09.2012), 04.12.2013 доля ФИО10 в уставном капитале в ООО «Северное волокно» увеличилась до 35 % в результате договора дарения принадлежащей ФИО15 (супруга кредитора) доли.

Иных неисполненных обязательств, кроме установленного приговором суда 10.10.2017 материального вреда ФИО10, у должника не возникло.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой в настоящем случае сделки, размер имущества должника превышал вмененный ему впоследствии материальный ущерб ФИО10

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие в действиях должника и ответчика злоупотребления правами, нарушение прав и законных интересов других лиц. 

Наличие у ФИО2 статуса заинтересованного по отношению к должнику лица на дату совершения оспариваемой сделки не может быть расценено в качестве свидетельства ее осведомленности о предполагаемом недобросовестном поведении должника либо о недобросовестном поведении ее самой при совершении оспариваемой сделки.

Кроме этого, не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки: в собственности ФИО4 имелось значительное недвижимое имущество, доли в уставных капиталах действующих доходных предприятий.

Доказательств того, что ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки достоверно знал о наличии к нему притязаний имущественного характера со стороны кредитора материалы дела не содержат. 

Доказательств обратного заявителем в материалы спора не представлено.

В этой связи является неправомерным вывод суда первой инстанции о доказанности злоупотребления правом со стороны ФИО4, ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 по делу № А70-380/2018 подлежит отмене. 

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций относятся на должника в лице финансового управляющего ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4482/2019) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2019 года по делу № А70-380/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова