Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87613/2018

25 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (адрес:  Россия 680000, Хабаровск, Хабаровский край, ул. Тургенева, д. 49, офис 401, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.02.2016 № 32

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее – ответчик) 2 359 493,89 руб. и 176 962,04 руб. неустойки по пунктам 36.2, 36.1 договора от 10.11.2014 № 201423352/20131013-0898.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины и неисполнении генподрядчиком встречных обязательств, повлекшие нарушение сроков выполнения работ по договору.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 201423352/20131013-0898 от 10.11.2014 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством работ на Объекте «Вторая очередь Благовещенская ТЭЦ». 

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 от 31.08.2017 к договору составила 5 898 734,73 руб.

Начало выполнения работ – 11.11.2014 (пункт 25.1) окончание – 25.06.2015. При этом фактической датой окончания работ по договору считается подписания акта фактического завершения работ (пункт 25.2).

Работы по 1 этапу работ сданы субподрядчиком по актам КС-2 от 31.12.2014 № 1, от 31.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 4, от 25.11.2016 № 4, от 25.11.2016 № 10; - по 2 этапу по актам КС-2 от 31.015.2015 № 3, от 25.11.2016 № 5, от 25.11.2016 № 11; - по 3 этапу по актам КС-2 от 25.11.2016 № 6; по 4 этапу по актам КС-2 от 25.11.2016 № 7, от 25.11.2016 № 8, от 25.11.2016 № 9.

Таким образом, при установленном договором сроке окончания работ 25.06.2015; фактически работы была выполнены ответчиком 25.11.2016.

В случае, если нарушение сроков окончания какой-либо работы не превышает 10 дней, то подлежит уплате только неустойка, предусмотренная пунктом 36.1 договора:

Пунктом 36.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения любой обязанности, в том числе срока начала, окончания работ, промежуточного срока, срока поставки и любого др. срока, установленного договором, субподрядчик оплатит генподрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены в день за каждый день просрочки. Неустойка (пеня), подлежащая уплате субподрядчиком согласно настоящему пункту, не может превышать 10 процентов от договорной цены в отношении каждого нарушения. Неустойка не является зачетной.

В случае более значительного нарушения применяется комбинированный способ ответственности, состоящий из неустойки, предусмотренной пунктом 36.1 договора, и штрафа, предусмотренного пунктом 36.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2017):

«36.2. В случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, соответствующего этапа работ, предусмотренных Приложениям № 3 (График производства работ), субподрядчик оплатит генподрядчику штраф в размере 3 процентов от стоимости цены этапа работ по договору за каждый случай нарушения, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Нарушение сроков окончания работ явилось основанием для начисления и предъявления ответчику к уплате, предусмотренной договором неустойки, размер которой в общей сумме составил 2 536 455,93 руб., в том числе 2 359 493,89 руб. - по пункту 36.1 и 176 962,04 руб. - по пункту 36.2.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически работы, в установленные контрактом сроки, не были выполнены субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а следовательно, ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Суд критически относится к доводам ответчика, со ссылками на уведомление о приостановлении работ от 07.04.2015 и последующий отказ от исполнения договора от 07.05.2015, поскольку данное данные письма в материалы дела не представлены, как и доказательства их направления истцу. Кроме того, при отказе от договора ответчик, тем не менее, продолжал выполнять работы, определенные договором, окончательный результат которых сдан генподрядчику 25.11.2016. Вся переписка представленная ответчиком датирована периодом ноябрь 2014 года - июнь 2015 года, а работы фактически были сданы генподрядчику только 25.11.2016. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины генподрядчика в нарушении субподрядчиком обязательств по договору и необходимости применения правил статьей 328, 401, 404, 406 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» в пользу публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 2 536 455,93 руб. неустойки по договору от 10.11.2014 № 201423352/20131013-0898, в том числе 2 359 493,89 руб. по пункту 36.1 и 176 962,04 руб. по пункту 36.2; 35 682 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.