Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-337/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., ФИО1) по делу № А27-337/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания «СДС-Уголь» (650066, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – общество «СДС-Уголь») о взыскании 1 018 180 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «СДС-Уголь» в пользу общества «РЖД» взыскано 509 090 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, а также 23 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

В кассационной жалобе общество «РЖД» выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что штрафные санкции начислены в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и не зависят от наличия либо отсутствия убытков на стороне перевозчика. Заявитель обращает внимание, что доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности неустойки не представлено; судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что перегруз установлен в трех вагонах грузоотправителя, что представляет 30 % от состава, кроме того, данное нарушение не является единичным; истец считает что размер начисленного штрафа необоснованно снижен судами в два раза.

Возражая относительно изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, общество «СДС-Уголь» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2022 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. в вагонах №№ 61068425, 62174750, 62779707 обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Погрузка осуществлялась средствами отправителя - общества «СДС-Уголь» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ280230.

При контрольной перевеске вагона № 61068425 оказалось: вес брутто 102 900 кг, тара 24 800 кг, вес нетто 78 100 кг.

По документу значится вес брутто 9 800 кг, тара 24 800 кг, вес нетто 75 000 кг, грузоподъемность вагона 75 000 кг (излишки массы против документа составили 1 037 кг).

При контрольной перевеске вагона № 62174750 оказалось: вес брутто 102 200 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 77 800 кг. По документу значится вес брутто 99 400 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 75 000 кг, грузоподъемность вагона 75 000 кг (излишки массы против документа составили 737 кг).

При контрольной перевеске вагона № 62779707 оказалось: вес брутто 103 400 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 77 400 кг. По документу значится вес брутто 100 000 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 75 000 кг, грузоподъемность вагона 75 000 кг (излишки массы против документа составили 1 337 кг).

Взвешивание производилось на весах «ВЕСТА-СД-100» № 1079, заводской номер 141580, дата последней проверки 24.09.2021.

По результатам выявленного перевеса на станции Иская З-Сиб ж.д. составлен коммерческий акт от 01.08.2022 № ВСБ2201298/351, которым установлено несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции, требование об уплате которых изложено в претензии от 19.09.2022 № 19178/З-С.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 23, 27, 98, 102 УЖТ, пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 19, пунктом 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2016 № 281, пунктом 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.09.2013 № 294, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О и исходили из доказанности факта превышения ответчиком грузоподъемности вагона, наличия оснований для взыскания предусмотренного статьей 102 УЖТ штрафа.

Рассмотрев заявление общества «СДС-Уголь» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, суды сочли возможным снизить размер санкции до 509 090 руб., удовлетворив заявленные требования частично.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, как в настоящем случае - положениями УЖТ, что согласуется и с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факты превышения массы груза сверх массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу убытки или повлекли иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа.

Вопреки доводам заявителя, возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «РЖД» о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

 

   А.В. Щанкина