982/2023-145882(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-13052/2023) 

19 сентября 2023 года Дело № А72-6668-7/2021 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года, вынесенное  по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и  применении последствий недействительной сделки по делу № А72-6668-7/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

установил:

21.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 к ФИО3 о признании несостоятельным  (банкротом).  

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть  объявлена 11.10.2021) заявление ФИО4 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утверждена  ФИО2, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании мнимой  сделкой договора займа от 22.05.2016, заключенного между должником и ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 заявление  финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении  последствий недействительной сделки принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022  удовлетворено ходатайство представителя финансового управляющего об объединении  заявлений для их совместного рассмотрения, объединено в одно производство  рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительной  сделки и применение последствий недействительной сделки (А72-6668-5/2021) и  рассмотрение заявление Потапова Станислава Александровича о включении в реестр  требований кредиторов (А72-6668-3/2021) для их совместного рассмотрения.  

Определением от 03.04.2023 суд выделил в отдельное производство из  обособленного спора № А72-6668-5/2021 требования финансового управляющего о  признании недействительной сделки и применении последствий недействительной  сделки, определив номер обособленного спора А72-6668-7/2021.  

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о фальсификации  доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об  истребовании из материалов гражданского дела № 2-2395/2019 оригиналов договора и  расписки.  

Определением от 17.04.2023 ходатайства представителя финансового  управляющего о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы  приняты судом к рассмотрению. Суд разъяснил представителю финансового  управляющего о возможности привлечения к уголовной ответственности в соответствии  со ст. 306 УК РФ, отобрана расписка.  

Суд предложил ФИО5 исключить доказательства из числа доказательств по  делу, после отказа исключить доказательства, суд разъяснил кредитору уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, отобрал у кредитора  соответствующую расписку.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 года  ходатайства финансового управляющего о фальсификации доказательств и о назначении  судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.  

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023г. ( рез. часть от  11.07.2023г.) по делу № А72-6668-7/2021 отменить.  

Принять по обособленному спору новый судебный акт, заявление финансового  управляющего ФИО3 ФИО2 удовлетворить, признать договор займа от  22.05.2016г., заключенной между ФИО5 и ФИО3 мнимой сделкой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения в срок до 01.09.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2016  между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с  которым ФИО5 должнику переданы денежные средства в размере 3 500 000  руб., что подтверждается распиской от 22.05.2016.  

Заочным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.07.2019  по делу № 2-2395/2019 исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании  суммы займа были удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 3 500 000,00  руб. суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  23.06.2016 по 13.05.2019 в размере 854 833,57 руб., возврат госпошлины в размере  29 974,17 руб., а всего 4 384 807,74 руб. Апелляционным определением Ульяновского  областного суда от 14.03.2023 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 10.07.2019 оставлено без изменения.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано  разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к  производству 16.06.2021.  

Оспариваемая сделка совершена 22.05.2016, то есть более чем за три года до  принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству  суда.  

Таким образом, оспариваемая сделка выходит за пределы периодов  подозрительности, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее  исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по  передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.  

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения  при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора  (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение  кредиторской задолженности должника-банкрота.  

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35,  следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального  предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной  сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также  злоупотребления сторонами сделки правом.  

Факт передачи ФИО5 должнику 3 500 000 руб. подтверждается  распиской от 22.05.2016.  

Также суд первой инстанции установил, что обстоятельства заключения указанного  договора были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Засвияжским  районным судом города Ульяновска дела № 2-2395/2019 по иску ФИО5 к  ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Заочным решением  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.07.2019 по делу № 2-2395/2019  

исковые требования Потапова С.А. к Ахмедову Ф.И. были удовлетворены.  Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.03.2023 решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.07.2019 оставлено без изменения.  

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам финансового управляющего, в  судебном акте Ульяновского областного суда от 14.03.2023 дана оценка доводам о  безденежности спорного договора займа и установлена реальность заемных  правоотношений между должником и ФИО5, в связи с чем, названный  судебный акт не может быть не принят во внимание при рассмотрении данного  обособленного спора.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.  

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая  сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся.  

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить  доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон  сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые  наступают в ходе исполнения сделки.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что финансовым управляющим не  представлено доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают  направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели  предусмотрено условиями спорного договора займа.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 предприняты действия по  истребованию задолженности по договору займа у ФИО3 , а самим ФИО3 частично погашена задолженность перед ФИО5  

Также, суд первой инстанции признал позицию должника противоречивой и  непоследовательной, так как должник с одной стороны указывал на неполучение им  денежных средств, а с другой стороны не опровергал составление договора займа и  расписки в получении денег; не оспаривал свою подпись на указанных документах; не  оспаривал мотивированно доводы ФИО5 об обстоятельствах заключения договора  и передачи денежных средств, не приводил иной версии обстоятельств составления  договора и расписки.  

В подтверждение реальной возможности предоставления должнику денежных  средств в сумме 3 500 000 руб. ФИО5 в материалы дела представлены:  платежные поручения №№ 5371 от 02.12.2013, 5391 от 04.12.2013, 5450 от 05.12.2013,  5463 от 06.12.2013, выписки по счету ФИО6 в АО «Россельхозбанк» за период с  01.02.2016 по 09.04.2016, с 01.02.2016 по 30.04.2016.  

Из представленных в дело платежных поручений и выписок по банковским счетам  судом первой инстанции установлено, что за указанный в выписках период со счетов с  определенной степенью периодичности в различных размерах перечислялись и  принимались денежные средства. Указанные выписки также содержат сведения о снятии  денежных средств со счета и переводах между счетами самим ФИО5  

На основании совокупности представленных в дело документов суд первой  инстанции установил факт наличия у ФИО5 денежных средств в размере,  достаточном для выдачи займа ФИО3. в мае 2016 года в сумме 3 500 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора займа от  22.05.2016, заключенного между Потаповым С.А и Ахмедовым Ф.И. мнимой сделкой, в  применении последствий признания сделки недействительной также отказано.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с  доводами суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивированных доводов относительно необоснованности  оспариваемого судебного акта не содержит.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года о  признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки  по делу № А72-6668-7/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти сьв д езйасктовнитнеулюьн а.силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в меДсаянчнныые йЭ Пс:роУкд овст оАверрбяюищтирйа цженнтры Кйаз нсаучедй сПтвоо вРоослсижиского округа через арбитражный  

Дата 08.02.2023 4:14:00

суд первой инстанции. 

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий Ю.А. Бондарева  Электронная подпись действительна.Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Н.А. Мальцев 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна