АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9102/2020

г. Уфа

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество «Энерготехсервис») к акционерному обществу «Башкирская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее ответчик 1, общество «БЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик 2, общество «БЭСК Инжиниринг») о взыскании убытков в виде стоимости имущества в размере 270 084 руб. 34 коп., неполученных доходов в размере 270 084 руб. 34 коп.,

 

при участии в судебном заседании 19.04.2021:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика общества «БЭСК»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  рег. № 2033-РФ от 30.06.2010; 

от ответчика общества «БЭСК Инжиниринг»: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.04.2021 объявлен перерыв до 23.04.2021 до 11 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, лице, ведущем протокол, при участии в судебном заседании онлайн:

от истца: КУ ФИО3 от 13.09.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика общества «БЭСК»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  рег. № 2033-РФ от 30.06.2010; 

от ответчика общества «БЭСК Инжиниринг»: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 

Общество «Энерготехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БЭСК» и обществу «БЭСК Инжиниринг» о взыскании убытков в виде стоимости имущества (17 позиций) в размере 270 084 руб. 34 коп., а также неполученных доходов в размере 270 084 руб. 34 коп.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела по системе «Мой Арбитр» 18.06.2020 от истца поступило уточнение исковых требований в связи с технической ошибкой в перечне имущества – в иске было отражено 17 позиций, тогда как фактически не возвращено 19 позиций, а именно: турникет ФИО4 Дон Т9М1 стоимостью 101 077 руб. 11 коп. и узел учета тепловой энергии стоимостью 69 049 руб., при этом размер заявленных убытков оставлен истцом без изменений.  В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец дополнительно указал статьи  886 ГК РФ, 887 ГК РФ, 901 ГК РФ, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению имущества.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

От ответчика общества «БЭСК» в материалы дела 18.06.2020 поступил отзыв,  в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что представленные истцом в обоснование требований о взыскании убытков инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей от 26.11.2015, акт приема-передачи имущества, датированный 2018 годом и составленный конкурсным управляющим в одностороннем порядке, а также отчет оценщика от 07.12.2015 не являются надлежащими доказательствами наличия, местонахождения и стоимости имущества. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом возражений ответчика определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 09.09.2020 от истца поступило дополнение к иску, в котором указывает, что убытки в виде неполученных от сдачи спорного имущества в аренду доходов в заявленном размере подтверждается письмом общества «Энерготехсервис» от 14.09.2015 № 100/03-455, адресованным обществу «БЭСК Инжиниринг» с предложением заключить договор аренды имущества, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, с установлением размера арендной платы 100 356 руб. 44 коп. в месяц.

От ответчика общества «БЭСК» поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом требований как в части убытков в виде стоимости имущества, так и в виде неполученных доходов;  поддержал доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик общество «БЭСК» в удовлетворении исковых требований истца просит отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Общество «БЭСК Инжиниринг», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «БЭСК Инжиниринг» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу № А07-15176/2014 общество «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 28.12.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  «Энерготехсервис», конкурсным управляющим названного общества утвержден ФИО6.

Определением от 27.07.2017 конкурсный  управляющий ФИО6  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Энерготехсервис». 

Определением от 06.09.2017 по делу № А07-15176/2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий общества «Энерготехсервис» указывает, что согласно данным бухгалтерского учета общества «Энерготехсервис» за 2014 год на предприятии имелось имущество, перечень которого отражен в актах инвентаризации от 26.11.2015 № 00000004, от 26.11.2015 № 00000004, а также в отчете об оценке от 07.12.2015 № 07-12/2015 (т.1, л.д. 38-86). По доводам истца, указанное в инвентаризационных описях и отчете об оценке имущество находилось в арендованных помещениях общества «БЭСК Инжиниринг», общества «БЭСК», расположенных по адресу: 

<

...>. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: инвентаризационные описи основных средств от 26.11.2015 № 00000004, от 26.11.2015 № 00000004, отчет об оценке от 07.12.2015 № 07-12/2015, согласно которому рыночная стоимость имущества (61 позиция) составляет 264 300 руб.; запрос, направленный конкурсным управляющим  ФИО3 в адрес общества «БЭСК Инжиниринг» и общества «БЭСК» с предложением согласовать время и дату для проведения описи и передачи принадлежащего обществу «Энерготехсервис» имущества, а также составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи имущества, датированный 2018 годом без указания даты и месяца, в котором числится 65 позиций имущества (т.1, л.д. 47-48). 

Как указывает истец, в результате составления акта приема-передачи имущества было выявлено расхождение количества имущества согласно данным бухгалтерского учета и фактически находящимся имуществом в количестве 19 позиций, стоимость которого и предъявлена к взысканию в рассматриваемом деле, а именно:

1.      Антресоль 800*464*450; 

2.      Тумба выкатная; 

3.      Подставка под системный блок 250*500*181; 

4.      Шкаф комбинированный; 

5.      Тумба выкатная; 

6.      Шкаф-стеллаж; 

7.      Тумба этюд; 

8.      Шкаф 710*500*1600; 

9.      Шкаф для документов; 

10.    Тумба выкатная; 

11.    Шкаф низкий 2-х дверный орех; 

12.    Шкаф угловой (миланский орех); 

13.    Тумба приставная; 

14.    Шкаф для одежды; 

15.    Стул СМ-7 (ткань); 

16.    Стол компьютерный 000096992; 

17.    Тумба; 

18.    Турникет ФИО4 Дон Т9М1 IP б/у; 

19.    Узел учета тепловой энергии         .

Ссылаясь на обнаружение в результате составления акта приема-передачи фактического отсутствия (недостачи) имущества общества, конкурсный управляющий ФИО3 направила в адрес ответчиков претензию о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества (т.1, л.д.8-9), а впоследствии обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании 270 084 руб. 34 коп. убытков в виде стоимости имущества, 270 084 руб. 34 коп. неполученных доходов. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По расчету истца, его убытки в размере 270 084 руб. 34 коп. составляют стоимость утраченного имущества, а также 270 084 руб. 34 коп.  неполученных доходов от использования ответчиком спорного имущества.

В обоснование стоимости утраченного имущества истец ссылается на отчет об оценке от 07.12.2015, согласно которому рыночная стоимость имущества (61 позиция) составляет 264 300 руб. (т.1, л.д. 49-86).

Суд критически относится к данному отчету, поскольку как следует из самого отчета, оценка произведена оценщиком на данных, предоставленных заказчиком – конкурсным управляющим ФИО5, осмотр не проводился по независящим от оценщика причинам, вся информация, характеризующая техническое состояние, предоставлена заказчиком.

Суд принимает во внимание, что объектом оценки являлось движимое имущество – 61 позиция и его рыночная стоимость определена оценщиком в размере 264 300 руб., тогда как истцом в данном случае предъявлена к взысканию сумма убытков в размере 270 084 руб. за 19 позиций.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей № 00000004 и № 00000012 от 26.11.2015 о наличии основных средств и товарно-материальных ценностей, составленных конкурсным управляющим ФИО5, следует, что общее количество единиц имущества равняется нулю, стоимость также равна нулю.  

Судом также учтено, что определением от 17.03.2020 по делу № А07-15176/2014 по требованию конкурсного управляющего «Энерготехсервис» ФИО3 разрешены разногласия, утверждены предложения о порядке, составе, стоимости и сроках предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в редакции конкурсного управляющего.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что  фактически на дату проведения оценки имущества 07.12.2015 остаточная стоимость имущества с учетом амортизации составляет 0,00 руб., обнаруженное имущество в рамках дела №А07-15176/2014 было передано в порядке отступного. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом «БЭСК» (арендодатель) и обществом «Энерготехсервис» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №ЭСК-156-1/-0023 от 21.01.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи имущество, согласно приложению балансовой стоимостью 41 975 670 руб. 06 коп. для осуществления деятельности в соответствии с Уставом (т.2, л.д.7-9).

Факт передачи имущества арендатору (обществу «Энерготехсервис») подтверждается актом приема-передачи, подписанным и скрепленным печатями сторон (т.2, л.д.10).

Договорные отношения по аренде имущества между сторонами прекратились 27.02.2015 путем подписания соглашения о расторжении к договору (т.2, л.д.14).

Согласно акту приема-передачи от 10.03.2015 арендатор передал, а арендодатель принял ранее сданное имущество согласно списку (т.2 , л.д. 16-17). Соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 10.03.2015 подписаны сторонами без взаимных претензий и замечаний. С момента подписания акта приема-передачи (возврата) имущества взаимные обязательства сторон прекратились, договор расторгнут.  

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи имущества от 10.03.2015 обязательственные отношения общества «Энерготехсервис» с обществом «БЭСК» прекратились, при этом истцом не представлены документально подтвержденные доказательства наличия спорного имущества именно в ранее арендованном здании общества «БЭСК».

Ответчик общество «БЭСК», возражая относительно заявленных требований, указывает, что старое имущество, оставшееся после истца, было сложено в спортзале и относительно его возврата не возражает. В судебном заседании ответчик пояснил, что истец осматривал здание, где была обнаружена старая мебель без инвентаризационных номеров (стулья). Ответчик, действуя добросовестно, предложил истцу забрать данное имущество, однако последний забрать его не посчитал нужным, что свидетельствует об утрате материальной заинтересованности к обнаруженному имуществу как таковому. В материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается обращение ответчика к истцу с требованием о вывозе имущества.

Истец утверждает, что просит убытки в виде стоимости имущества, которое отсутствует среди имущества, находящегося в здании общества «БЭСК».

Судом учтено, что определением от 19.12.2019 по обособленному спору в рамках дела № А07-15176/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Энерготехсервис» ФИО3  отказано. При рассмотрении данного спора суд не установил уклонение от передачи истребуемого конкурсным управляющим должника имущества, наоборот общество «БЭСК» неоднократно направляло в адрес конкурсного управляющего должника письма с намерениями о согласовании передачи указанного имущества (просило представить информацию о лицах и транспортных средствах, планируемых для привлечения к демонтажу и вывозу спорного имущества).

К представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи имущества, датированному 2018 годом без даты и месяца, суд относится критически, поскольку данный акт составлен конкурсным управляющим в одностороннем порядке без участия ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В рамках настоящего дела истец взыскивает в качестве убытков стоимость имущества (19 позиций согласно уточненному исковому заявлению), которое он полагает утраченным по вине ответчиков (общества «БЭСК» и общества «БЭСК Инжиниринг»), однако материалами дела факт нахождения имущества в здании общества «БЭСК» после расторжения договора аренды имущества не подтверждается.

Как было указано, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками

Материалами дела противоправность ответчика не подтверждается, напротив, ответчик не препятствовал истцу в доступе к зданию, на что указывается и в определении суда от 19.12.2019 по делу №А07-15176/2014, факт понесенного ущерба не доказан надлежаще представленными в материалы дела доказательствами, инвентаризационные описи от 2014 и 2015 г. не содержат сведения о местонахождении имущества общества «Энерготехсервис», акт приема-передачи истца, подписанный в одностороннем порядке без даты совершения, также не отвечает признакам достоверности представленных доказательств; размер понесенного ущерба также истцом не доказан, из отчета оценщика следует, что имущество общества (61 позиция) составляет 264 300 руб., в то время как истец за 19 позиций имущества просит 270 084 руб. 34 коп., при этом размер ущерба истец никак не обосновывает. Ввиду недоказанности факта нанесения противоправными действиями ответчиков вреда обществу «Энерготехсервис», а также сам факт и размер ущерба, причинно-следственная связь также предполагается не доказанной.

Истцом также заявлено требование о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 270 084 руб. 34 коп.

Как указано в п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абз. 2 п. 3 Постановления № 7 от 24.03.2016).

В нарушение требований норм материального права истцом размер упущенной выгоды никак не обоснован, доказательства возможности извлечения прибыли, а также ее вероятный размер не представлен. Истцом упущенная выгода определена в размере стоимости отсутствующего имущества. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 270 084 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о фактически сложившихся между сторонами отношениях по хранению судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Достоверных доказательств нахождения имущества общества «Энерготехсервис» в помещении здания общества «БЭСК» в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения, несостоятельны. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения обществ «БЭСК» и «БЭСК Инжиниринг» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не нашли документального подтверждения. 

Кроме того, истцом заявлены требования к двум ответчикам, однако, как это предусмотрено ст. 125 АПК РФ, требования к каждому из ответчиков не предъявлены. Указанное обстоятельство в свою очередь также является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком «БЭСК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Рассмотрев указанное заявление о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, представленные истцом в обоснование требований инвентаризационные описи № 4 и № 12, составлены 26.11.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Трехлетний срок с даты, когда общество «Энерготехсервис» узнало о нарушенном праве (26.11.2015) истекает 26.11.2018. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по договору истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

В материалы дела обществом «Энерготехсервис» представлена претензия от 30.04.2020 и доказательства ее направления ответчикам, то есть уже за пределами срока исковой давности (т.1, л.д. 8-10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному в рамках данного дела требованию о взыскании убытков истек в ноябре 2018 года.

Возражения истца относительно пропуска срока исковой давности со ссылкой на необходимость исчислять указанный срок с момента составления  акта приема-передачи, датированного 2018 годом, подлежат судом отклонению, поскольку, как было указано, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку в рамках данного дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 270 084 руб. 34 коп. и неполученных доходов в размере 270 084 руб. 34 коп.  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 13 803 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 803 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова