ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6016/2019

г. Самара

24 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - до и посте перерыва ФИО3 по доверенности от 20.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 марта 2021 года, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

в рамках дела № А55-6016/2019 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ООО КБ «Эл Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 31496372 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года в части отказа во включении требования в сумме 16 804 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отменено. В указанной части принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 марта 2021 года. 

В судебном заседании 11 марта 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 18 марта 2021 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленного возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника. в рамках дела № А55-6016/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.03.2014 г. между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Константа" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 2161, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 20 000 000 руб., с окончательным сроком возврата - не позднее 23.03.2017 г. с процентной ставкой 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В обеспечение договора на предоставление кредитной линии N 2161 от 24.03.2014 г. между ООО КБ "Эл Банк" и Дамировым Дамиром Зияддин Оглы был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2161/1 от 24.03.2014 г., по которому ФИО7 передал в залог следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 105,3 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0101163:707, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 41, кв. 259-263, 265, 261 а;

- нежилое помещение, общей площадью 211,1 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0101163:706, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 41, пом. б/н.

29.09.2015 г. между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Константа" было заключено дополнительное соглашение к договору на предоставление кредитной линии N 2161 от 24.03.2014 г., в соответствии с которым исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2161/1 от 24.03.2014 г.).

Кроме того, в своем требовании ООО КБ "Эл Банк" указывает, что в обеспечение договора на предоставление кредитной линии N 2161 от 24.03.2014 г. с ФИО2 был заключен Договор N 2161/9 залога векселя от 30.09.2015 г., по которому ФИО2 передала по акту приема-передачи в залог оплаченные Векселя ООО КБ "Эл Банк" N 0000942 от 30.09.2015 г. на сумму 5000000,00 руб. и N 0000943 от 30.09.2015 г. На сумму 5000000,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 20.06.2019 г., за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 105,3 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0101163:707, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 41, кв. 259-263, 265, 261 а;

- нежилое помещение, общей площадью 211,1 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0101163:706, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 41, пом. б/н.

ФИО2 приобрела вышеуказанным объекты недвижимого имущества у ФИО5 ФИО6 с имеющимися на них обременениями.

В указанной выписке имеется отметка об обременении объектов недвижимого имущества в виде ипотеки, которая возникла ввиду следующего:

Договор N 2161/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2014 г., заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ФИО7 в обеспечение договора на предоставление кредитной линии N 2161 от 24.03.2014 г., заключенного между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Константа". Произведена государственная регистрации договора ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области г. Тольятти 02.04.2014 г. за номером 63/63/09/008/2014-652.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 19.04.2018 г. организация ООО "Константа" была ликвидирована на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 г. по делу N А55-19606/2015.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

То есть по общему правилу, при прекращении основного обязательства, залог прекращается. Поскольку основное обязательство, вытекающее из кредитных правоотношений прекратилось, то и акцессорное залоговое обязательство также прекратилось.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 г. и 13.01.2020 г. по делу N А55-6016/2019 суд первой инстанции предлагал заявителю - ООО КБ "Эл Банк" представить в материалы дела сведения о предпринятых действиях по обращению взыскания на залоговое имущество до момента ликвидации ООО "Константа". Указанные сведения в суд заявителем представлены не были.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предъявления ООО КБ "Эл Банк" требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 в исковом порядке до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Константа" и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные доказательства не представлены кредитором и в суде апелляционной инстанции, при этом представитель пояснил, что иными сведениями банк не располагает.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требование ООО КБ "Эл Банк" в размере 14 692 372 руб., основанное на Договоре на предоставление кредитной линии N 2161 от 24.03.2014 г., не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Продо» были заключены кредитные договоры № 

<

***> и № 1838 от 06.11.2013 г., в обеспечение которых по Договорам залога векселя № 

<

***>/8 и 1838/8 от 17.03.216 г. ФИО2 передала по акту приема-передачи в залог Векселя ООО КБ «Эл Банк» № 0000902 от 21.08.2015 на сумму 3402000,00 руб. и № 0000944 от 30.09.2015 г. г. на сумму 5000000,00 руб.

В соответствии с п. 2.8.4 Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на ценные бумаги в случае не исполнения заемщиком (ООО «Продо») обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 г. по делу №А55-23497/2015 в отношении ООО «Продо» введена процедура наблюдения, требования ООО КБ «Эл Банк» (заявитель в деле о банкротстве) включены в реестр требований кредиторов в размере 25 000 322,00 руб. по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2013 и 28 874 749,33 руб. по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2013 г.

При этом Договоры залога векселя № 

<

***>/8 и 1838/8 заключены между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО2 17.03.2016 г.

В соответствии с п.2.5. Договора залога векселя 

<

***>/8 от 17.03.2016 г. Залогодатель (ФИО2) передала Залогодержателю (ООО КБ «Эл Банк») закладываемые ценные бумаги.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований кредитора в указанной части, указал на то, что с признанием должника банкротом у залогодержателя возникает обязанность вернуть вексель в конкурсную массу. Требования ООО КБ "Эл Банк" в сумме 16 804 000 руб. возможно рассмотреть только после передачи финансовому управляющему оригиналов векселей N 0000902 от 21.08.2015 на сумму 3402000,00 руб., N 0000944 от 30.09.2015 г. г. на сумму 5000000,00 руб.

Поскольку доказательств передачи финансовому управляющему векселя N 0000902 от 21.08.2015 на сумму 3402000,00 руб. и N 0000944 от 30.09.2015 г. г. на сумму 5000000,00 руб. от ООО КБ "Эл Банк" в материалы дела не предоставлено, а также подлинники векселей при подаче заявления о включении требований в реестр не предъявлялись и на его передачу должнику или какому-либо иному лицу кредитор не ссылался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 сформулирована правовая позиция, согласно которой удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статья 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует, что заявитель в судебном заседании 10 февраля 2020 года представил на обозрение суда подлинники векселей, хранящиеся у него по условиям договора. Наличие векселей у кредитора не оспаривал и сам должник.

Подлинники векселей обозревались судом первой инстанции, о чем указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года.

С учетом положений норм действующего гражданского законодательства, учитывая сформулированную правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр по вышеуказанным основаниям.

Между тем, при разрешении указанного  спора подлежат принятию во внимание следующие  разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из представленных в материалы дела договоров залога векселя от 17.03.2016 N 

<

***>/8 и N 1838/8 следует, что настоящий договор действует до полного исполнения обеспеченных договором обязательств по Кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями (пункт 5.5 договора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности. Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Учитывая данные разъяснения следует принять, что условия договоров залога векселя от 17.03.2016 N 

<

***>/8 и N 1838/8 о том, что залог действует до полного исполнения обеспеченных договором обязательств по Кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями не может рассматриваться как устанавливающее срок их действия.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в п. п. 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 43). Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 42).

Из материалов дела следует, что по делу №А55-23497/2015 в отношении ООО «Продо» введена процедура наблюдения, требования ООО КБ «Эл Банк»  как заявителя в деле о банкротстве включены в реестр требований кредиторов в размере 25 000 322,00 руб. по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2013 и 28 874 749,33 руб. по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2013 г. 

Соответственно срок исполнения основного обязательства считается наступившим с 25.12.2015 г.

При этом Договоры залога векселя № 

<

***>/8 и 1838/8 заключены между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО2 17.03.2016 г. 

Решением суда от 18.03.2016 года в отношении ООО "Продо" введено конкурсное производство. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения,  обязательства ФИО2  прекращаются истечением годичного срока, а именно 17.03.2017 года. 

Поручительство не считается прекратившимся, если в сроки, названные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя-юрлица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр к ФИО2 банк обратился 29.07.2019 года. Сведений об обращении взыскания на предмет залога также не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов требований банка по прекращенным договорам залога.

Кроме того, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В настоящем случае представитель должника ссылается на то обстоятельство, что у должника перед Банком не имеется никаких других обязательств, помимо названных договоров залога N 

<

***>/8 от 17.03.2016 и N 1838/8 от 17.03.2016.

Соответственно, требование заявителя должно удовлетворяться из выручки от реализации ценных бумаг - векселей как заложенного имущества.

При этом конкурсный управляющий должником обязан продать принадлежащее должнику заложенное имущество (в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве).

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Из материалов дела следует, что спорные векселя выданы самим заявителем - Банком, который решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу N А55-11508/2016 был признан банкротом и открыто конкурсное производство. В этом случае, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3182/07, срок исполнения вексельного обязательства по векселям, выданным Банком, следует исчислять с даты введения конкурсного производства, на момент обращения последнего в суд возможность обращения взыскания в связи с прекращением материального права требовать платежа от обязанных по векселю лиц в связи с истечением пресекательного срока утрачена.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела № А55-6016/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова