ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8834/2022

г. Воронеж

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   06 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В., единолично,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Деловой центр Воронеж»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-95»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Деловой центр Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-8834/2022 о распределении судебных расходов по заявлению акционерного общества «Деловой центр Воронеж» по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Деловой центр Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 360 496 148, 37 руб. задолженности по договору № 322/1 от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-95» (далее – ООО «СМУ-95», истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Деловой центр Воронеж» (далее – АО «Деловой центр Воронеж», ответчик) о взыскании 360 496 148, 37 руб. задолженности по договору № 322/1 от 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

26.05.2023 АО «Деловой центр Воронеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 74 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Строительно-монтажное управление-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Деловой центр Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, ввиду отсутствия оснований для предъявления ко взысканию суммы судебных расходов на составление двух процессуальных документов (от 25.07.2022 №228 и №229). По мнению заявителя, снижая сумму судебных расходов, суд не принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, рекомендации совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам.  

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы АО «Деловой центр Воронеж» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, для представительства и защиты интересов заявителя в арбитражном суде был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2022 между ФИО2 (исполнитель) и АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (заказчик), в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при защите интересов заказчика в споре по исковому заявлению ООО «СМУ-95» к АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» о взыскании 360 496 148, 37 руб. задолженности по договору № 322/1 от 20.05.2014, рассматриваемому в Арбитражном суде Воронежской области (дело №А 14-8834/2022) (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость видов оказываемых услуг определена сторонами в следующих размерах:

- составление претензии (в случае необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора) - 5 000 (пять тысяч) руб.;

- составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, в т.ч. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб.;

- составление отзыва (возражений) на исковое заявления, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в т.ч. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб.;

-   составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера или процессуальных документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела в суде общей юрисдикции или арбитражном суде - 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. за один документ;

-   составление апелляционной, кассационной жалобы по гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах -14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.;

-   составление отзыва (возражений) на апелляционную, кассационную жалобы по гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.;

-   представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам - 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. за представление интересов в одном судебном заседании;

-   представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанций судов общей юрисдикции по гражданским и административным делам - 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. за представление интересов в одном судебном заседании;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции -13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. за представление интересов в одном судебном заседании;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. за представление интересов в одном судебном заседании;

- составление документов, необходимых для исполнения решения по спору, указанному в п. 1.1. настоящего Договора - 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.;

- представление интересов заказчика в ФССП России - 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. за одно действие по представлению интересов.

Заявитель связывает свои расходы со следующими услугами:

- составление и направление письменных объяснений (от 25.07.2022 исх.№228);

-    подготовка и направление ходатайства о приобщении документов к материалам дела (от 25.07.2022 исх.№229);

-    подготовка и направление ходатайства о приобщении документов к материалам дела (от 30.08.2022 исх. №279);

-    подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (от 27.02.2023 исх. №36);

-    представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях по делу № А14-8834/2022 (26.07.2022, 06.09.2022, 25.10.2022, 29.11.2022, 11.01.2023);

- представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном   суде   в   судебном   заседании  по   делу  №А   14-8834/2022 (22.03.2023).

В соответствии с актом оказанных услуг от 22.03.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и направление письменных объяснений (от 25.07.2022 исх.№228);

- подготовка и направление ходатайства о приобщении документов к материалам дела (от 25.07.2022 исх.№229);

- подготовка и направление ходатайства о приобщении документов к материалам дела (от 30.08.2022 исх. №279);

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (от 27.02.2023 исх. №36);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях по делу № А14-8834/2022 (26.07.2022, 06.09.2022, 25.10.2022, 29.11.2022, 11.01.2023);

- представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу №А14-8834/2022 (22.03.2023).

Стоимость оказанных услуг составила 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Распиской о получении денежных средств от 22.03.2023 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.07.2022, акт оказанных услуг от 22.03.2023, расписка о получении денежных средств от 22.03.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 119 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 18 000 рублей за день занятости адвоката.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доводы сторон (в том числе в рамках заявления о взыскания судебных расходов), исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, цену иска, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку к судебному заседанию, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд первой инстанции снизил взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., исходя из следующего расчета:

-    составление и направление письменных объяснений (от 25.07.2022 исх.№228) - 2 000 руб.;

-    подготовка и направление ходатайства о приобщении документов к материалам дела (от 25.07.2022 исх.№229) - 2 000 руб.;

-    подготовка и направление ходатайства о приобщении документов к материалам дела (от 30.08.2022 исх. №279) - 6 500 руб.;

-    подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (от 27.02.2023 исх. №36) - 14 500 руб.;

-    представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях по делу №А14-8834/2022 (26.07.2022, 06.09.2022, 29.11.2022) - 30 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, ввиду отсутствия оснований для предъявления ко взысканию суммы судебных расходов на составление двух процессуальных документов (от 25.07.2022 №228 и №229).

Вместе с тем, подготовка процессуальных документов (от 25.07.2022 исх.№228, от 25.07.2022 исх.№229) в сумме 6 500 руб. снижена судом до 2 000 руб. за каждый документ, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости составления двух самостоятельных процессуальных документов от одной даты (искусственное дробление). Исходя из объема и содержания данных документов, суд пришел к выводу, что их подготовка не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по их составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом.

Как указывает сам заявитель, ходатайство от 25.07.2022 исх.№229 явилось  ходатайством о приобщении документов, тогда как данное ходатайство могло быть заявлено в форме единого документа (вместе с поступившими пояснениями исх.№228).

В ходатайстве от 25.07.2022 исх.№229 содержится лишь просительная часть о приобщении дополнительных документов без какой-либо правовой позиции по делу.

Позиция истца о том, что снижая сумму судебных расходов, суд не принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, рекомендации совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-8834/2022 о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Деловой центр Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             О.В. Дударикова